[Eccomie]: Aanpak schulden.

[Alexander Hartmans]

Voedselbanken, kledingbanken, dierenbehandeling tegen kostprijs voor uitkeringtrekkers, zorg, huurtoeslagen e.d., zijn een duidelijk teken dat mensen die het slecht hebben overgeleverd zijn aan de hulp door derde en dat door de overheid gemaakte maatregelen om armoede te bestrijden niet echt werkt.

In de jaren negentig van de 20ste eeuw was het verantwoord dat men met een hoog en laag inkomen kredieten konden aangaan. De vele constructie zijn later negatief in het nieuws gekomen, de Dexia; Lexia, Rente Reour Vliegwiel zaken, waar mensen met geleend geld een aandeelpakket aangingen (aandeellease) en de waarde ineens inzakten. Ook was het gemakkelijk om op krediet te kopen. Nu heeft het AFM besloten dat lenen moeilijker wordt gemaakt, zij kwamen met maatregelen, waaronder dat bij de aanvraag duidelijk dient te worden hoeveel vaste lasten een aanvrager heeft en dat er voldoende financiele ruimte, dus inkomen, is om de extra lasten te kunnen dragen. Voor velen is dit te laat, maar voor nieuwe aanvragen zeer noodzakelijk.

Alleen gaat mij dit niet ver genoeg. Het AFM rept niet over de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Want in onze huidige tijd worden vaste arbeidscontracten niet zo snel afgegeven. Vaak is men in dienst op een halfjaar of een jaarcontract, met de optie tot verlening van dat contract. Hierin schuilt het gevaar dat men bij verlies van werk, omdat de arbeidsovereenkomst wegens rechtswege komt te vervallen, dat het inkomen met 25% in de 1e 2 maanden na de toekenning van een ww-uitkering of een uitkering via de Sociale Dienst minder is, en na 2 maanden zakt het inkomen naar 30%. Nu is een vaste baan geen garantie voor de toekomst, maar het biedt meer zekerheid dat een contract voor bepaalde tijd.

Het opnieuw werk vinden is natuurlijk de beste wijze om niet in de financiele problemen te komen. Maar dat is nu niet ter sprake.

Deze maatregel is in mijn ogen noodzakelijk om problemen in de toekomst te vermijden.

Belastingtechnisch dient er ook maatrgelen te worden genomen door de overheid, door het her-invoeren van dse renteaftrek op kredieten en geldleningen. Momenteel werk ik aan een voorstel en te laten toesten op de haalbaarheid. Om de schulden in te lossen dient de terug ontvangen rente van de belasting alleen hiervoor te worden aangewend. Mensen die in een schuldhulpverleningstraject zitten is de toezichthouder, de Sociale Dienst, de Gemeentelijke Kredietbank, of het scaneringstraject dient de bewindsvoerder erop toe te zien dat dit ook gebeurt.

Nu ben ik benieuwd of er andere ideeen zijn naast het bovenstaande voorstellen zijn, hoor ik dat graag.

[Helly1975]

Je hebt het over voedselbanken en armoede en dan begin je over beleggingspolissen en arbeidscontracten, ik snap de link niet.

Belastingtechnisch dient er ook maatrgelen te worden genomen door de overheid, door het her-invoeren van dse renteaftrek op kredieten en geldleningen. Momenteel werk ik aan een voorstel en te laten toesten op de haalbaarheid. Om de schulden in te lossen dient de terug ontvangen rente van de belasting alleen hiervoor te worden aangewend. Mensen die in een schuldhulpverleningstraject zitten is de toezichthouder, de Sociale Dienst, de Gemeentelijke Kredietbank, of het scaneringstraject dient de bewindsvoerder erop toe te zien dat dit ook gebeurt.

Dit vind ik nogal een apart idee voor hetgeen je er mee wilt bewerkstelligen in je eerste zin.

Daarnaast heeft waarschijnlijk een averechts effect en wel om het volgende. Als ik een lening nodig ben om te voorzien in mijn primaire levensbehoefte, dan is er structureel iets mis. Dus dan lijkt het mij geen oplossing om je nog verder in de schulden te werken. Als je belastingaftrek toepast op kredieten en leningen krijg je dezelfde ontwikkeling als bij de huizenmarkt. Verstrekkers van kredieten zullen van hun producten de rente op de leningen maximaal maken, de klant krijgt het immers toch “vergoed” van de belastingbetaler. (de vergelijking met de huizenprijs is deze; o.a de hypotheekrente aftrek heeft er voor bijgedragen dat de huizenprijzen zijn gestegen, in combinatie met de rente natuurlijk dat wel)

Ik denk dat het mensen juist aanspoort om nog verder in de problemen te komen. De filmpjes van Frisia en consorten zijn nu al vaak de boosdoener waardoor veel mensen in de problemen komen. Het grootste probleem met jou voorstel die ik heb is deze: waarom moet ik belastinggeld betalen voor mensen die geld lenen en er leuke dingen van gaan doen zo hun schuld renteloos kunnen aflossen?. Zo denk ik hetzelfde overigens over hypotheek en kinderbijslag. Volstrekt belachelijk dat ik daar aan moet bijdragen. Ik betaal belasting zodat o.a de minderbedeelden kunnen voorzien in hun levensbehoefte, niet om een leuke auto voor de deur te hebben.

Daarnaast denk ik dat veel mensen toch in de schulden komen door simpel hun eigen schuld. Men verzuimt simpel weg hun levensstijl aan te passen aan de inkomsten die men krijgt. Ik weet niet of je wel eens het programma hebt gezien “geen cent te makken”, maar de analyse van iemand die in de schulden komt is steeds hetzelfde, geld uitgeven aan andere zaken dan primaire en secundaire levensbehoeften.

We lezen trouwens dat er een toename is op gebruik van voedselbanken. Nu las ik een tijd geleden dat ze de mensen die er gebruik van maakten ook gingen volgen zodat deze er niet te lang gebruik van moeten maken. Weet iemand wat de procedure is om gebruik te maken van een voedselbank?. Moet je dan ingeschreven staan in bij de sociale dienst en moet ik dit ook aantonen als ik er kom.

[Alexander Hartmans]

Je hebt het over voedselbanken en armoede en dan begin je over beleggingspolissen en arbeidscontracten, ik snap de link niet.

Is juist, maar het heeft allemaal met elkaar te maken, maar om alles uiteen te zetten is op dit forum weinig plaats.

Daarnaast heeft waarschijnlijk een averechts effect en wel om het volgende. Als ik een lening nodig ben om te voorzien in mijn primaire levensbehoefte, dan is er structureel iets mis.

Ben ik mee eens, maar niet iedereen denkt daar zo over.

Verstrekkers van kredieten zullen van hun producten de rente op de leningen maximaal maken, de klant krijgt het immers toch “vergoed” van de belastingbetaler. (de vergelijking met de huizenprijs is deze; o.a de hypotheekrente aftrek heeft er voor bijgedragen dat de huizenprijzen zijn gestegen, in combinatie met de rente natuurlijk dat wel)

Dat klopt niet. Want de rente op leningen en/of kredieten zijn wettelijk vast gelegd, een goed voorbeeld was de renteverlaging op afkoopkredieten. Ze zijn nu nog welliswaar te hoog, maar het geeft duidelijk aan dat de consumenten worden beschermt.

Wel ben ik van mening, je gaf het al aan, dat de rente niet mag stijgen omdat krediet verstrekkers menen dat het wordt vergoed. Duidelijke regelgeving om dat te voorkomen lijkt mij zeer nodig.

Ik denk dat het mensen juist aanspoort om nog verder in de problemen te komen.

Neen, want het AFM heeft hier al reeds maatregelen genomen dat mensen in de problemen komen, zoals de toetsing van de vaste lasten. Ik gaf eerder aan over de arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd. Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd geeft te veel risico's, m.b.t. de onzekere financiele verplichtingen op langere termijn.

Verders is mijn voorstel juist gericht op de groep die voor de nieuwe maatregelen die het AFM hebben gesteld. De regeling is voor hen van toepassing die reeds jaren in de schulden zitten in combinatie van de schuldhulpverlening c.q. schuldscanering en is alleen geldig tot de schulden zijn ingelost. Nieuwe schulden gevallen vallen buiten deze regeling. Dit ter voorkoming dat mensen denken om kredieten en/of leningen aan te gaan. Het beschermd de consument, de overheid en de financiele dienstverlening. Nogmaals de te ontvangen rentebedrag van de belasting dient alleen gebruikt te worden om lopende schulden ermee in te lossen.

De voordelen zijn, dat A: de schuldenaar sneller van hun schulden afkomen. B: dat kredietverstrekkers hun uitgeleende bedrag voor de volle 100% terug ontvangen. En C: dat de ecconomie gezonder worden.

De filmpjes van Frisia en consorten zijn nu al vaak de boosdoener waardoor veel mensen in de problemen komen.

Hiertegen zijn reeds maatregelen genomen d.m.v. gedragscode om de consument te beschermen tegen misleidende reclames.

Het grootste probleem met jou voorstel die ik heb is deze: waarom moet ik belastinggeld betalen voor mensen die geld lenen en er leuke dingen van gaan doen zo hun schuld renteloos kunnen aflossen?.

Mee eens, maar bekijkt het eens in de ogen van hen die door slechte regelgeving juist in de problemen zijn gekomen. Het belastingvoordeel is jaren geleden afgeschaft omdat de regering wilde bezuinigen op hun uitgaven. Nu is er zelfs sprake dat de hypotheekrenteaftrek deels wordt afgeschaft. Bedenk eens welke gevolgen dat voor huizenbezitters hebben.

Daarnaast denk ik dat veel mensen toch in de schulden komen door simpel hun eigen schuld.

Eens en niet mee eens. Iedereen heeft zijn of haar verantwoordelijkheid. Maar de financiele dienstverlening dient het hare te hebben. Je kan de schuldenaren niet de volle 100% de schuld geven, lijkt mij niet zinnig.

Weet iemand wat de procedure is om gebruik te maken van een voedselbank?. Moet je dan ingeschreven staan in bij de sociale dienst en moet ik dit ook aantonen als ik er kom.

Zij die een uitkering hebben, kunnen via het Maatschappelijk Werk en/of Sociale Dienst een verwijzing vragen voor de voedselbank. Met deze schriftelijk verwijzing kunnen zij op verzoek van de voedselbank tonen.