Bevatten langere woorden meer informatie?

[John Nash]

Bevatten langere woorden meer informatie?

Bevat het woord 'hond' bijvoorbeeld meer informatie dan het woord 'dog'?

Of 'wetenschap' meer dan 'science', of 'lucht' meer dan 'air', of 'yes' meer dan 'ja'?

[1,2]

Nee, volgens mij niet. Ook hebben ze niet meer betekenis.

Alhouwel een langer woord wel meer informatie bevat over ons alfabet voor iemand die het niet kent.

[bram2]

De hoeveelheid informatie wordt wiskundig berekend op basis van de waarschijnlijkheid van de boodschap. Dus of er meer informatie in een woord zit is contextafhankelijk.

Hier kun je indien nodig is naar kijken http://nl.wikipedia.org/wiki/Zelfinformatie

[ypsilon]

Het aantal morfemen is belangrijk voor de informatie, maar die zijn taalafhankelijk, dus kun je Engels en Nederlands moeilijk vergelijken op dit gebied...

[jdr]

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.

Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

[John Nash]

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat atomen geen informatie bevatten.

[John Nash]

Het aantal morfemen is belangrijk voor de informatie, maar die zijn taalafhankelijk, dus kun je Engels en Nederlands moeilijk vergelijken op dit gebied...

Oke. Bevat het woord 'hond' meer informatie dan het woord 'kat'?

En bevat het woord 'bekijken' meer informatie dan het woord 'eten'?

[ypsilon]

Bevat het woord 'hond' meer informatie dan het woord 'kat'?

En bevat het woord 'bekijken' meer informatie dan het woord 'eten'?

Hond=1 morfeem, kat=1 morfeem -> geen verschil

Be-kijk-en=3 morfemen, eet-en=2 morfemen ->bekijken bevat meer (grammaticale) informatie...

Dat had ik even moeten specifiëren: een morfeem is het kleinste deel van een woord dat aanleiding geeft tot inhoudelijke of grammaticale verschillen.

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.

Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

Uiteraard bevat een woord op zich niets, hetzelfde geld voor de morfemen. (Een woord > morfemen > lettertjes > lijntjes en vormpjes, of: woord > morfemen > klanken. ) Maar we geven deze gehelen een betekenis... Dus we mogen stellen dat woorden informatie (betekenis) bevatten. Een beetje gesimplificeerd, maar anders wordt dit een terminologische discussie.

[qrnlk]

Woorden in isolatie bevatten niet veel informatie. Langere woorden zijn opgebouwd uit meer data dan kortere woorden. Maar data is niet gelijk aan informatie. Om informatie over te dragen moet men informeren. Een Japanse tekst is altijd data, maar deze data kan slechts iemand die Japans kan lezen informeren.

Taal bestaat uit meer dan alleen woorden: Voor de overdracht van informatie is grammatica en een gedeelde context meestal bepalender dan de woorden in isolatie ooit zouden kunnen zijn.

[ypsilon]

Uiteraard is de context (en het kunnen maken van inferenties, "tussen de regels kunnen lezen") veel bepalender dan de woorden op zich, maar toch bevatten de woorden ook (zij het beperkter, hoe kleiner je gaat) informatie.

[Rogier]

Langere woorden kunnen in potentie meer informatie bevatten. Maar in het algemeen kun je het aantal letters natuurlijk niet als informatiemaat gebruiken. Dat is tussen talen onderling al helemaal niet te vergelijken, want hoe meet je dan of "hond" meer of minder informatie bevat dan

[jdr]

Toch wel bijzonder dat mensen echt denken dat woorden informatie bevatten.

Een woord opzichzelf bevat hooguit wat atomen, veel meer zul je er toch echt niet in vinden.

Uiteraard bevat een woord op zich niets, hetzelfde geld voor de morfemen. (Een woord > morfemen > lettertjes > lijntjes en vormpjes, of: woord > morfemen > klanken. ) Maar we geven deze gehelen een betekenis... Dus we mogen stellen dat woorden informatie (betekenis) bevatten.

Nee, dat mogen we niet stellen.

Wat we mogen stellen is dat er een procedure in jouw hoofd aanwezig is dat een bepaald woord in gang kan stellen.

En dat maakt deze discussie zinloos, het woord 'hond' bestaande uit één morfeem, zal bij mij de procedure in gang stellen die mij de volgende informatie opleverd: 'stinken', 'dom', 'afhankelijk', 'voor de voeten lopen', 'haren', 'rotbeest'.

Voor jou zal het in andere informatie omgezet worden.

Voor Pierre du Concaig zal het geen informatie opleveren.

Het woord 'lantarenpaal' bestaande uit 2 morfemen, zal bij mij niet veel meer informatie triggeren dan 'licht' en 'straat'.

Op de vraag van Johny Cash is dan ook geen enkel antwoord mogelijk, het gaat totaal voorbij aan de betrekkelijkheid van het algoritme binnen een individu dat het woord in gang zet.

[StrangeQuark]

Langere woorden kunnen in potentie meer informatie bevatten. Maar in het algemeen kun je het aantal letters natuurlijk niet als informatiemaat gebruiken. Dat is tussen talen onderling al helemaal niet te vergelijken, want hoe meet je dan of "hond" meer of minder informatie bevat dan

Mee eens. Bijvoorbeeld Hottentottententententoonstellingkaartjesverkoperslokettenraampjeovergordijnstik

sel, geeft een heel specifiek iets aan, wat helemaal vast wordt gelegd door de lengte.

Het langste niet technische woord in het Oxford English Dictionairy is Floccinaucinihilipilification en het betekent: The act of assessing something as worthless. De daad om iets als waardeloos te bestempelen is niet echt ontzettend specifiek, zeker niet voor de 29 letters die het bevat.

[ypsilon]

Okee, ik had dus niet echt gelijk met mijn theorie over morfemen...

En dat maakt deze discussie zinloos, het woord 'hond' bestaande uit één morfeem, zal bij mij de procedure in gang stellen die mij de volgende informatie opleverd: 'stinken', 'dom', 'afhankelijk', 'voor de voeten lopen', 'haren', 'rotbeest'.

Voor jou zal het in andere informatie omgezet worden.

Je hebt gelijk dat een woord, door associatie, bij de ene andere informatie zal oproepen dan bij de ander. Maar deze associaties horen niet bij de basisbetekenis van het woord, die voor iedereen min of meer gelijkend zal zijn.

[jdr]

Wanneer we nog eens het woord 'hond' erbij pakken, wat is die basisbetekenis volgens jou dan?