Dief neerslaan tegen de wet?

[Monnik]

Wat ik wel eens gehoord heb, is dat de schietwapens die in een oorlog gebruikt worden qua munitie toch zo zijn afgesteld dat er een redelijke waarschijnlijkheid is dat het slachtoffer niet gedood wordt, maar wel uitgeschakeld. De verklaring is dan dat een gewonde soldaat de vijand meer last bezorgt dan een dooie.

Op zich lijkt het me ook niet een wet van Meden en Perzen dat vuurwapenbezit altijd fout is en verboden zou moeten zijn, maar het duidt wel op een bepaalde escalatie, en het hebben van een vuurwapen geeft een bepaalde waarschijnlijkheid dat het gebruikt gaat worden, voor welk doeleinde de schutter op dat moment dan ook heeft.

Geen enkel wapen (inclusief je vuisten) waarmee je iemand (tijdelijk) kunt uitschakelen zal ook ooit helemaal medisch veilig zijn, dat geloof ik niet, want dan zou het helemaal niets doen. Een medische narcose is ook niet ongevaarlijk, en kan ook alleen gebruikt worden als het alternatief is dat de patiënt niet geopereerd wordt en een gevaarlijke kwetsuur houdt.

[Benm]

Het lijkt me idd sterk dat er een wapen bestaat dat trefzeker iemand kan uitschakelen maar nooit blijvende schade aanricht (nog afgezien van het vallende slachtoffer dat zich daarbij bezeert). Mocht zoiets ooit ontwikkelt worden zal het ongetwijfeld populair worden.

De dodelijkheid van vuurwapens (al dan niet in oorlog) is vooral afh van de schutter, die kan bewust iemand verwonden om zo een vijand te vertragen. Ik denk dat je in de war bent met anti-personeelsmijnen, die als voornaamste doel verminken (en niet doden) hebben.

[chuckie]

Monnik heeft het gedeeltelijk bij het rechte eind, alleen gaat het niet om afstelling van munitie, die ligt redelijk vast om een wapen niet te zeer aan overbelasting te onderwerpen. Zaken als vergrendeling, spoed in de trekken en velden e.d. hebben daar mee te maken.

Tegenwoordig maken we in de NATO gebruik van de 5,56mm munitie voor aanvalsgeweren i.p.v. de 7,62mm zoals die vroeger in de FAL gebruikt werd.

Die zal over het algemeen minder dodelijke wonden veroorzaken dan de oude munitie. Verder heeft het als voordeel dat ze lichter zijn per patroon, waardoor een soldaat er meerdere mee kan nemen. Ook zijn ze goedkoper en is de terugslag beduidend minder, zodat meer personen er trefzekerder mee kunnen schieten.

Het is wel degelijk zo dat het enorme strategische voordelen kan hebben om zoveel mogelijk gewonden te maken i.p.v. doden. Door de logistieke problemen i.v.m. het afvoeren van gewonden kan de opmars van een vijand flink vertraagd worden en er moet achter een front een heel circus aan medici en genietroepen aan het werk blijven om ondersteuning te bieden.

De laatste jaren evenwel is de oorlogvoering zoals de VS die praktiseren wel danig veranderd. Gewonden worden tegenwoordig veelal door de lucht afgevoerd en zoals in het geval van Irak zelfs in Europa verpleegd.

Nietemin leveren gewonden veel hogere kostenposten op door de operaties, verpleging, fysieke en psychologische nazorg, uitkeringen, etc,etc, voor het thuisland van de gekwetste strijders.

Een vuurwapen bezitten wil niet zeggen dat je het ook tegen mensen gaat gebruiken.

In het overgrote deel van de gevallen zal dreiging en de afschrikwekkende werking afdoende zijn in het geval van een aanval of bedreiging door een crimineel, zoals ik al in mijn betoog hierboven al weergegeven heb.

Juist iemand die met een vuurwapen weet om te gaan zal zich drie maal bedenken alvorens de trekker over te halen.

[albert davinci]

Het lijkt me idd sterk dat er een wapen bestaat dat trefzeker iemand kan uitschakelen maar nooit blijvende schade aanricht (nog afgezien van het vallende slachtoffer dat zich daarbij bezeert). Mocht zoiets ooit ontwikkelt worden zal het ongetwijfeld populair worden.  

Er bestaan tranquillizergeweren waarmee iemand binnen een paar seconden KO is.



Verder zijn er nog wapens met rubberen kogels. Zeer effectief met veel minder impact (penetreert niet).

Blijkbaar zijn wij mensen nog erg primitief en onbeschaafd, anders zouden we bewust voor de wapens kiezen die een maximale effectiviteit koppelen aan een minimale verwonding.

[Ger]

Interessante discussie over divers wapentuig (ik zal de laatste zijn die dat ontkend ) maar aub even terug on topic of het neerslaan van dieven tegen de wet is. Mocht je verder willen discussieren over wapens staat het je natuurlijk vrij om een nieuw topic te openen in het juiste subforum (Alledaagse wetenschap als het over de techniek gaat). Let dan wel op dat alles in het legale blijft, lees eventueel de regels nog eens goed door.

[quickie]

Dit:

ik zou mij in een donker hoekje zetten en wachten tot hij voorbijkomt. Ik zou hem dan neerslaan (bewusteloos)

Valt vast niet onder zelfverdediging / noodweer, dus ja, het zal wel strafbaar zijn.

Vervelend, want aan de ene kant is het moeilijk te verkroppen dat je geen inbrekers je huis uit mag timmeren (met alle risico van dien voor de inbreker). Maar aan de andere kant moet je ook niet hebben dat binnen je huis alles is toegestaan. Als iedereen z'n eigen grenzen mag stellen gaan er doden vallen, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Hoe het in Nederland zit, weet ik niet, maar in België zou dit niet kloppen. Als je 's nachts een inbreker in je huis aanvalt, dan geldt er een vermoeden dat je dat deed omdat er een ogenblikkelijke noodzaak van wettige verdediging was en ga je dus vrijuit. Datzelfde vermoeden geldt eveneens indien het gaat om een gewelddadige overval, bij dag of bij nacht. (artikelen 416 en 417 van het Belgisch Strafwetboek)

[Gijs]

Wat ik vind dat als iedereen zijn eigen huis moet kunnen verdedigen. Dan is er meer risico voor de dief en zullen sommige dieven die bang zijn het mischien wel laten. En als je dan de dief per ongeluk dood maakt krijg je wel straf ookal is dat mischien krom ik vind dat dan wel goed. Je moet wel weten wat je doet. En natuurlijk het kan gebeuren dat je de dief dan doodslaat. Maar als je daar bang voor bent dan moet je je huis maar niet verdedigen. En alleen aangifte doet. Ik vind dat er een wet moet komen dat dieven die ongewenst je huis in komen mag mishandelen. (Dan moet je wel bewijzen dat het een dief is natuurlijk. Maar als je dat kan dan vind ik dat het moet kunnen). Ik heb ook een voorbeeld hiervan ookal gaat het over een winkel: Een dief steelt dingen uit de winkel. het personeel is dapper en volgt dief, slaat hem neer en nemen de spullen weer mee terug. En dan worden het personeel aangeklaagd en krijgt de dief nog gelijk ook! Dat is toch te krom om waar te zijn.

[Drs. R]

Om te beginnen, we hebben het hier niet over zelfverdediging (noodweer), omdat er geen sprake is van directe dreiging. Verder zal die dief jou kunnen aanklagen voor mishandeling omdat je zomaar uit het niets hem opwachtte en hem daarna KO slaat. Ook twijfel ik over het vastbinden, omdat je niet meer met die vent mag uithalen dan strikt noodzakelijk is om hem uit te schakelen en vast te houden. In een houdgreep houden terwijl je 112 belt zou (denk ik) beter zijn dan vastbinden.

Als er een inbreker in je huis rondloopt, is het alleereerst beter om hem vooraf te waarschuwen wat de gevolgen zijn als hij niet weggaat (ipv uit het niks hem buiten westen te slaan). En opletten dat je manier van verdedigen in proportie is met de bedreiging. Als hij een aardappelschilmesje heeft en jij laat je automatische wapen op hem los (extreem voorbeeld) ben jij degene met een probleem. En het maakt nog verschil of je een zielig, oud, weerloos dametje bent of Bob van de karateschool met de zwarte band.

Ingewikkelde materie. Het ligt allemaal weer anders als hij op je slaapkamer rondloopt.

[albert davinci]

Dit:

ik zou mij in een donker hoekje zetten en wachten tot hij voorbijkomt. Ik zou hem dan neerslaan (bewusteloos)

Valt vast niet onder zelfverdediging / noodweer, dus ja, het zal wel strafbaar zijn.

Vervelend, want aan de ene kant is het moeilijk te verkroppen dat je geen inbrekers je huis uit mag timmeren (met alle risico van dien voor de inbreker). Maar aan de andere kant moet je ook niet hebben dat binnen je huis alles is toegestaan. Als iedereen z'n eigen grenzen mag stellen gaan er doden vallen, en dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Hoe het in Nederland zit, weet ik niet, maar in België zou dit niet kloppen. Als je 's nachts een inbreker in je huis aanvalt, dan geldt er een vermoeden dat je dat deed omdat er een ogenblikkelijke noodzaak van wettige verdediging was en ga je dus vrijuit. Datzelfde vermoeden geldt eveneens indien het gaat om een gewelddadige overval, bij dag of bij nacht. (artikelen 416 en 417 van het Belgisch Strafwetboek)

Welkom op dit forum

Iemand die verstand heeft van rechten kunnen we altijd gebruiken.

In Nederland is de regel dat geweld is toegestaan wanneer je in gevaar verkeert waarbij het geweld in proportie moet staan tot het risico (vraag me niet welk artikel). Het gaat dus uiteindelijk om de subjectieve interpretatie van de rechter.

Ik weet niet precies hoe het is wanneer je geen gevaar loopt.

Een paar voorbeeldjes, ik hoop dat iemand ze kan en wil beantwoorden (liefst voor beide landen aangezien ik in België woon): er wordt bij mij ingebroken. Ik hoor het, ik ga naar beneden en de inbreker slaat op de vlucht. Ik achtervolg hem, beiden zijn we te voet (mijn fiets is kapot ). Ik grijp zijn benen in de achtervolging, hij valt en breekt zijn arm. Kan ik dan in de problemen komen?

Wat als ik hem achtervolg, aan zijn kleren trek en zijn kleren scheur. Kan het dan gebeuren dat ik die kleding ga moeten vergoeden?

Als ik hem aan zijn jas trek (een stevige die niet scheurt) en ik geraak zo voor hem, ik blokkeer hem de weg, hij probeert mij te passeren en ik smijt hem op de grond met een judoworp en ik houd hem daar totdat de politie komt? Heeft dat consequenties voor mij?

Als iemand mij fysiek te lijf wilt gaan, hij slaat met zijn vuist maar ik kan ontwijken, ik smijt hem vervolgens op de grond en ik houd hem in bedwang, kan ik dan aangeklaagd worden voor geweld?

Dit is vorige week bijna gebeurd. Een dronken jongen viel een meisje lastig, dat meisje was bang. Ik wandelde er voorbij en zo'n 10 meter verder keek ik om om te zien ofdat ik niet moest handelen. Die jongen kwam agressief op mij af en wou mij te lijf gaan. Het was dat ik het gevecht vermijdde en dat ik mijn postuur mee heb (groot, stevig en niet bang uitgevallen) anders was hij mij te lijf gegaan. Als hij dan zou uithalen maar zou missen en ik smijt hem vervolgens met een o-soto-gari op de grond, sta ik dan in mijn recht?

Casus in Nederland: een supermarkt werd overvallen. De werknemers renden de overvaller achterna en de overvaller eindigde op de grond. De werknemers bleven slaan en schoppen terwijl ze met meer man waren en de overvaller in zijn ééntje op de grond lag en geen wapen had. Dit is naar mijn bescheiden mening duidelijk een vorm van onproportioneel geweld. Vandaar ook mijn voorbeeldjes die volgens mij meer in de grijze zone liggen.

[albert davinci]

Om te beginnen, we hebben het hier niet over zelfverdediging (noodweer), omdat er geen sprake is van directe dreiging.

Ik volg je niet. Veel inbrekers zijn gewapend, regelmatig met vuurwapens. Je zou niet de eerste Nederlander zijn die wordt neergeschoten door een inbreker. Een vreemde man die mogelijk een vuurwapen draag en bereid is dat te gebruiken is geen dreiging

Verder zal die dief jou kunnen aanklagen voor mishandeling omdat je zomaar uit het niets hem opwachtte en hem daarna KO slaat.

Zomaar uit het niets? Hij brak notabene in in een ander zijn huis. Toch niet echt een onvoorzienbaar voorval dat hij dan wordt aangevallen?

Ook twijfel ik over het vastbinden, omdat je niet meer met die vent mag uithalen dan strikt noodzakelijk is om hem uit te schakelen en vast te houden. In een houdgreep houden terwijl je 112 belt zou (denk ik) beter zijn dan vastbinden.

In een houdgreep houden zou voor mij ook veel gemakkelijker zijn dus dat komt goed uit

Ik denk dat je gelijk hebt maar als jij geen houdgrepen beheerst dan kan jij die man niet vasthouden zonder hem vast te binden met bijvoorbeeld handboeien

Bovendien komt het toch op hetzelfde neer, het middel is alleen anders.

BTW, met zo'n houdgreep moet je er nog voor opletten dat de man geen wapen (mes) op zak heeft of bij de hand heeft en jou daarmee te lijf gaat.

Als er een inbreker in je huis rondloopt, is het alleereerst beter om hem vooraf te waarschuwen wat de gevolgen zijn als hij niet weggaat (ipv uit het niks hem buiten westen te slaan). En opletten dat je manier van verdedigen in proportie is met de bedreiging.

Tegen de tijd dat jij klaar bent met waarschuwen heeft hij jou allang neergeschoten of neergestoken .

In de praktijk nogal moeilijk uitvoerbaar, toch? De politie moet ook eerst waarschuwen maar zij zijn tenminste nog bewapend.

Ingewikkelde materie. Het ligt allemaal weer anders als hij op je slaapkamer rondloopt.

Inderdaad, dan neemt jou instinct voor zelfbehoud het over en ben je per definitie minstens verminderd toerekeningsvatbaar (moreel gezien, over het juridische aspect spreek ik me niet uit). De bloedconentratie van (nor)adrenaline stijgt enorm (door verhoogde excretie) waardoor jij instinctief gaat handelen met één van de F-reacties (flight, fright, fight). Dit heb je niet in de hand, er zijn veel gevallen bekend van mensen die denken op de ene manier te zullen handelen maar in zo'n situatie op de andere manier handelen.

Ik ga hier vooral moreel in op de zaak. Ik ben zowel benieuwd naar de juridische feiten als naar jullie morele opvattingen maar het best scheiden we dat wel duidelijk.

Ik vind het goed dat er een grens wordt gesteld, je moet voorkomen dat de mensen eigen rechter spelen. Wel ligt voor mij die grens dat je geen geweld meer mag gebruiken zogauw het gevaar geweken is én je de dader in bedwang hebt (het vasthouden kan met een ruimere interpretatie ook als een vorm van geweld worden aanzien maar deze ruime interpretatie hanteer ik niet).

Bij een redelijk aanneembaar mogelijk gevaar moet je toch mogen handelen?

[1207]

Een paar voorbeeldjes, ik hoop dat iemand ze kan en wil beantwoorden (liefst voor beide landen aangezien ik in België woon): er wordt bij mij ingebroken. Ik hoor het, ik ga naar beneden en de inbreker slaat op de vlucht. Ik achtervolg hem, beiden zijn we te voet (mijn fiets is kapot ). Ik grijp zijn benen in de achtervolging, hij valt en breekt zijn arm. Kan ik dan in de problemen komen?

volgens de letter vd wet wel. op de moment dat de dader op de vlucht slaat is de bedreiging voor jou en je goederen verdwenen.

voorbeeld uit de praktijk: enkele jaren geleden heeft diamantair vluchtende dieven afgeschoten. hij heeft voorwaardelijke straf gekregen en moest boete aan nabestaanden slachtoffer betalen.

volgens de letter vd wet moet je dus die blessure en kapotte kleren vergoeden.

hoe de rechter individueel oordeelt is weer ander verhaal.

Als ik hem aan zijn jas trek (een stevige die niet scheurt) en ik geraak zo voor hem, ik blokkeer hem de weg, hij probeert mij te passeren en ik smijt hem op de grond met een judoworp en ik houd hem daar totdat de politie komt? Heeft dat consequenties voor mij?

als hij niets oploopt lijkt mij dat sterk. misschien is het enige gevolg een gratis pintje vd politie

Als iemand mij fysiek te lijf wilt gaan, hij slaat met zijn vuist maar ik kan ontwijken, ik smijt hem vervolgens op de grond en ik houd hem in bedwang, kan ik dan aangeklaagd worden voor geweld?

neen, want dit is prototype van wettige zelfverdediging. je schakelt dreiging aan jouw persoon uit zonder schade toe te richten aan de dader.

geldt ook als je personen in nood helpt

Casus in Nederland: een supermarkt werd overvallen. De werknemers renden de overvaller achterna en de overvaller eindigde op de grond. De werknemers bleven slaan en schoppen terwijl ze met meer man waren en de overvaller in zijn ééntje op de grond lag en geen wapen had.  

die werknemers zijn strafbaar in belgie. vergelijk het met de diamantair

maar nogmaals. al dan niet straf wordt door rechters geval per geval zzo omzichtig mogelijk bekeken (misdrijf-dader-slachtoffer-motief)

[Drs. R]

[quote='"albert davinci"][quote='Drs. R]Om te beginnen' date=' we hebben het hier niet over zelfverdediging (noodweer)' date=' omdat er geen sprake is van directe dreiging. [/quote'']

Ik volg je niet. Veel inbrekers zijn gewapend, regelmatig met vuurwapens. Je zou niet de eerste Nederlander zijn die wordt neergeschoten door een inbreker. Een vreemde man die mogelijk een vuurwapen draag en bereid is dat te gebruiken is geen dreiging

Nee, dat is het niet. Volgens het wetboek van strafrecht is noodweer noodzakelijke verdediging van eigen of anders lijf bla bla. Er staat nergens goederen (de spullen die hij mee wil nemen). En je zou meer moeten denken aan in een steegje gedreven worden door een man die dreigend met een ems op je afkomt dan je verstoppen in het donker om dan toe te slaan terwijl je niet eens weet hoe groot de dreiging is (je zei het al, "mogelijk" een vuurwapen). Geen rechter die dat als noodweer zal zien.

Verder zal die dief jou kunnen aanklagen voor mishandeling omdat je zomaar uit het niets hem opwachtte en hem daarna KO slaat.

Zomaar uit het niets? Hij brak notabene in in een ander zijn huis. Toch niet echt een onvoorzienbaar voorval dat hij dan wordt aangevallen?

Tsja, welkom in Nederland. Geweld gebruiken mag niet. En de omstandigheid dat je je verstopt en hem opwacht, om hem vervolgens buiten westen te slaan is mishandeling. Dat hij jou huis betrad zal wellicht wel als een verzachtende omstandigheid worden gezien. (Zeg niet dat het krom is dat die inbreker jou kan aanklagen, ik weet dat het krom is ).

Als er een inbreker in je huis rondloopt, is het alleereerst beter om hem vooraf te waarschuwen wat de gevolgen zijn als hij niet weggaat (ipv uit het niks hem buiten westen te slaan). En opletten dat je manier van verdedigen in proportie is met de bedreiging.

Tegen de tijd dat jij klaar bent met waarschuwen heeft hij jou allang neergeschoten of neergestoken .

In de praktijk nogal moeilijk uitvoerbaar, toch? De politie moet ook eerst waarschuwen maar zij zijn tenminste nog bewapend.

Dat is waar. Maar als je hem waarschuwt en je overleefd het sta je wel sterker als er juridisch werk van wordt gemaakt.

maarre.. je hebt het er ook over dat voorkomen moet worden dat mensen voor eigen rechter spelen. De italianen zijn wat doorgeschoten. Ik zeg niet dat het nederlandse systeem het beste is, maar wat de italianen bedacht hebben slaat alles.

http://66.102.9.104/search?q=cache:vEh2kac...clnk&cd=1&gl=nl

[qrnlk]

In alle redelijkheid mag je volgens mij aannemen dat iemand die 's nachts bij je inbreekt geen goede bedoelingen heeft. Moord, verkrachting? Hoe weet je dat het alleen een dief zou zijn? Als het donker is dan mag je volgens mij wel aannemen dat hij gewapend is. Als er echter licht brand of het is overdag dan veranderd dat de zaak: Je kunt zien wie het is (niet anoniem), je kunt zien of ze gewapend zijn, en het is makkelijke in te schatten wat de bedoeling is. Wetgeving is vrijwel zinloos in dit geval (behalve triviale zaken: Het doden van een 'dief' bij daglicht is moord bijvoorbeeld): Elk geval zal op zijn eigen omstandigheden beoordeeld moeten worden.

[albert davinci]

Wij zitten dan weer precies aan de andere overdreven kant van het spectrum.

Nee, dat is het niet. Volgens het wetboek van strafrecht is noodweer noodzakelijke verdediging van eigen of anders lijf bla bla. Er staat nergens goederen (de spullen die hij mee wil nemen).

Is het dan niet aannemelijk dat een inbreker bewapend is, toch op zijn minst met een mes

Dat is waar. Maar als je hem waarschuwt en je overleefd het sta je wel sterker als er juridisch werk van wordt gemaakt.  

Tja, als hij toevallig een pistool of mes draagt (toch geen gering risico als iemand bereid is in te breken) dan kan je het waarschijnlijk niet meer navertellen. Ik denk dat ik mijn leven op zo'n moment belangrijker zal vinden dan de mogelijke juridische consequenties.

Ik ben geen voorstander van de Italiaanse wet. Anderzijds: als je niet inbreekt dan loop je ook geen risico.

In België gaan ze overigens nog een stapje verder dan in Nederland. Daar kan je zelfs een boete krijgen als je jouw auto niet hebt afgesloten omdat je mensen dan verleidt in te breken.

Zie je het al voor je?

Edit: ik had qmlk zijn bericht nog niet gelezen.

[quickie]

er wordt bij mij ingebroken. Ik hoor het, ik ga naar beneden en de inbreker slaat op de vlucht. Ik achtervolg hem, beiden zijn we te voet (mijn fiets is kapot ). Ik grijp zijn benen in de achtervolging, hij valt en breekt zijn arm. Kan ik dan in de problemen komen?

Strikt genomen zou je strafrechtelijk vervolg kunnen worden, waarschijnlijk voor opzettelijke slagen en verwondingen. Maar in de praktijk zal de procureur des Konings alleen de inbreker vervolgen voor een poging tot diefstal met braak en jouw "misdrijf" (want naar de letter van de wet heb je een misdrijf gepleegd) seponeren wegens beperkte maatschappelijke weerslag. In principe kan de inbreker je rechtstreeks dagvaarden voor de correctionele rechtbank. In dat geval kun je je weliswaar niet beroepen op wettige verdediging, maar wel op uitlokking. De rechter kan dan je straf verminderen tot een geldboete van €26. Hij kan zelfs zijn vonnis opschorten. Dat wil zeggen dat hij geen uitspraak doet over de zaak en je een bepaalde proefperiode geeft. Als je tijdens die proefperiode geen letsel meer toebrengt aan andere mensen, dan vervalt de strafvordering definitief en word je dus niet eens veroordeeld. Met als belangrijkste gevolg dat je strafblad blanco blijft.

Op burgerrechtelijk vlak moet je je ook niet te veel zorgen maken. Wie als slachtoffer van een onrechtmatige daad in aanmerking wil komen voor schadeloosstelling (terugbetaling van de ziekenkosten, morele schadevergoeding voor "pijn en smarten", dat soort dingen), moet kunnen aantonen dat de dader een fout heeft gemaakt, dat hij als slachtoffer schade heeft geleden en dat de geleden schade veroorzaakt is door die fout. In jouw voorbeeld is er op het eerste zicht aan alle voorwaarden voldaan. Iemand omverduwen is een fout. Een arm breken is schade. De gebroken arm is het gevolg van het omverduwen. Maar, het slachtoffer dat schadeloosstelling wenst te bekomen, mag zelf geen fout gemaakt hebben. En daar zal de inbreker uit het voorbeeld dus over struikelen. Inbreken in iemands huis, is foutief gedrag. En als hij niet was ingebroken, dan had je hem niet omvergeduwd en dan had hij zijn arm niet gebroken. Bijgevolg kan hij geen aanspraak maken op schadeloosstelling. Zoiets noemt men met een moeilijk woord een "causaliteitsverbrekend effect". Of in mensentaal: eigen schuld, dikke bult.

Wat als ik hem achtervolg, aan zijn kleren trek en zijn kleren scheur. Kan het dan gebeuren dat ik die kleding ga moeten vergoeden?

Ook hier is er sprake van een causaliteitsverbrekend effect.

Als ik hem aan zijn jas trek (een stevige die niet scheurt) en ik geraak zo voor hem, ik blokkeer hem de weg, hij probeert mij te passeren en ik smijt hem op de grond met een judoworp en ik houd hem daar totdat de politie komt? Heeft dat consequenties voor mij?

Nee, als je iemand op heterdaad betrapt, dan mag je die persoon van zijn vrijheid beroven tot de komst van de politie. Het moet natuurlijk wel beperkt blijven tot het beroven van de persoonlijke vrijheid, zijn boeventronie bewerken hoort daar dus niet bij... Volgens artikel 1, 2° van de Voorlopige Hechteniswet mag elke burger die iemand op heterdaad betrapt op het plegen van een misdaad of wanbedrijf die persoon zelfs voor 24 uur vasthouden op voorwaarde dat die "onverwijld" de politie belt. Met andere woorden: als je een inbreker betrapt op het leeghalen van je bureau, dan mag je de deur op slot draaien en hem daar opsluiten in afwachting van de politie. Da's eigenlijk niet meer dan logisch.

Als iemand mij fysiek te lijf wilt gaan, hij slaat met zijn vuist maar ik kan ontwijken, ik smijt hem vervolgens op de grond en ik houd hem in bedwang, kan ik dan aangeklaagd worden voor geweld?

Dat is een situatie van wettige verdediging in combinatie met iemand vasthouden tot de politie komt. Normaalgezien zal je je wel op wettige verdediging kunnen beroepen. Het is waar dat elke daad van verdediging in verhouding tot het (dreigende) geweld moet staan, maar in dit geval lijkt het me proportioneel om iemand een "djzoef op zijn muil" te geven als die van plan was hetzelfde met jou te doen. En uiteraard mag je die persoon in bedwang houden terwijl jij of iemand anders de politie belt.

Dit is vorige week bijna gebeurd. Een dronken jongen viel een meisje lastig, dat meisje was bang. Ik wandelde er voorbij en zo'n 10 meter verder keek ik om om te zien ofdat ik niet moest handelen. Die jongen kwam agressief op mij af en wou mij te lijf gaan. Het was dat ik het gevecht vermijdde en dat ik mijn postuur mee heb (groot, stevig en niet bang uitgevallen) anders was hij mij te lijf gegaan. Als hij dan zou uithalen maar zou missen en ik smijt hem vervolgens met een o-soto-gari op de grond, sta ik dan in mijn recht?

Ik ga ervan uit dat een o-soto-gari één of andere worp uit een Oosterse gevechtssport is Elke zaak is natuurlijk uniek en moet dus steeds in concreto beoordeeld worden, maar hoogstwaarschijnlijk valt dit onder wettige verdediging. Het zal je misschien opgevallen zijn dat ik consequent spreek over wettige verdediging en niet over wettige zelfverdediging. Je mag namelijk ook geweld gebruiken tegen iemand die een medemens aanvalt of dreigt aan te vallen. Zo op het eerste oordeel af, denk ik niet dat er in België één procureur des Konings is die het in zijn hoofd zou halen om iemand die een weerloos meisje wilde beschermen te vervolgen voor noodweerexces (disproportioneel geweld dus). Hoewel het in bepaalde uitzonderlijke situaties niet ondenkbaar is. Stel nu dat die jongen verkeerd op de grond landt, zijn nek breekt en dood is... Dan vrees ik wel dat je in de problemen komt. Er zijn ook gevallen bekend van meisjes die op hun "redder" beginnen te meppen en schreeuwen: "Bullebak!! Je hebt mijn lief Johnny op de grond geslagen!"

Casus in Nederland: een supermarkt werd overvallen. De werknemers renden de overvaller achterna en de overvaller eindigde op de grond. De werknemers bleven slaan en schoppen terwijl ze met meer man waren en de overvaller in zijn ééntje op de grond lag en geen wapen had. Dit is naar mijn bescheiden mening duidelijk een vorm van onproportioneel geweld. Vandaar ook mijn voorbeeldjes die volgens mij meer in de grijze zone liggen.

Dat is duidelijk een geval van noodweerexces. Als het een overval met zware gewelddaden betreft, zouden ze zich in België wel kunnen beroepen op uitlokking. En anders zijn er nog de verzachtende omstandigheden.