Zelf ben ik er nog niet helemaal uit. Ik vind dat je een kind van 10 met een goede prognose na transplantatie hoger op een lijst moet zetten dan een rokende vijftiger met een slechte prognose na transplantatie.
Ook vind ik dat je iemand met een longziekte buiten zijn eigen schuld hoger op de lijst mag zetten dan een roker van ongeveer dezelfde leeftijd.
Maar wat als je een roker/alcoholist van 55 hebt en een niet-roker van 55 die beiden die long nodig hebben en voor die roker is er meer haast bij?
In het laatste geval zou ik me kunnen voorstellen dat je die roker gewoon de kans geeft. Dan wel met de ernstige waarschuwing dat het zijn enige kans is en onder de strikte voorwaarde dat hij stopt met roken en hiervoor ook een voorgeschreven behandeling volgt. In dit geval moeten er ook afspraken gemaakt worden over controle en sancties wanneer hij/zij zich niet aan de afspraak houdt.
Kortom, ik vind dat er rekening moet worden gehouden met het feit dat iemand zijn eigen longen of lever bewust heeft beschadigd maar niet op de extreme manier die sommigen voorstellen.
Ik denk dat je zoiezo er heel goed voor moet waken dat je niet op basis van criteria iemand op een lijst plaatst en de lijst 'blind' afgaat zonder personen nog eens te vergelijken met elkaar. Niet alles kan je vertalen in cijfers en posities, het is niet allemaal objectief.
Quoots van eendavid
Ik hoop dat je begrijpt dat het bij de voorstanders niet aan de orde is dat ze de roker zijn leven willen afnemen of hem een snellere dood toewensen.ik vind sowieso dat iedereen recht heeft op gezondheidszorg.
eigenlijk vind ik het nogal grof dat veel mensen menen dat ze iemands leven mogen afnemen omdat hij een leven leidt dat ongezond is. Dat ze zelf elke dag een liter cola drinken, graag eens naar mcdonald's gaan, te weinig lichaamsbeweging hebben,... vinden ze hierbij blijkbaar irrelevant. Dat het in de mode is om roken als de ergste roofbouw op je lichaam af te doen betekent niet dat jij een verstandige beslissing maakt door andermans leven te willen verkorten.
...
men wenst ze wel een snellere dood toe. De mogelijkheden om ze te redden zijn er, en men wil ze doelbewust deze mogelijkheden onthouden.
Zij willen gewoon simpelweg dat de mensen die onschuldig zijn voorrang krijgen op de mensen die zelf hun longen hebben beschadigd en waarschijnlijk weer terug gaan beschadigen, dit omdat er nu eenmaal een tekort is.
Het is offtopic maar wel interessant. Het is moeilijk om alle rokers op te sporen wiens rook de meeroker longkanker heeft bezorgd. Ik voel er wel wat voor dat je meer premie moet betalen wanneer je bewust ongezond gedrag uitvoert; roken, drinken, niets aan sport doen en misschien nog wat dingen. Dit wel onder voorwaarde dat het goed geregeld is dat alle mogelijke hulp laagdrempelig toegankelijk is voor hen om hun gedrag te beteren (je verwijst zeker naar deze discussie?).Het probleem dat ze anderen schade toebrengen met hun rook is een heel andere discussie, vermits dit niets te maken heeft met hen deze organen niet te gunnen. Als je vindt dat rokers daarvoor gestraft moeten worden, moet dit op een juridische manier gebeuren.
Persoonlijk vind ik roken heel wat ernstiger dan bijvoorbeeld drinken of niet sporten: als je rookt dan beschadig je 100% zeker direct ook de gezondheid van de anderen. Je zorgt er voor dat hun luchtwegen vernauwen, er extra slijm wordt vrijgezet, de ogen geïrriteerd raken, zijn DNA muteert, zijn afweer vermindert en nog wat van die 'leuke' dingen. Ik zou het prettig vinden als meer rokers zich daar meer bewust van zouden zijn hoe enorm asociaal roken is.
Soms zie ik moeders of vaders in het bijzijn van hun kindjes roken. Ik moet me dan beheersen om hen daar niet op aan te spreken. Het zou waarschijnlijk toch weinig helpen als ik hen daar op aanspreek.
