Intelligentie en rijkdom

[Quyxz]

Ja, voor filosofen is niet veel aanbod.

Maar ook niet erg veel vraag van mensen die ervoor willen dokken denk ik.

[Lutetia]

Ik denk dat je om de vraag van Marco te kunnen beantwoorden eerst zal moeten definieren wat 'slim' nu precies is. Een hoog IQ? Of 'boerenslimheid' ? Verder kan ik uit ervaring zeggen dat 'slim' zijn niet per definitie een goede baan of inkomen tot gevolg heeft evenmin als 'minder slim' zijn een lagere baan of inkomen tot gevolg heeft.

Of iemand een goede baan/positie/inkomen verkrijgt is meer afhankelijk van de instelling van de persoon: zeker, gedurfd, opportunistisch en net niet intelligent genoeg. Dat laatste is namelijk van belang omdat intelligente mensen (dus waarbij slim zijn gelijk gesteld wordt aan een hoog IQ hebben) veel eerder in details verzanden dan een minder intelligente opportunist, waardoor deze laatste het maatschappelijk gezien verder kan brengen.

Je ziet ook dat de hele intelligente medemensen vaak zeer langdurig onderzoekswerk doen, waarbij niet de maatschappelijke positie maar het resultaat van het onderzoel voor hen de drijfveer is. En ook zie je dat niet zo heel bijster intelligente mensen aan het roer van ondernemingen staan, omdat hun gevoel voor zaken gewoon beter ontwikkeld is.

Dus ik vraag me af of de constatering van Marco in beginsel juist is.

[ad1003]

je kunt ook stellen: maak alle lonen gelijk. Wat zijn dan de gevolgen?

Het maakt dan dus niet meer uit of je je inspant om een examen te halen. Er wordt geen extra beloning in het vooruitzicht gesteld.

Toen ik naar school ging werd mij thuis verteld: goed je best doen, zoveel mogelijk leren dan ga je een goede toekomst tegemoet. Hierbij werden ook voorbeelden uit de praktijk aangegeven. ( Je ging dus meer verdienen) Dat heb ik ook gedaan.

Nu weet ik wel dat studeren en examens doen de leukste dingen zijn die er bestaan, maar soms zijn er toch druk middelen nodig.

[Marco van Woerden]

Er is denk ik ook meer absolute vraag naar laagopgeleide mensen, maar volgens mij zit iets van 60 - 75% van de scholieren op VMBO of lager en maar iets van 10% op VWO. Er is dus ook veel meer aanbod van laagopgeleide mensen

Dit is echt een grove overdrijving. Met behulp van de website van het CBS kom ik op zo'n 47% HAVO en hoger (de gemeenschappelijke twee brugklasjaren even niet meegerekend). Het aanbod hoogopgeleiden is dus - ondanks de verloedering in het onderwijs - nog vrij aardig.

Maar ik denk ook helemaal niet dat het voortgezet (secundair) onderwijs er veel mee te maken heeft. Eerder tertiair onderwijs. In de regel verdienen MBO-ers minder dan HBO-ers en WO-ers. En mensen zonder derde opleiding nog minder. Stukadoors verdienen ook niet veel.

Dus daar lijkt alles op neer te komen, of, met andere woorden: de politieke pogingen om sturing te geven aan deze maatschappelijke processen worden volledig overwoekerd door de economische machten? Dat is natuurlijk volledig een ander onderwerp.

Dat heb ik niet gezegd, ik ben er zelfs van overtuigd dat sturing mogelijk is.

Nee, ik was misschien niet duidelijk, natuurlijk heb je dat niet gezegd. Het was een vraag mijnerzijds. 't Antwoord moet mijns inziens zijn dat sturing mogelijk is, maar in zeer beperkte mate.

Goed, verantwoordelijkheid veroorzaakt stress. Vraag: heeft een timmerman nooit last van stress? Of de slotendregger, als hij ziet hoeveel oppervlakte sloot hij nog moet dreggen op een dag? Natuurlijk hebben deze mensen daar last van. En toch krijgt bijvoorbeeld de tomatenboer daarom niet meer betaald voor zijn tomaatjes. Ik geloof daarom niet dat stress een belangrijke factor is.

het hangt natuurlijk vd frequentie en intensiteit af. een paar weken druk werkschema hebben (boer die oogst) lijkt me toch minder te zijn als onze minister die dag in dag uit onder zware druk staat en soms beslissingen moet nemen die miljoenen mensen aanbelangt.

redelijk onvergelijkbaar.

Precies zoals je zegt, de situaties zijn onvergelijkbaar, omdat de boer op een heel ander niveau stress heeft dan de minister-president. Iedereen heeft zijn eigen terrein en zijn eigen capaciteiten; het is niet voor niets dat de één nooit theoretisch astrofysicus kan worden, terwijl de ander drie nobelprijzen binnensleept. Er zijn nu eenmaal verschillen in bevattingsvermogen en intelligentie.

Daarom is stress subjectief en kan het geen bepalende factor zijn. Althans, dat zou ik een stom economisch systeem vinden, want je kunt nooit zeggen dat de slotendregger minder stress heeft dan de accountmanager. Ik vind daarom dat Hoogvlieger een terechte vraag stelt.

Staat een tandarts of accountant onder meer druk dan een bouwvakker die hard moet werken om een deadline te halen?

hooggeschoolde schoolverlaters zijn gewoon te duur als een een bedrijf hun kennis niet nodig heeft.

Precies! Dus de vraag naar die hooggeschoolden neemt af, dus hun salaris moet omlaag. En dit gebeurt niet, dus is die vraag/aanbod theorie onvolledig of verkeerd.

Binnen het kader van de vraag/aanbod-theorie zou de docent nu een astronomisch bedrag moeten verdienen, omdat er enorme tekorten zijn in dit beroepssegment.

Dit is ambtenarij. Zij bieden minder loon voor werkzekerheid. Zij onderhandelen niet en indien hun lonen te laag zijn vinden ze moeilijk of geen personeel. die vallen gedeeltelijk buiten systeem vraag/aanbod van de arbeidsmarkt.

Ambtenaren onderhandelen niet? Wat zijn dan die stakingen bij de belastingdienst op dit moment? Bovendien, hoe verklaar je dan dat een hoofd van een overheidsorgaan maximaal € 7.933,70 kan verdienen (ambtenaarschaal 18; bron: http://www.werkenbijhetrijk.nl/werkgever/beloningsstructuur/ )? Weinig loon? Het probleem van de weinig verdienende docent is hiermee niet opgelost.

@ # 10 die ene helft (die gelijk heeft) is de helft van de posts die het over vraag en aanbod heeft, bedoelde ik (de helft van de post verdween misterieus bij plaatsing en het viel me niet op tot nu). Zangtalent is ook schaars, hoef je ook geen hersens voor te hebben (voorbeelden zelf bijbedenken) Om dit te koppelen met intelligentie, vinnik nogal pedant. Je kan veel vragen voor een baan als minister omdat niemand dat zou willen doen, niet omdat je er de hersens voor hebt, dat kwalificeert niet op zich. En filosofen zijnook slim maar bepaald niet de rijkste lui, op een enkele hoogleraar of uitbuiter van huisvrouwen (J. Redfield) na......

Hier wil ik wel op reageren. Natuurlijk zijn er excessen, en voorbeelden van laaggeschoolden die het toch ver schoppen. Je kunt je ook opwerken, je kunt ergens beter in worden, je kunt ook geluk hebben, dat ontken ik allemaal niet. 't Gaat mij om de veel grotere, algemene tendens. Als je kijkt naar de hogere salarissen, dan komen die vaker voor bij mensen die intelligent zijn, of in ieder geval een hogere opleiding hebben voltooid (advocaten, tandartsen zijn al genoemd).

Mijn vraag is nog steeds wat daar de economische reden voor is. Waarom verdienen deze mensen in de regel meer dan de lageropgeleiden? En waarom wordt dit gewoon gevonden?

Hierbij laat ik hoogopgeleiden die weinig verdienen buiten beschouwing. Ik veronderstel namelijk dat dat grotendeels een 'bewuste keuze' is. Een filosoof kiest er nu eenmaal voor om te worden opgeleid om in de goot te liggen. (Overigens heb ik echt niets tegen filosofie, sterker nog, ik vind het heerlijk om het te combineren met mijn eigen vakgebied, de natuurkunde.) Hiermee heb ik dus direct ook Lutetia's opmerking beantwoord.

Verder kan ik uit ervaring zeggen dat 'slim' zijn niet per definitie een goede baan of inkomen tot gevolg heeft evenmin als 'minder slim' zijn een lagere baan of inkomen tot gevolg heeft.

Ik vind niet dat de discussie hierover moet gaan, maar alleen puur over de salarisverdeling en de constaring dat een hoog salaris vaak een hogere opleiding impliceert.

Dus ik vraag me af of de constatering van Marco in beginsel juist is.

Zie deze wetenschappelijke publicatie. Op pagina 2 staat een tabel (op basis van data verzameld door Stichting Loonwijzer) waaruit blijkt dat hogeropgeleiden meer verdienen. De Algemene Bijstandswet, Nadere Regelgeving (1996) meldt ook expliciet dat salaris wordt bepaald door opleidingsniveau en werkervaring. Ook carrieretijger plaatst dat deze twee factoren bepalend zijn. Een wetenschappelijk document van de European University Institute spreekt op pagina 3 van "hogeropgeleiden die genoegen nemen met minder salaris".

Natuurlijk, de wereld is dynamisch en er zijn altijd meer factoren te betrekken bij het model, maar de teneur lijkt me duidelijk. Hogeropgeleiden verdienen vaker meer.

[ad1003]

zelfs bij chimpansees heeft de baas (slimste, hoger opgeleide ) voorrechten, eet het eerst en heeft de beste plaats en deelt de posities in. Daar is niets tegen te doen.

[1207]

Natuurlijk, de wereld is dynamisch en er zijn altijd meer factoren te betrekken bij het model, maar de teneur lijkt me duidelijk. Hogeropgeleiden verdienen vaker meer.

yeps maar niemand zegt dat hogeropgeleiden per definitie hoger begaafd zijn.

Ik snap je probleem niet. pleit je nu voor communistisch systeem?

dat hogeropgeleiden meer verdienen is toch de logica zelve.

Hogeropgeleiden hebben kortere werkcarriére en zwaardere verantwoordelijkheid. Hun werk is doorgaans ook veeleisender als bvb mijn job. Ik doe mijn uren en daarna kan iedereen de boom in.

ik heb geen last van allerlei deadlines, overwerken, vergaderingen en prestatiedruk allerhande of andere zever:) al leent mijn diploma zich perfect om mij met tot dit soort krankzinnigheden te gaan bezighouden.

laaggeschoolden zijn massaal aanwezig en moeten niet gezocht of gelokt worden. Dit maakt hen sowieso goedkoper.

Je geeft toch zelf aan dat overheid veel minder flexibel is ivm loononderhandelingen. Dat de overheid op dat vlak dus niet geheel vergelijkbaar is met privémarkt. Deze werknemers moeten naar stakingen grijpen en worden vergoed met vaste loonschalen. docententekort kent verschillende oorzaken. De voorwaarden die de overheid biedt zijn blijkbaar onvoldoende om voldoende werknemers te vinden.

Algemene opmerking ivm je rekensommetje.

Je spreekt dat een topambtenaar 8000 euro per maand verdient en dit blijkbaar veel vindt. Of interpreteer ik je verkeerd?

Laat ons hypothetisch stellen dat dit het loon van Balkenende is. Hij is tenslotte een ambtenaar

Zullen we eens rekenen hoeveel hij per uur verdient?

8000euro/30 dagen = 266 euro dagloon

266 euro/18 werkuren = 14 Euro per uur.

En dan heeft hij niet eens dubbel loon tijdens weekeinde of vakantie

verdient hij nu echt zo goed?

Laat ons zeggen dat ik per uur meer heb

[Marco van Woerden]

Of interpreteer ik je verkeerd?

Je interpreteert me verkeerd ja. Ik wil gewoon een wetenschappelijk antwoord op de vraag waar dat salarisverschil tussen verschillende opleidingsniveaus nu vandaan komt. Zelf ben ik geen econoom, maar dat weerhoudt me er niet van een vraag te stellen op dit gebied en zelf wat redeneringen erover te houden.

Tot nu toe kan ik - op basis van alle berichten - alleen maar concluderen dat de economische wetenschap nauwelijks antwoord geeft op mijn vraag, omdat ik dat vraag/aanbod-gepraat veel te simplistisch vind (en daardoor ook gewoon onjuist), zoals ik hierboven al heb betoogd. Verder heb ik nu de hypothese ontwikkeld dat hogeropgeleiden meer verdienen, omdat we dat nu eenmaal niet meer dan terecht vinden. Werken met je hoofd is altijd beter dan werken met je handen. Ofzo.

Tenslotte, ik pleit helemaal nergens voor. Het lijkt me evident dat er salarisverschillen moeten bestaan als je wilt dat een economie een beetje functioneert, maar dit is dus nog geen antwoord op mijn vraag waarom het opleidingsniveau zo'n dominante rol daarin speelt.

[hopje]

Je interpreteert me verkeerd ja. Ik wil gewoon een wetenschappelijk antwoord op de vraag waar dat salarisverschil tussen verschillende opleidingsniveaus nu vandaan komt. Zelf ben ik geen econoom, maar dat weerhoudt me er niet van een vraag te stellen op dit gebied en zelf wat redeneringen erover te houden.

Tot nu toe kan ik - op basis van alle berichten - alleen maar concluderen dat de economische wetenschap nauwelijks antwoord geeft op mijn vraag, omdat ik dat vraag/aanbod-gepraat veel te simplistisch vind (en daardoor ook gewoon onjuist), zoals ik hierboven al heb betoogd. Verder heb ik nu de hypothese ontwikkeld dat hogeropgeleiden meer verdienen, omdat we dat nu eenmaal niet meer dan terecht vinden. Werken met je hoofd is altijd beter dan werken met je handen. Ofzo.

Toch is vraag en aanbod de meest bepalende factor. Daar waar hoogopgeleiden relatief minder verdienen functioneert de markt niet goed. Je ziet dan ook dat er enorme tekorten onstaan in het onderwijs. Dit puur omdat academici in het bedrijfsleven wel een marktconform salaris kunnen verdienen en in het onderwijs niet. Kennelijk willen burgers en overheid niet genoeg betalen om voldoende leraren aan te nemen.

Mensen met een academische titel in bijvoorbeeld scheikunde of natuurkunde zijn schaars, schaarser dan vrachwagenchauffeurs of schoenenverkopers. Iets dat schaars is heeft een hogere prijs. En omdat op de vrije markt (het bedrijfsleven) de marktprijs wordt geboden ontstaan er tekorten op plaatsen waar men niet de marktprijs wil betalen (onderwijs). Op lange termijn zou het de academisch geschoolde leraar wel eens kunnen verwdijnen, tenzij ouders en overheid ook marktconform gaan betalen of als er een enorme recessie komt waardoor er werkloosheid onder academici ontstaat en de prijs weer daalt.

Tot slot denk ik dat mensen met een hoog IQ ook vaak beter kunnen onderhandelen en plannen waardoor ze beter in staat zijn om een hoger inkomen of vermogen te verwerven.