(radicale) dierenactivisten hebben gelijk?

[Gijs]

Nee dat is niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat als aliens ons zouden gaan opeten ze dat zelf moeten weten. Het is erg voor mij maar dat maakt niet uit want op dat moment doet mijn mening er niet meer toe. Zo is het ook erg voor dieren maar doen die dieren er wel toe? Dat is eigenlijk de vraag voor mij. Daarbij komt dat we veel te weinig doen aan honger en schending van mensenrechten. In verhouding tot al die milieu groepen. Ik heb het gevoel dat het niet de heilige goedheid van de mens is die er opeens voor zorgt dat we om het milieu gaan zorgen. Het komt omdat het opeens effect heeft voor nederland. Ik vind dat een beetje scheinhijlig. De mensen die ervoor gaan zorgen worden aangekeken of ze met een goed doel bezig zijn. En ik weet dat dit topic over dieren gaat maar waarom we ook zoveel om dierenleed geven is omdat dat ook in nederland plaats vind. Maar in het algemeen zijn we best bekrompen. Dat is denk ik waarom er niks veranderd in de wereld. Omdat we alleen naar onze eigen kleine omgeving kijken. Zo zie je dat ook met de opwarming van de aarde de hele wereld heeft ermee te maken en opeens worden er wel vooruitgangen geboekt op dat gebied. Kijk maar naar groene stroom groene auto`s enz. Alleen maar omdat heel de wereld er zich inmiddels druk om gaat maken. Ik denk dus dat de reden is dat er nooit iets veranderd is omdat het mensen simpelweg niet kan schelen. Ja een paar mensen maar er wordt nooit zoveel moeite in besteed als nu opeen met dat milieu probleem. Wat volgens mij geen groter probleem als het honger probleem is. Want als de ijkappen smelten en de aarde warm worden of er zelfs een nieuwe ijstijd aanbreekt betekent dat heus niet het einde van de mensheid. Ookal wordt het ons wijgemaakt van wel. Maar dat is bangmakerij.

[ypsilon]

Zo is het ook erg voor dieren maar doen die dieren er wel toe?

Ik zie nog steeds niet in waarom niet. Maar als we de redenering doortrekken...

Daarbij komt dat we veel te weinig doen aan honger en schending van mensenrechten.

Wat doen die er dan toe? Wie weet komen de aliens ons binnenkort opeten, dan heeft het allemaal geen zin gehad.

Ja een paar mensen maar er wordt nooit zoveel moeite in besteed als nu opeen met dat milieu probleem. Wat volgens mij geen groter probleem als het honger probleem is. Want als de ijkappen smelten en de aarde warm worden of er zelfs een nieuwe ijstijd aanbreekt betekent dat heus niet het einde van de mensheid. Ookal wordt het ons wijgemaakt van wel. Maar dat is bangmakerij.

Dat noem ik dus laksisme. Je schijnt niet te begrijpen dat het milieuprobleem doorgaans het probleem is van de armen. Wij dragen daar toe bij. De vervuiling en opwarming die vooral het westen veroorzaakt heeft desastreuze gevolgen voor de derde wereld, en op termijn ook voor ons. Natuurlijk betekent dat niet het einde van de mensheid. Maar met zo'n houding blijft er straks niet zo veel meer over van die mooie mensheid. Maar misschien is dat wel de oplossing. Hongersnood zal niet meer zo'n probleem zijn als we met een stuk minder zijn. En de dieren die tegen die tijd nog over zijn zullen we heus wel met wat meer respect behandelen.

[Adpruys]

Niet zo stellig Ypsilon. Daar bestaan sterke twijfels over. en Gijs heeft wel een punt. Je eigen soort moet je toch als waardevoller beschouwen anders wordt de gehele ethiek nog subjectiever dan deze al is. je menszijn, de waarde die je daaraan ontleent, is wellicht de enige subjectieve waarde die je deelt met de gehele mensheid en wordt daardoor universeel.

[ypsilon]

Niet zo stellig Ypsilon.

Ik moet mijn gebruik van de hyperbool een beetje in de gaten houden... Maar het punt blijft: de mens heeft een nefaste impact op de aarde, en de eerste slachtoffers na de dieren, zijn de armen.

Je eigen soort moet je toch als waardevoller beschouwen anders wordt de gehele ethiek nog subjectiever dan deze al is. je menszijn, de waarde die je daaraan ontleent, is wellicht de enige subjectieve waarde die je deelt met de gehele mensheid en wordt daardoor universeel.

Ik vind het mens-zijn belangrijk, dat wel. Maar als je het gelijkwaardigheidsprincipe (nogmaals, niet gelijkheid) niet opentrekt, krijg je een vrijbrief voor alles en nog wat, en dat is ook voor ons als soort nadelig op lange termijn.

[Gijs]

Kijk als aliens ons komen opeten nemen die de rol van de mensen over. Dan doen die waarscheinlijk aan alienrechten. Maar voor hun doen we er niet meer toe. Dus mensenrechten heeft geen zin meer. Maar tot nu toe zijn er nog geen aliens. (Daar kan je natuurlijk nooit 100% zeker van zijn maar ik geloof er in iedergeval niet in.) Dus geld dat nu nog niet en heeft het nu nog wel zin.

[ypsilon]

Dat is nu precies wat ik bedoel: we zijn er, dus alles wat we - wijl we hier nu toch zijn - doen t.a.v. onze omgeving is okee?

Je geeft trouwens geen antwoord op mijn stelling aangaande de milieuproblematiek (die je toch zelf opgeworpen hebt).

[Gijs]

Ja dat van dat milieu problematiek. Nu gaat het niet alleen de armen maar ook de rijken aan dat is waarom het nu opeens zoveel aandacht heeft. En waarom er nu wel vooruitgang wordt geboekt is dus daarom. Dat is slecht. Vind ik. Iets aanpassen wat ook jouw leven zal beinvloeden als er niks aan gedaan wordt. En het dan een goed doel noemen. Wat er nu gebeurd is gewoon een natuurlijke reactie op iets dreigends. Namelijk hetgene wat dreigd aanpakken. Het is dus geen goed doel vind ik. En nu heel de wereld wordt bedreigd kunnen er opeens wel vooruitgangen worden geboekt maar als het alleen de armen aangaat niet? Dat slaat toch nergens op?

[ypsilon]

Dat is toch geen reden om het niet te doen? Trouwens, voorlopig kunnen de rijken en de middenklasse leven zoals ze willen, en dat voor nog enkele decennia, de armen zijn nu al de dupe. Bescherming van onze biotoop en alles erin is wat je noemt lange-termijn-denken. Ik dacht dat jij de vooruitgang van de soort voorstond?

[Gijs]

Is ook zo maar ik vind ook niet dat we er geen rekening mee moeten houden. Alleen dat het meer een natuurlijke reactie op iets dreigends is dan een goed doel. En dat de mensen die zogenaamd zo goed bezig zijn alleen maar bezig zijn hun eigen hachje te redden. En helemaal niet aan anderen denken. Ikzelf zie dit als het bewijs van de egoisme van de mens. En daar is al een topic over dus ik vind het onzin erover heen te gaan. Maar ik zie dit toch als bewijs. Want als iedereen (incluus de rijken) erdoor worden bedreigd kan er opeens wel vooruitgang worden geboekt. Ik zeg niet dat we hierdoor dus geen vooruitgang moeten gaan boeken. Maar wel dat het vreemd is dat de (rijke) mens het opeens wel erg vind. En dan nog met zo`n sfeer van kijk ons is milieu bewust bezig zijn. Tuurlijk moeten we er wel wat aan doen. Maar ik zie het als schijnheilig als we nu opeens planeet bewust zijn. En toen voor het broeikasprobleem we er helemaal niet zo over dachten en dat we de armen gewoon lieten verotten. (Nu nog steeds maar we zijn wel goed met de planeet bezig). Stel dat als ik als politicus zeg dat ik het goed vind dat we fabrieken moeten gaan bouwen omdat dat goed is voor de productie en werkgelegenheid in ons land dan ben ik opeens politiek incorrect maar 30 jaar geleden niet. Dat vind ik dus schijnheilig. En ik vind helemaal niet dat we nog van die ouderwetse fabrieken moeten gaan neerzetten. En ik vind ook dat we wat aan het milieu moeten doen. Maar het wordt over gedaan alsof het een goed doel is maar dit is gewoon een egoistische reactie op dreiging.

[ypsilon]

Er zijn mensen die al járen hun keel schor schreeuwen dat er een probleem is, maar het duurt blijkbaar een tijdje voor men gemobiliseerd raakt... En dan is het en masse meedrijven op de stroom van zgn. bewustzijn, daar ben ik het mee eens. Maar het lijkt met dit topic over dierenwelzijn dezelfde kant op te gaan.

En dat de mensen die zogenaamd zo goed bezig zijn alleen maar bezig zijn hun eigen hachje te redden. En helemaal niet aan anderen denken. Ikzelf zie dit als het bewijs van de egoisme van de mens.

Dat stoot me even tegen de borst, daar je mij van dit soort egoïsme kan betichten. Ach, het is eens wat anders dan "naïef idealisme"...

Voor mij lijkt je laatste post opgebouwd uit drogredenen. Ook al handelen sommige mensen uit opportunisme, dat is geen reden om niet bewust te worden van een probleem. Als je de vooruitgang van de mens voorstaat, moet je ook inzien dat de mens niet zomaar kan knoeien met zijn biotoop en de andere wezens die erin leven!

[Gijs]

Ik zeg dus ook niks over dat we het niet moeten doen. Integendeel we moeten aandacht schenken aan het broeikasprobleem. Maar dan hoeven mensen toch niet trots te zijn op dat ze er wat tegen doen? Wat valt er trots op te zijn eerst iets vernielen en dan het weer beter maken en daar trots op zijn? Alsof je met iets goeds bezig ben. Dat slaat nergens op.

[ypsilon]

Ik heb ook nergens gezegd dat we onszelf daarvoor wel eens op de borst mogen kloppen!

Mijn punt was

Als je de vooruitgang van de mens voorstaat, moet je ook inzien dat de mens niet zomaar kan knoeien met zijn biotoop en de andere wezens die erin leven!

[Gijs]

Wel als we een manier vinden om dat te doen zonder schade aan te richten.

[ypsilon]

Als je die vindt, sta je binnen de kortste keren op de cover van elk wetenschappelijk blad en de voorpagina van elke krant ter wereld. Het is zoiets als een gewichtje van een erg gevoelige balans halen, zonder dat deze overhelt. Succes ermee.

[Gijs]

j ekan er een tegengewicht aan doen:P Maar er zijn vast wel manieren hoor daar ben ik van overtuigd.