Moderator: Rhiannon
Heb je hier info over?Ze hadden een al een tijdlang last van gangs die elkaar bestreden. Toen kwam iemand op het geniale idee ze van wapens te voorzien, zodat ze elkaar zouden afmaken. De gevolgen daarvan zijn nog altijd merkbaar.
Adpruys schreef:Heb je hier info over?
Het lijkt me nogal sterk
Tja - ergens hebben ze met die stelling geen ongelijk. Als er iemand anders met een vuurwapen in die klas had gezeten was het waarschijnlijk na een paar schoten afgelopen geweest voor de dader en had het in dit geval 30 doden gescheeld.Tja, het antwoord van de Amerikaanse wapenlobby (aangevoerd door de NRA) is simpel: dat deze rampen kunnen gebeuren komt doordat er TE WEINIG wapens zijn. Als de mensen op die school zelf allemaal een wapen hadden gehad, dan had deze moordenaar niet zo lang in de wilde weg kunnen schieten en was hij allang zelf afgemaakt.
Wat bedoel je met 'aanpakken'? Uiteraard ben ik geen voorstander van burgers die andere burgers gaan executeren om wat voor reden dan ook - maar dat is de amerikaanse wapenlobby ook niet. Het recht op wapenbezit is bedoelt zodat men zich kan verdedigen in acute situaties, niet als handig gereedschap om achteraf wraak te nemen...Ik vind dat je criminelen moet laten aanpakken door de politie, en niet door de burgers zelf.
Met aanpakken bedoel ik dat ze de criminelen meteen neer schieten. Ik vind dat dit zelfs niet mag in acute situaties: je verlaagt je naar het niveau van de crimineel om meteen je vuurwapen te pakken en hem overhoop te schieten. Als amerikanen zich toch onveilig voelen en zich zich genoodzaakt vinden bij alles een wapen te pakken: laat ze dan goede schiet lessen nemen zodat ze weten hoe ze hun wapen moeten gebruiken. Anders zijn ze meer een gevaar voor hunzelf en omstanders dan een gevaar voor de crimineel zijn. Ook kunnen ze dan de crimineel slechts verwonden, dan hoeven er geen doden te vallen.Benm schreef:Tja - ergens hebben ze met die stelling geen ongelijk. Als er iemand anders met een vuurwapen in die klas had gezeten was het waarschijnlijk na een paar schoten afgelopen geweest voor de dader en had het in dit geval 30 doden gescheeld.
Wat bedoel je met 'aanpakken'? Uiteraard ben ik geen voorstander van burgers die andere burgers gaan executeren om wat voor reden dan ook - maar dat is de amerikaanse wapenlobby ook niet. Het recht op wapenbezit is bedoelt zodat men zich kan verdedigen in acute situaties, niet als handig gereedschap om achteraf wraak te nemen...
Het is nogal een cultuurverschil tussen west-europa en de vs, hier vinden de meeste mensen een pistool doodeng, zelfs als het ongeladen op tafel ligt. Ik denk dat amerikanen het meer zien als een vrij gangbaar gebruiksvoorwerp, en in veel gevallen ook als speelgoed - een beetje blikjes omschieten in de achtertuin is voor zover ik weet een algemeen geaccepteerd tijdverdrijf.
Voor veel amerikanen is wapens verbieden omdat je er een schoolklas mee kan neerschieten zoiets als auto's verbieden omdat je er een rijtje voetgangers mee kunt platrijden.
Overigens is relaxed omgaan met vuurwapens niet alleen iets amerikaans, in het midden oosten schieten ze gerust een paar clips leeg in de lucht om een (bruilofts)feestje wat op te vrolijken.
Dus een soort 'rijbewijs' dat je moet halen om een vuurwapen te mogen bezitten? Wellicht is dat iets dat zelfs in amerika wel haalbaar is... maar als je aan de andere kant kijkt wat een rijexamen daar voorstelt heb ik mn twijfels of het behalen van zo'n schietbewijs gaat garanderen dat iemand een koe op 2 meter afstand kan rakenAls amerikanen zich toch onveilig voelen en zich zich genoodzaakt vinden bij alles een wapen te pakken: laat ze dan goede schiet lessen nemen zodat ze weten hoe ze hun wapen moeten gebruiken. Anders zijn ze meer een gevaar voor hunzelf en omstanders dan een gevaar voor de crimineel zijn.
Je hebt gelijk, maar criminelen zal je nooit kunnen stoppen. Ze zullen altijd wel weer andere manieren bedenken. Mij gaat het er meer om dat de amerikaanse regering het nu in principe gewoon toe laat dat criminelen, of gewoon scholieren die het allemaal niet op een rijtje hebben, andere mensen kunnen neerschieten. Wapens zijn daar te krijgen op de hoek van de straat, en je hoeft nauwelijks iets van een vergunning te hebben.Benm schreef:Eerlijkgezegd denk ik niet dat het verbod op wapenbezit hier kan voorkomen dat criminelen wapens bezitten. Zeker de figuren die van misdaad leven laten zich echt niet tegenhouden door wetgeving (anders waren ze geen crimineel, zo lijkt me).
Het binnensmokkelen van wapens voorkomen is daarmee ook lastig, kijk bijvoorbeeld hoe algemeen verkrijgbaar verboden drugs als cocaine in nederland zijn. Het voorkomen van smokkel over land is ondoenlijk. Feitelijk zou dat aan de europese buitengrens moeten gebeuren, maar die is zo groot en druk dat het gewoon niet haalbaar is alle verkeer daar te doorzoeken. Ik denk ook niet dat dat ooit opgelost zal worden, eurasie is een gigantisch continent met talloze verbindingsroutes vanuit landen waar vuurwapens gemakkelijk verkrijgbaar zijn.
Bedenk daarbij wel dat het in amerika voor veroordeelde criminelen (meestal) verboden is wapens te bezitten, zoals dat in europa eigenlijk voor iedere burger verboden is.Mij gaat het er meer om dat de amerikaanse regering het nu in principe gewoon toe laat dat criminelen, of gewoon scholieren die het allemaal niet op een rijtje hebben, andere mensen kunnen neerschieten. Wapens zijn daar te krijgen op de hoek van de straat, en je hoeft nauwelijks iets van een vergunning te hebben.
Het praktisch verkrijgen van een wapen is echt de moeilijkheid niet... maar rechtgeaarde burgers zullen geen wapen (willen) bezitten omdat ze met dat bezit alleen al een fors misdrijf plegen - ongeacht waarvoor ze dat wapen eigenlijk willen hebben.Een Nederlander die echt graag aan wapens wilt geraken en een beetje de juiste connecties/intelligentie/kennis heeft geraakt er wel aan.
Ik denk het wel, amerika is misschien wat extremer en heeft een groot inwonertal waardoor het vaker voorkomt. Ook hier in socialistisch europa heb je echter wel vergelijkbare drama's, bijvoorbeeld die in Erfurt een jaar of 5 geleden. In nederland is het gewoon nog niet gebeurd (of je moet 1 leraar zoals toen in den haag meetellen), maar ik sluit niet uit dat het er de komende jaren wel een keer van komt.Moest hij in Nederland/Vlaanderen/Duitsland/Scandinavië hebben gewoond, zou hij dan ook zo gedissociëerd zijn geraakt van de maatschappij?
De staat kan haar burgers niet beschermen tegen stomme idioten (vooral als deze idioten ook haar burgers zijn).Het is de plicht van de staat zijn burgers te beschermen tegen stomme idioten die nodeloos in het bezit zijn van een vuurwapen.
Dat vind ik nogal een aanname hoor. Kun je dat ergens op staven? Ik heb namelijk het idee dat mensen die zo'n ding hebben ook wel weten hoe ermee om te gaan. Dat soort ongelukjes komt volgens mij wel veel voor bij jongeren/kinderen (al dan niet met het wapen van hun ouders), maar bij volwassenen een stuk minder. Wat je zegt over afgaan bij het schoonmaken: als je een vuurwapen schoonmaakt en je weet wat je doet zal je het eerst ontladen.Ik denk dat het voornaamste gevaar van publiek wapenbezit vooral zit in de ongelukken, niet in de situaties waarbij mensen expres het wapen gebruiken om zich te verdedigen en dergelijke.
