Het spijt me als ik je op je tenen heb getrapt, maar ik vind het inderdaad een suffe redenatie - het was dus geen vergissing.GJ_ schreef:En mocht het economisch wel interessant worden zal het "bewoonbare" deel van het plan ondergeschikt raken aan het economische gewin. De resultaten daarvan laten zich eenvoudig raden.
En een redenatie waar je je niet in kunt vinden "suffe redenaties" noemen is een geweldige manier om een discussie dood te slaan. Ik ga er even vanuit dat dat een onbedoeld vergissinkje was.
(Ik kan het ook niet helpen, maar platitudes als 'de resultaten laten zich eenvoudig raden' vind ik suf, ja.) Aan de andere kant vind ik ook dat het wel belangrijk is om een iets dikkere huid te krijgen, want het lijkt erop dat je over de rest van m'n bericht heen hebt gelezen. Als je dan tóch ergens overheen had willen lezen, had je beter over het aanstootgevende deel heen kunnen lezen.Maar goed, een aantal van de dingen die je zo als feiten aanvoert, zijn aantoonbaar onwaar. Neem nu bijvoorbeeld de ruimtevaart. De Amerikanen zijn niet naar de maan geweest puur om economische redenen, of meer in het algemeen, de ontwikkeling van lanceerraketten is niet gebeurd met alleen puur economische motieven. Landsbelang, nationale veiligheid en prestige speelden ook een grote, zo niet de belangrijkste, rol.
Ook op dit moment denk ik dat overheden ruimtevaartgerelateerde activiteiten kunnen sturen die niet per se economisch winstgevend zijn. In feite zijn alle activiteiten in de ruimte, met uitzondering van telecommunicatiesatellieten en misschien de lanceerraketten die ze omhoogbrengen, niet direct economisch winstgevend. Indirect wordt er wel degelijk economische winst behaald door bv. weersatellieten, of aardobservatiesatellieten, doordat bv. betere weersvoorspellingen leiden tot betere planning & minder schade, maar je moet wel een enorme economische hardliner zijn om te stellen dat die indirecte effecten het economische motief vormen om die satellieten te lanceren.
(op die schaal dan)
