Afbeelding scannen

[aadkr]

Ik begrijp er nog steeds geen bal van.

Ik heb een HP scanner. Als ik een half a viertje wil scannen, dan krijg ik een jpeg file van ongeveer 3 Mb

Deze file wil ik onder de 70 kb krijgen.

Ik heb photoshop. Kan ik met photoshop dit bestand comprimeren tot onder de 72 kb

[Ruben01]

Misschien heb je hier iets aan !

Ik heb een HP scanner. Als ik een half a viertje wil scannen, dan krijg ik een jpeg file van ongeveer 3 Mb

Deze file wil ik onder de 70 kb krijgen.

Waarschijnlijk staat de resolutie van je scanner boven het normale ingesteld, misschien kan je deze beter aanpassen zodat je niet telkens photoshop hoeft te gebruiken.

[zpidermen]

Waarschijnlijk staat de resolutie van je scanner boven het normale ingesteld, misschien kan je deze beter aanpassen zodat je niet telkens photoshop hoeft te gebruiken.

Uit m'n hoofd is een normale resolutie 72 dpi

[aadkr]

Bedankt, ruben01. Mooie site!!!

De resolutie is 200 dpi.

Kan ik die op 50 dpi instellen zonder dat de afbeelding onleesbaar wordt ?

[Ruben01]

De resolutie is 200 dpi.

Kan ik die op 50 dpi instellen zonder dat de afbeelding onleesbaar wordt ?

Misschien best eens testen, dit gaat afhankelijk zijn van de grootte, de vorm, ... van je letters.

Ook de achtergrond van je papier gaat een rol spelen, geschreven tekst, gedrukte tekst.

Allemaal factoren die een invloed hebben op de kwaliteit, als je een slechte tekst op een lage resolutie gaat inscannen hou je natuurlijk niks over.

[DePurpereWolf]

50 dpi, dots per inch, inch is 25.4 mm, ofwel een 'dot', of pixel, is een halve millimeter, letters zijn meestal 4 mm breed, ofzo, dus met 8 pixels moet dat net lukken.

[Rogier]

Bedankt, ruben01. Mooie site!!!

De resolutie is 200 dpi.

Kan ik die op 50 dpi instellen zonder dat de afbeelding onleesbaar wordt ?

De dpi zegt niets over de afmeting / leesbaarheid of bestandsgrootte.

Vergelijk dit en dit plaatje maar eens: de ene is 72 dpi en de andere 300, en toch exact even groot (ook de bestanden).

Het enige waar het om gaat is hoeveelheid pixels en compressie.

Een half A4'tje heeft een vaste fysieke afmeting, dan doet de hoeveelheid dpi waarop je scant er natuurlijk wel toe, want dat bepaalt impliciet het aantal pixels. Een scan komt er meestal groter uit dan je nodig hebt, als je vervolgens gaat verkleinen hoef je alleen op pixels en compressie te letten.

Ik zou zeggen, eerst naar een bruikbare pixelafmeting schalen (ter vergelijking: een scherm is doorgaans zo'n 800-1000 pixels hoog, een A4'tje gescand op 600dpi is ruim 7000 pixels hoog), en daarna saven met een dusdanige jpeg-compressiefactor tot je de gewenste bestandsgrootte krijgt.

[WBE]

Op de oorspronkelijke vraag :

Ik heb photoshop. Kan ik met photoshop dit bestand comprimeren tot onder de 72 kb

Ja dat kan, je kan een afbeelding terug brengen tot 72 kb, door ondermeer de resolutie te verlagen en sterk te comprimeren.

De vraag is alleen wat ga je er mee doen, wat wil je er verder nog mee doen ?

Als het over een foto gaat, en je wilt die alsnog afdrukken, is er te veel informatie weg.

(Wanneer ik de hoogste kwaliteit wil voor mijn foto’s zal ik deze zelfs nooit in het .jpg formaat zetten, want daardoor verdwijnt er al te veel)

________________________

PPI = voor een gescand beeld

DPI = is drukkersjargon, en heeft eigenlijk alleen te maken met het aantal puntjes dat gespoten wordt per inch (volgens rastering naargelang het doel waarvoor het geprint/gedrukt wordt, en waar men dan spreekt over 2000 en méér DPI, foto's in kunstboeken bv).

Het wordt inderdaad door elkaar gehaspeld.

Ten hoogste kan, als er gesproken wordt over een bestand, een DPI een verhouding zijn tussen de resolutie en het afdrukformaat (wat dus niet hetzelfde is als afbeeldingsformaat).

Zie voor meer uitleg :

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...pic=52430&h

De resolutie in pixels bepaalt de afbeeldinggrootte op je scherm, maar ook weer niet de afdrukgrootte.

Om een foto op je PC-monitor, passend te tonen dien je de resolutie aan te passen van die afbeelding : het aantal pixels in de breedte en de hoogte. Als de resolutie te hoog is zal een kijker op een kleiner beeldscherm moeten scrollen. De afbeeldinggrootte op de schermen zal bij ieder scherm verschillend zijn.

In een bestand de “DPI” aanpassen heeft geen zin, de grootte zal hetzelfde blijven, trouwens ook de bestandgrootte. Een “DPI” zit namelijk niet in een bestand…..

Met welke resolutie je een afbeelding moet in scannen kan ik je niet vertellen, het hangt van de scanner af, de afbeelding die je in scant, en op welke drager die afbeelding staat (bv glad papier of niet). In scannen aan een te hoge resolutie kan een hoop “ruis” brengen met als gevolg een enorm groot bestand.

[Rogier]

De vraag is alleen wat ga je er mee doen, wat wil je er verder nog mee doen ?

Als het over een foto gaat, en je wilt die alsnog afdrukken, is er te veel informatie weg.

Klopt, als het je puur om de bestandsgrootte gaat kun je in plaats van resolutie eigenlijk beter denken in informatiedichtheid. Een wit A4'tje met alleen in het midden één zwartgedrukt woord kun je prima haarscherp in 72KB krijgen, een blad vol tekst en foto's en complexe content niet.

(Wanneer ik de hoogste kwaliteit wil voor mijn foto’s zal ik deze zelfs nooit in het .jpg formaat zetten, want daardoor verdwijnt er al te veel)

Deze angst wordt soms overdreven hoor, als je een fatsoenlijke jpeg encoder hebt (bijvoorbeeld die in Save for Web in Photoshop) en hem op hoge/maximale kwaliteit zet, kun je met het blote oog het verschil niet meer zien (zelfs als je inzoomt moet je verdomd goed kijken om een paar minimale nauwelijks zichtbare pixelverschilletjes te ontdekken). En het bestand is doorgaans toch nog een stuk kleiner dan een lossless gecomprimeerd formaat.

Wat je alleen niet moet doen is het blijven werken (aanpassen, saven, later openen, weer aanpassen, weer saven, enz) in een jpg bestand, want dan krijg je compressie op compressie, artifacts worden opnieuw mee-gejpegd, enz.

In een bestand de “DPI” aanpassen heeft geen zin, de grootte zal hetzelfde blijven, trouwens ook de bestandgrootte. Een “DPI” zit namelijk niet in een bestand…..

Zoals je terecht opmerkte zou dat PPI moeten heten. Er zit hooguit een PPI-waarde in een bestand, ook al wordt dat vaak DPI genoemd, maar zelfs die PPI heeft daar eigenlijk geen zin. Er komt pas een PPI bij kijken als je gaat printen, en meestal bepaal je het printformaat zelf, in een opmaakpakket of afhankelijk van op wat voor vel papier je wilt printen, en laat je dat niet afhangen van wat voor random waarde er toevallig in het bestand staat.

Met welke resolutie je een afbeelding moet in scannen kan ik je niet vertellen, het hangt van de scanner af, de afbeelding die je in scant, en op welke drager die afbeelding staat (bv glad papier of niet). In scannen aan een te hoge resolutie kan een hoop “ruis” brengen met als gevolg een enorm groot bestand.

Je kunt wel wat ruis elimineren door te scannen op een zo hoog mogelijke resolutie (en hoogst mogelijke kwaliteit, als je dat ook kunt instellen), en daarna te verkleinen met bijvoorbeeld Photoshop tot het gewenste pixelformaat.

[aadkr]

Iedereen bedankt voor de hulp.

[WBE]

@ Rogier

Deze angst wordt soms overdreven hoor, als je een fatsoenlijke jpeg encoder hebt (bijvoorbeeld die in Save for Web in Photoshop) en hem op hoge/maximale kwaliteit zet, kun je met het blote oog het verschil niet meer zien (zelfs als je inzoomt moet je verdomd goed kijken om een paar minimale nauwelijks zichtbare pixelverschilletjes te ontdekken). En het bestand is doorgaans toch nog een stuk kleiner dan een lossless gecomprimeerd formaat.

Akkoord, voor beeldscherm, kleinere prints en "vakantiealbums".

Maar ik zie het vrij snel vooral in bijvoorbeeld de overgangen in blauwe luchten zelfs al bij A4-prints. (niet op het scherm)

Ik fotografeer in Raw (.Nef), in de kleurenruimte aRGB, en dat blijft zo. Wanneer ik niets moet wijzigingen print ik ook die .nef uit. Moet ik iets wijzigen, blijft ik ook in PS C2/C3 werken met het ingebakken profiel (ik zet nooit om naar een kleurenruimte, behalve voor een lab), maar ik ga wel naar Tif dan. Heeft veel meer informatie dan een jpeg. Ik proof ook wel.

Als je dat bestand moet gaan opslaan in .jpg moet ik eerst al naar 8 bits.

Tifs hebben voordelen : veel meer informatie waarbij juister kan omgezet worden naar C,M,Y,K waarmee een printer toch altijd moet werken. Het verschil is echt wel merkbaar (niet op je scherm, alhoewel...bij proofing en mogelijkheden tot juiste kleuraanpassing weer wel..).

Mijn foto's die ik op het WEB plaats zal ik ook nooit uitvoeren naar Save for Web. Zelfs met een gecalibreerde monitor zal iedereen toch weer die afbeelding een ietsjes anders gaan zien (en alhoewel sRGB zogenaamd een standaard is, heeft elk kleurapparaat toch weer wel zijn eigen kleurbeheersysteem - haar eigen "vertaling").

Voor het WEB ga die gewoon omzetten in PS naar .jpg, de resolutie aanpassen bv grootste zijde 800 of 900 px (of soms kleiner), een beetje opnieuw verscherpen/herstellen (er is steeds verlies aan scherpte door deze resolutie aanpassing) en dat is het.

Wie die foto's dan bekijkt met een goeie monitor (en deze calibreerde) en met een browser die ook kleurbeheer ondersteunt bekijkt (of opslaat), ziet ongeveer (er zal niet veel verschil zijn) hoe mijn foto's zijn (en krijgen een idee van mijn prints). Trouwens een print is nog altijd stukken beter dan een monitorbeeld (men komt in de buurt..tot 80% van de kleuren).

Misschien een beetje perfectionistisch, waarom niet...het kost zelfs minder moeite.

[High-Voltage]

Trouwens een print is nog altijd stukken beter dan een monitorbeeld (men komt in de buurt..tot 80% van de kleuren).

Dat hangt natuurlijk heel af van om wat monitor en wat printapparaat het gaat.

Edit:

Typo.

[Schwartz]

Ik heb vroeger voor een project bladen uit cern gekopieerd:

A4 formaat,

JPEG zonder vreemde blokjes die te zien zijn.

De bestanden liepen van 330 kilobyte tot 500 kilobyte.

Op sommige staan grote fotos.

In zwartwit.

Je kan grote bestanden bekomen omdat het papier niet egaal wit is.

De kleurdiepte veranderen kan een hoop bytes schelen.