Moderators: Michel Uphoff, jkien
Ruimte is oneindig, wat zou er anders zijn?......................... precies ook ,"(n)iets"!!dus wat wil je zeggen? Iets als: de ruimte kan niet oneindig zijn, ik heb daar geen argument voor, maar op die manier beperk ik de wetenschap niet? Anders begrijp ik niet goed wat je pleidooi voor creativiteit met mijn vraag heeft te maken...
Wat zou waar anders zijn?Ruimte is oneindig, wat zou er anders zijn?
Wat zou waar anders zijn?
erg bondig.
Zijn er bewijzen dat het heelal een sfeer is?Deze redenering is verkeerd, kijk bvb. naar de sfeer als ruimte. Deze is eindig, en er zijn geen argumenten waarom onze ruimte niet een dergelijke topologie kan hebben.
Lees verder: Het gehele artikel op spacepageDe vorm van het universum kan bepaald worden door het meten van de gemiddelde dichtheid van de materie die erin zit, ervan uitgaande dat alle materie gelijk is verdeeld. Dit uiteraard afgezien van materieverdichtingen als sterrenstelsels. Deze veronderstelling wordt bijgestaan door de waarnemingen die op een gemiddelde homogeniteit en isotroopwaarde wijzen terwijl het universum toch vrij homogeen en anisotroop zou moeten zijn volgens de gangbare theorieën. Veronderstellingen over de meetkunde van het universum kunnen in twee delen opgesplitst worden: de 'lokale' meetkunde die gerelateerd is aan het zichtbare heelal, en de 'globale' meetkunde die gerelateerd is aan het universum als een geheel, inclusief hetgeen we niet kunnen waarnemen.
De lokale meetkunde is de meetkunde die het gehele zichtbare universum omschrijft. Vele astronomische observaties zoals die van supernovae en de kosmische achtergrondstraling tonen het zichtbare heelal als een homogene en isotroop en concludeert dat het versnelt....
Excuses. Ik neem mijn - domme - bericht terug. Er zijn zelfs nog helemaal geen bewijzen of het gehele heelal vlak, gekromd of gesloten is (wel dat als het eenmaal gekromd is, het gekromd blijft).Is dat zo? Ik kan nu even niet zoeken, maar het is mij hier een keer uitgelegd dat het niet zo is/hoeft te zijn...
Wil je hier meer over lezen, stel ik voor dat je even googled op 'parallel universes'. Hier bestaan reeds hele bibliotheken wetenschappelijke en *ahum* minder-wetenschappelijke literatuur over.*gast_davysmurf_* schreef:Wie zegt dat het heelal alles omvat?
Misschien zijn er wel meerdere 'heelallen', op een manier die ons voorstellingsvermogen helemaal te boven gaat.
Ik herinner me dat ik een week of twee geleden ook op dit forum beweerde dat oneindigheid niet bestaat in de reële wereld. En ik ben nog steeds van die mening overtuigd, wat betreft bijvoorbeeld de grootte van het heelal, waarmee ik dus nog steeds beweer dat ik geloof dat het heelal eindig is.Ik ben het er niet mee eens dat oneindigheid niet bestaat in de reële wereld. Als je zegt dat het iets eindig is, en daarnaast heb je het niets, dan is dat niets wel oneindig.
Waarom niet? Als er parallelle heelallen bestaan (en dat ontken noch bekrachtig ik), waarom zou dat dan betekenen dat tijd 'altijd heeft bestaan'?Ook als je zegt dat tijd niet altijd heeft bestaan zou ook niet helemaal waar zijn als er meerdere heelallen zouden zijn.
Natuurlijk, waar bevinden we ons anders in? Bevinden we ons niet in het geheel, in het 'heel alles'?Om den duur zou je je kunnen gaan afvragen: bestaat er uberhaupt wel een heelal?
dit voorbeeld is interessant. In feite zie je geen oneindigheid: de lichtsnelheid is eindig. Hoewel je dus in principe een oneindigheid bestaat, zie je ze niet. Dit in volledige analogie met het onderscheid tussen zichtbaar heelal en heelal.Maar, ik ben wel gaan nadenken over oneindigheid in de reële wereld, en ben tot de conclusie gekomen dat deze daadwerkelijk bestaat: zet maar eens twee spiegels tegenover elkaar. Of film met een camera een beeldscherm waarop die camera aangesloten is. Dan zie je oneindigheid. (Hoewel dan nog te discussiëren valt of die reëel is.)
