Global dimming

[DePurpereWolf]

Wat zijn we flauw Jan:

De oorzaak van Global dimming is het toename van afvalstoffen in de atmosfeer.

Regendruppels vormen zich pas als de losse waterdamp zich aan materie kan vastklampen, zoals bijvoorbeeld pollen. Daarna valt het.

Door meer vervuiling van de atmosfeer komen er meer deeltjes waaraan waterdamp zich kan klampen om druppels te maken. Omdat er meer deeltjes zijn waar druppels zich kunnen vormen, vormen er zich veel meer druppels, die tegelijkertijd ook kleiner zijn.

Regendruppels reflecteren licht terug de ruimte in. Nu er meer kleine druppels zijn, wordt er veel meer licht terug gekaatst. De afvalstoffen maken van wolken soort van gigantische spiegels. Zodat de warmte van de zon er niet meer door kan komen.

Dit is dus de oorzaak van Global dimming.

[Jan van de Velde]

Niks flauw, ik had echt geen idee wat je bedoelde.

Laten we het dan zo stellen: onder overigens gelijkblijvende omstandigheden zullen in met veel aerosolen verontreinigde lucht méér en dus kleinere druppeltjes worden gevormd.

Als je zit te denken aan de Californische regenmakers (cloud seeding vanuit vliegtuigen): daar is het juist de kunst om niet teveel "seeds" toe te voegen, want dan vorm je alleen wolken met veel fijne druppeltjes die moeten vechten om het beschikbare vocht in de lucht, traag aangroeien en dus pas te laat vallen: bij de buurman. In de tussentijd: er heeft langer dan anders een wolk in de lucht gehangen.

Grond zat voor Daxanders "bewering".

[raf]

Er zijn een aantal kraters die constant vele duizende kubieke meters CO2,SO2 en vele tonnen fijn stof de lucht in sturen.Wat de mens doet is klein bier daartegen.Wat gaan we met die kraters doen ?Gaan we daar een kurk opsteken ?Heeft onze beste Daxander daar een oplossing voor ?Men zoekt problemen waar die niet te vinden zijn.

Het grote milieu probleem is overbevolking.Overbevolking staat regelrecht tegenover levens kwaliteit.Gaan we de geboortepremies afschaffen ?Of gaan we misschien de kinderbijslag kortwieken ?Het klimaat is geen bedreiging voor de mens.We hebben al slechter overleeft,maar we zijn nog nooit met zovelen op zo'n kleine plaats geweest.

[Assassinator]

Hmm dat weet ik niet. Ik zelf doe het onderzoek niet. Als ik het tegen kom dan meld ik het wel.

Ben zelf van de video-productie. Produceer en regisseer ze.

http://stage6.divx.com/user/Daxander/video...em---innovative

Ik vind het interresant om de verschillende documentaires op waarheid te checken. Er wordt zoveel

info gegeven en sommige zijn echt tegenstrijdig. Er zitten veel belangen achter van verschillende instanties.

Manipulatie door beeld kan voor veel opschudding zorgen. Vooral als er info bij zit dat je zelf moeilijk kan onderzoeken.

Aan het gebrek aan een vervolgpost neem ik aan dat je ze zelf nog niet hebt gevonden? Weet iemand anders misschien wat meer hierover? Daarmee bedoel ik een post van me die ik een tijdje terug het geplaatst:

Van meer zonlicht op de aarde wordt de aarde niet warmer, het gaat erom hoeveel wordt geabsorbeerd en vastgehouden. Door global dimming valt er inderdaad minder licht op de aarde, maar er wordt ook meer warmte vastgehouden. Nu ben ik benieuwd hoe die percentages tegenover elkaar staan, welk percentage is over het algemeen groter: de vermindering van lichtinval of de vermeerdering van vastgehouden warmte?

[Jan van de Velde]

http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes...imming_qa.shtml

If the 9/11 contrail evidence suggests warmer nights due to the air travel, isn't that global warming rather than dimming?

The 9/11 study showed that removing contrails resulted in a large increase in the daily temperature range - in other words warmer days and cooler nights. The study does not really provide a clear-cut answer to the question of whether the overall effect of the contrails is a net warming or a net cooling averaged over the whole 24 hours. This question is controversial. But what seems clear is that contrails contribute to a reduction in the amount of daytime solar radiation reaching the surface, and that this has significant effects on temperature.

kortom: het 9/11 effect op de ocntrails heeft te kort geduurd om zonder twijfel een koelend effect te kunnen concluderen van door vliegtuigen veroorzaakte bewolking.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ty-and-climate/

The most important recent volcanic impact on climate was that of Mt. Pinatubo in the Phillipines which erupted in June 1991. Prior to that El Chichon (Mexico, in 1982), Mt. Agung (Indonesia, 1963), Santa Maria (Guatemala, 1902) and Krakatoa (Indonesia, 1883) all had noticeable cooling effects.

..//..

One point that is also worth making is that although volcanoes release some CO2 into the atmosphere, this is completely negligable compared to anthropogenic emissions (about 0.15 Gt/year of carbon, compared to about 7 Gt/year of human related sources) .

Echter, elke serieuze vulkaanuitbarsting veroorzaakt een langdurige meetbare temperatuurdip.

Verder mijn leken-inzicht: warmte die niet binnenkomt hoeft er ook niet uit. Dus ligt het voor de hand te veronderstellen dat bewolking een koelend effect heeft.

[Assassinator]

kortom: het 9/11 effect op de ocntrails heeft te kort geduurd om zonder twijfel een koelend effect te kunnen concluderen van door vliegtuigen veroorzaakte bewolking

Daarom vroeg ik eigenlijk, welk percentage is groter door al die kunstmatige bewolking groter: de vermindering van het zonlicht op de aarde, of de vermeerdering van opgenome warmte.

[Jan van de Velde]

Daarom vroeg ik eigenlijk, welk percentage is groter door al die kunstmatige bewolking groter: de vermindering van het zonlicht op de aarde, of de vermeerdering van opgenome warmte.

Ik weet niet wat je bedoelt met kunstmatige bewolking: vocht maakt geen onderscheid tussen natuurlijke of antropogenen condensatiekernen (alleen aantal kernen en daarmee omgekeerd evenredig de grootte van de druppeltjes telt). Aangezien bewolking kennelijk een netto-koelend effect heeft (vulkaanuitbarstingen) is mijn conclusie dus: het effect van verminderde instraling is groter.

[Assassinator]

Het vele vliegverkeer wekt een bijna constant wolkendek (uiteraard niet zo dik als, bijv op dit moment) op, alleen ik vraag me dan toch af waarom het dan warmer wordt ipv kouder (het ijs op de wereld smelt niet omdat het kouder wordt ) als wolken een netto-koelend effect hebben.

[Jan van de Velde]

Het vele vliegverkeer wekt een bijna constant wolkendek (uiteraard niet zo dik als, bijv op dit moment) op, alleen ik vraag me dan toch af waarom het dan warmer wordt ipv kouder (het ijs op de wereld smelt niet omdat het kouder wordt ) als wolken een netto-koelend effect hebben.

er is niet alléén global dimming. Die global dimming heeft alleen een remmend effect op de opwarming door andere oorzaken.

Door verdamping koelt water af. Maar als de vlam onder de pan sterker is dan de verdamping, warmt het water in de pan op.