Dief neerslaan tegen de wet?

[Lathander]

Nja, als die persoon zich op een afstand bevindt, wil ik niet gaan proberen hem te raken met een steenworp hoor...

een dief die zijn/haar buit heeft gemaakt en poogt te vluchten moet tegengehouden worden. Als deze crimineel zich op een afstand bevindt waar het niet meer mogelijk is om die te voet in te halen zie ik het als geoorloofd deze persoon tijdelijk uit te schakelen met behulp van een vuurwapen.

Schot in de benen ofzo is effectief genoeg en heeft geen dood tot gevolg

[Assassinator]

Dat dacht je Je hoeft hem maar verkeerd te raken in zijn been (slagader) en hij bloed dood voor dat je het weet (nog een reden waarom het idee van Wilders zo idioot was). Maja, wat is een effectieve en vooral toegestane manier om een dief die er met jouw huisraad vandoor gaat tegen te houden?

[albert davinci]

Als deze crimineel zich op een afstand bevindt waar het niet meer mogelijk is om die te voet in te halen zie ik het als geoorloofd deze persoon tijdelijk uit te schakelen met behulp van een vuurwapen.

Schot in de benen ofzo is effectief genoeg en heeft geen dood tot gevolg

Ik neem er vergif op in dat dit niet onder noodweer valt en ik schat de kans groot in dat je daarvoor gevangenisstraf zou krijgen in Nederland en België.

Inderdaad, een schot in de benen kan ook dodelijk zijn. Los van de bloeding is er ook een reëel risico op verlamming en ontsteking. Dat is nog veronderstellende dat de schutter kan mikken.

[Tom.]

(nog een reden waarom het idee van Wilders zo idioot was)

Wat was zijn idee dan? 0.0

Mareh, ik begrijp nu inmiddels hoe 't allemaal in elkaar steekt wat dat noodweer betreft enzo, bedankt. ^_^

[Lathander]

Nou, je hoeft niet perse met een scherpe kogel te schieten... een hard voorwerp waarvan de klap zeer zwaar aankomt maar de huid niet doorboort...

[Tom.]

Of gebruik een lasso!

Of zo'n zuignap... Kun je 'm met een hengeltje binnendraaien!

Sorry hoor, moest ff.

[Assassinator]

Wat was zijn idee dan? 0.0

Dat de politie bij ernstige rellen voortaan met scherp op de benen mocht schieten, een idioot idee natuurlijk aangezien het nogal lastig mikken is bij dergelijke rellen. Ze staan daar niet keurig in een rijtje te wachten zodat de politie eens goed de tijd heeft te mikken. Maar dat is nogal offtopic

@Tom: Ik weet zeker dat dat wel legaal zou zijn Maar even serieus, weet iemand een iets realistischere maar wel toegestane optie om vluchtende dieven/verkrachters/wat dan ook te stoppen?

[Tom.]

Dat de politie bij ernstige rellen voortaan met scherp op de benen mocht schieten, een idioot idee natuurlijk aangezien het nogal lastig mikken is bij dergelijke rellen.

Toch vind ik Wilders' ideeën prima, maar ja, dat is mijn mening. Hij staat gewoon voor strikte ordehandhaving en daar ben ik ongetwijfeld voor. Mensen gaan dan beter nadenken voordat ze aan zoiets stoms als rellen gaan beginnen.

Zelfde met de gevangenissen hier, veel te veel luxe. Maar ja, nu ga ik ook weer offtopic.

Maar legale manieren om een dief op afstand te pakken? Hm.. wel een raar gezicht als je met een lasso gaat zwaaien hè? Toch zal het wel een optie zijn.

Verder zijn bijna alle wapens waarmee je op afstand kunt aanvallen (dat zijn voornamelijk vuurwapens) verboden in Nederland. Ook een pistool met rubberen kogels toch? De rede daarvoor is dat het meestal niet te onderscheiden is van vuurwapens met metalen kogels. Ik denk niet dat er dan nog veel overblijft. In dat geval heeft de misdadiger gewoon geluk denk ik.

[Bearke]

Nee, als je iemand op heterdaad betrapt, dan mag je die persoon van zijn vrijheid beroven tot de komst van de politie. Het moet natuurlijk wel beperkt blijven tot het beroven van de persoonlijke vrijheid, zijn boeventronie bewerken hoort daar dus niet bij...

Quickie zei het enkele bladzijden geleden al, je mag iemand van zijn vrijheid beroven. Evenwel moet je je onthouden van excessief geweld. Een afweging hiervan moet gebeuren door de feitenrechter, maar ik denk dat je zelf ook wel een idee hebt wanneer iets aanvaarbaar is en wanneer niet (bv. geen onnodige of opzettelijke kwetsuren toebrengen).

Het enig probleem is dat iemand anders daar een ander idee over heeft. Hieruit volgt dus dat een écht goed middel (dat iedereen kan gebruiken en juist acht) niet bestaat.

Je kan misschien beginnen met hem vriendelijk te vragen of hij even wil wachten op de politie

[Ger]

Ik snap niet wat er zo moeilijk te begrijpen is aan het begrip "gepast geweld". Een dief brengt alleen maar materiële schade toe. Op hem schieten met een vuurwapen slaat dan nergens op. Je kan hem voor het leven ongelukkig maken of zelfs vermoorden. Dan ben jij, ook met het rechtsysteem buiten beschouwing gelaten in mijn ogen veel slechter bezig dan de dief. Het rechtsysteem gaat uit van gepast geweld. Een agent heeft me wel eens uitgelegd dat je de dief mag neerslaan, maar niet meer dan dat. Zodra hij ligt en zich overgeeft (of niet meer tegenspartelt) moet je stoppen. Bind hem vast (met electrasnoer voor mijn part) of stop hem in het toilet, de trapkast, of whatever waar hij niet meer uitkomt als je de deur blokkeert. Bel de politie en klaar is kees. Hij wordt gestraft, je inboedelverzekering betaalt eventuele schade terug en de zaak is afgedaan.

Al dat gepraat als "ik zou hem helemaal afrossen, hij moet van mijn spullen afblijven" of "schiet hem in de benen" (wat helemaal onzin is, zelfs een goed geoefende schutter heeft moeite om een rennend been te raken) vind ik totale onzin. Het gaat maar om spullen. Zelfs als mijn katana gejat zou worden zou ik nog niet zo reageren. Het is ongelooflijk rot en ik zou enorm pissed zijn, maar als je jezelf niet in de hand weet te houden ben je in mijn optiek nog slechter dan de dief in kwestie.

[Bearke]

Ik snap niet wat er zo moeilijk te begrijpen is aan het begrip "gepast geweld".

Stel je wil de dader tegenhouden, je slaat hem dus neer met een baseball bat.

Gepast geweld?

[Tom.]

Stel je wil de dader tegenhouden, je slaat hem dus neer met een baseball bat.

Gepast geweld?

Hij heeft het over een AGENT die een dief mag neerslaan. Als een agent dat doet, gebeurt dat meestal volgens de regels, dus met de gummiknuppel. Dit is pijnlijk (te vergelijken met meppen met een stuk tuinslang als ik me niet vergis), maar brengt geen ernstige schade toe aan het lichaam.

Een baseball bat is keihard en daarmee verbrijzel je zowat elk bot waar je op slaat. Een gummiknuppel, tuinslang of wat dan ook 'veert mee', waardoor de schade aan het lichaam (botbreuken etc.) voorkomen wordt (of op z'n minst de kans daartoe kleiner wordt). Toch kan het even veel pijn doen, of zelfs meer!

Iemand slaan met een baseball bat is dus geen gepast geweld. Met een gummiknuppel is het wel gepast zolang er aanleiding is om ermee te slaan.

[Tom.]

Een gummiknuppel is trouwens een wapen van categorie 4. Dit mag je niet voor handen hebben onder de 18 jaar en het dragen is niet toegestaan (uitgezonderd politie etc.). 18+ mag het wél voor handen hebben.

Dus is het nou bij nader inzien tóch geen gepast geweld, of mag je het wel gebruiken? Het schoot me namelijk net pas tebinnen dat een gummiknuppel natuurlijk ook een wapen is...

[Bearke]

Je spreekt hier van een agent terwijl ik het had over een gewoon natuurlijk persoon.

Een agent is iemand die een functie bekleedt binnen de maatschappij, hij heeft voor de uitoefening van die functie ook bepaalde bevoegdheden nodig. Onder deze bevoegdheden valt ook het gebruik van geweld indien nodig.

Een agent mag fysiek geweld gebruiken tegen iemand die zich verzet tegen arrestatie. Dit is logisch omdat "wij" hem "onze" bescherming hebben toevertrouwd, hij kan handelen in naam van de maatschappij.

Maar een privépersoon die zich bedient van baseball bat of een ander wapen ter berscherming van zijn goederen...

Waarmee ik dus gewoon wil duidelijk maken dat "gepast geweld"- in tegenstelling tot wat Ger beweert - toch niet zo duidelijk is.

[Ger]

Stel je wil de dader tegenhouden, je slaat hem dus neer met een baseball bat.

Gepast geweld?

Nee. Een honkbalknuppel is een wapen uit categorie IV (net als de genoemde gummiknuppel). En het is voor eenieder die niet deel uitmaakt van politie of defensie verboden om een wapen te gebruiken tegen een ander mens.