Dat "bewijs" zal van Sparcofisics moeten komen, en die zal dat ook niet kunnen geven. Die heeft echt niet geconstateerd dat de kogel gedurende 0,2 seconden een (al dan niet eenparig) vertraagde beweging in het blokje uitvoerde. Want hij kán eenvoudig niet zien wat er ín dat blokje gebeurde. Hij heeft alleen maar gemeten (en ongetwijfeld met een behoorlijke foutmarge) dat het 0,2 seconden duurde van impact tot aan die uitwijking van 17°.
Het gegeven "0,2 s" is simpelweg geen botstijd. Niets meer of minder dan een verkeerde interpretatie van een beweging, die Sparcofisics overigens absoluut niet kwalijk valt te nemen. Die interpretatie moeten we echter niet als bewezen waarheid gaan opvatten. Als de kogel er 0,2 seconden over zou doen om in het blokje door te dringen en stil te vallen zou hij in de eerste plaats waarschijnlijk niet eens genoeg kracht (F=m·a) hebben om überhaupt in dat blokje door te dringen.
laten we de vertraging dan eens eenparig veronderstellen:
vb = 50 m/s
ve = 0 m/s
t = 0,2 s
a = (ve-vb)/t = 250 m/s²
m = 2,5 g = 0,0025 kg
F= m·a = 250 x 0,0025 = 0,625 N
druk van het kogeltje op het hout:
luchtbukskogeltje, diameter verondersteld 4 mm, frontaal oppervlak:
A = ¼
d² = 12 mm²
p=f/A = 0,625/ 0,000012= 50 kN/m²
Ik ben geen groot materiaalkenner, maar ik denk dat hout dat wel kan hebben. Het komt er in bevattelijker getallen op neer dat ik een massa van 0,5 kg laat rusten op 1 cm² houten vloer. Daarvan heb ik nog geen serieuze gaten in het parket zien vallen.
QED.