Sneller dan lichtsnelheid?

[yekke]

vroeger zoveel jaar geleden wisten mensen ook nog niet wat uranium was en wisten mensen ook niet hoe ze een kernbom moeten maken of eender wat ik wil gewoon zeggen dat er nog dingen zullen zijn die we nog moeten ontdekken ik geloof dat de lichtsnelheid de snelste materie is die door ons al werd ontdekt en waargenomen

[Elmo]

vroeger zoveel jaar geleden wisten mensen ook nog niet wat uranium was en wisten mensen ook niet hoe ze een kernbom moeten maken of eender wat ik wil gewoon zeggen dat er nog dingen zullen zijn die we nog moeten ontdekken ik geloof dat de lichtsnelheid de snelste materie is die door ons al werd ontdekt en waargenomen

probeer af en toe ook eens interpunctie te gebruiken want zonder leestekens kommas punten hoofdletters en dergelijke zijn zinnen vaak erg lastig te lezen ik heb er in ieder geval veel moeite mee....

Hoe dan ook: je argument gaat niet op. Dat iets nog niet ontdekt is (atoombom) heeft een technische reden. Of iets wel of niet kan is een grondregel van de natuur. Er is een groot verschil.

[Anonymous]

Hoe ben je er zo zeker van dat iets niet kan? Het is niet omdat het nog niet bekend is dat het niet bestaat.

[einstone]

De hele relativiteitstheorie is gebaseerd op het feit dat de lichtsnelheid de maximaal bereikbare snelheid is. Dit heeft gevolgen, nl tijdsdilatatie, lengecontractie enz... die volgen puur uit het feit dat de lichtsnelheid de hoogst bereikbare snelheid is. Er voldoen al een hoop waarnemingen en experimenten hieraan. Allemaal gebaseerd de lichtsnelheid. Als je sneller zou kunnen gaan dan het licht, is er geen sprake van lengtecontractie en tijdsdilatatie, en die is er duidelijk wel, dus we hebben reden genoeg om te geloven dat de lichtsnelheid de hoogst bereikbare snelheid is...

Hoe moeilijk het voor jou misschien te geloven is.

Het is dus niet hetzelfde als "we hebben het nog niet waargenomen, dus het kan nog wel mogelijk zijn"

snap je?

[Bert]

De hele relativiteitstheorie is gebaseerd op het feit dat de lichtsnelheid de maximaal bereikbare snelheid is.  Dit heeft gevolgen, nl tijdsdilatatie, lengecontractie enz... die volgen puur uit het feit dat de lichtsnelheid de hoogst bereikbare snelheid is.  Er voldoen al een hoop waarnemingen en experimenten hieraan.  Allemaal gebaseerd de lichtsnelheid.  Als je sneller zou kunnen gaan dan het licht, is er geen sprake van lengtecontractie en tijdsdilatatie, en die is er duidelijk wel, dus we hebben reden genoeg om te geloven dat de lichtsnelheid de hoogst bereikbare snelheid is...

Hoe moeilijk het voor jou misschien te geloven is.

Het is dus niet hetzelfde als "we hebben het nog niet waargenomen, dus het kan nog wel mogelijk zijn"

snap je?

Je keert de zaken om. Einstein is begonnen met 2 uitgangspunten: natuurwetten zijn voor alle waarnemers in een inertiaal stelsel gelijk en het feit dat de snelheid van licht onafhankelijk is van de bron (in essentie is dat de eigenschap van iedere golf maar Einstein moest dat expliiet toevoegen omdat hij de ether als medium voor de golf had afgeschaft.

Deze simpele uitgangspunten waren alleen maar verenigbaar met de theorie van het electromagnetisme door een aanpassing van de regels voor coordinaten transformaties tussen waarnemers die ten opzichte van elkaar bewegen. Gevolg is ondermeer dat gelijktijdigheid een relatief begrip blijkt te zijn (volgens mij het meest in het oog springende resultaat) en dat lengte en tijd relatieve bergrippen zijn afhankelijk van de waarnemer.

Dat de lichtsnelheid de maximum snelheid is is een gevolg van de gewijzigde regels voor coordinaten transformaties en geen startpunt.

[peterdevis]

De vraag of er iets sneller kan dan het licht wordt best ook anders geformuleerd: Bestaat er een maximum snelheid of is de snelheid onbegrenst. En wat zijn de consequenties van beide stellingen.

[einstone]

feit dat de snelheid van licht onafhankelijk is van de bron

impliceert toch

Dat de lichtsnelheid de maximum snelheid is

?

Als het licht voor eender welke waarnemer met c voorbijvliegt is c toch automatisch de maximaal bereikbare snelheid?

Einstein is begonnen met 2 uitgangspunten: natuurwetten zijn voor alle waarnemers in een inertiaal stelsel gelijk en het feit dat de snelheid van licht onafhankelijk is van de bron

en

Gevolg is ondermeer dat gelijktijdigheid een relatief begrip blijkt te zijn (volgens mij het meest in het oog springende resultaat) en dat lengte en tijd relatieve bergrippen zijn afhankelijk van de waarnemer.

is dan volgens mij juist hetzelfde als :

lichtsnelheid de maximaal bereikbare snelheid is. Dit heeft gevolgen, nl tijdsdilatatie, lengecontractie enz...

[Bert]

feit dat de snelheid van licht onafhankelijk is van de bron

impliceert toch

Dat de lichtsnelheid de maximum snelheid is

?Als het licht voor eender welke waarnemer met c voorbijvliegt is c toch automatisch de maximaal bereikbare snelheid?

Nee dat is niet zo. Als de lichtsnelheid onafhankelijk is van de bron wil dat nog niet zeggen dat hij ook voor iedere waarnemer hetzelfde is. Denk maar aan de geluidssnelheid, die is ook onafhankelijk van de snelheid van de bron: het geluid van de sirene van een ziekenauto die naar ons toerijdt plant zich net zo snel voort als het geluid van een ziekenauto die bij ons vandaan rijdt. Als ik zelf echter richting een stilstaande sirene rijdt dan meet ik een andere geluidssnelheid dan een stilstaande waarnemer. Dat de voortplantingssnelheid van een golf alleen maar afhangt van het medium waarin het zich voortplant is een kenmerkende eigenschap van een golfverschijnsel. Nu is licht een golfverschijnsel en dus rijst de vraag: waarom vond Einstein het noodzakelijk om dit postulaat toe te voegen als het eigenlijk een standaard eigenschap van licht zou moeten zijn? Het antwoord is heel eenvoudig: Einstein schaft in zijn theorie het medium waarin licht zich voortplant (de ether) af en dus moest hij deze basis eigenschap wel postuleren. In boeken over relativiteitstheorie (ook de goede) zie je vaak dat Einstein als postulaat invoerde dat lichtsnelheid voor iedere waarnemer gelijk is maar dat is geen postulaat van Einstein maar een gevolg van de postulaten.

De echte truc zit daarom in het tweede postulaat van Einstein namelijk dat iedere waarnemer dezelfde natuurwetten vindt. Als je dat op de wetten van Maxwell (voor het electromagnetisme ) toepast dan vind je de hele theorie van Einstein, inclusief het constant zijn van de lichtsnelheid voor iedere waarnemer als gevolg.

Dat er iets bijzonders aan de hand is kun je heel eenvoudig zien: stel je hebt twee electronenkanonnen parallel aan elkaar opgesteld. Deze twee electronenkanonnen geven twee punten op een beeldscherm. De electronen uit beide stralen zullen elkaar afstoten op grond van hun electrische lading maar ook aantrekken op grond van het magnetisch veld dat ze genereren. De afstand tussen beide stippen is dus minder groot dan je op grond van de afstotende electostatische kracht alleen zou verwachten. Stel je nu eens voor dat je met de electronen mee zou reizen. De afstotende kracht tussen de electronen is nog steeds aanwezig maar hoe zit het met de magnetische kracht? Hiervoor zijn 2 mogelijke opties: ten eerste is het mogelijk dat de magnetische kracht van een bewegende lading een gevolg is van de beweging ten opzichte van een medium (de ether). In dat geval zou je dus ook als je meereist met de electronen een magnetische kracht vinden. De theorie van Einstein kiest voor een andere optie: als meereizende waarnemer meet je geen magnetische kracht. Als je dan verder niets aan de theorie verandert betekent dat echter dat voor de bewegende waarnemer de electronen verder uit elkaar het beeldscherm raken dan voor de stilstaande waarnemer en dat kan natuurlijk niet. Einstein loste dit probleem op door een andere coordinatentransformatie tussen waarnemers (in de 3 ruimtelijke dimensies + tijd) voor te schrijven (de Lorentztransformaties) waardoor ondermeer tijd zijn absolute karakter kwijtraakte.

[Anonymous]

Kan licht innerlijk gereflecteerd en alzo vertraagd worden doorheen een medium?

-Ja, en in sommige zeer goede geleiders geeft een "snellere" stroom van

geladen deeltjes aanleiding tot die blauwachtige - zo genaamde -

Cerencovstraling.

Kan iets sneller dan licht in vacüum?

Dit is dezelfde vraag als: "Wat bevindt er zich buiten ons heelal?"

Licht is de limiet:

1) qua ruimte: Ons heelal wordt uit noodzaak beschouwt tot daar waar de

lichtgrens is

2) qua tijd: Onze tijd wordt met de ruimte mee ge-evolueerd

=> qua snelheid: de onmogelijk te bereiken, maar toch bestaande

vacüumlichtsnelheid van 300.000 km/s

3) qua energie: Licht (in zijn totaliteit van golflengtes) is

alomtegenwoordig bij de 4 fundamenteel energie-

wisselwerkingen (EM, sterke, zwakke, gravitatie)

4) qua massa: Lichtfotonen zijn voorlopig nog steeds de 'massaloos-te'

golfdeeltjes ooit.

Als degene die sneller dan licht hoopt te gaan, nu nog niet tot inzicht gekomen is, dat hij dan nog maar eens naar dat kwadraat in die formule in de linkerbovenhoek van het scherm kijkt.

Misschien in dat heelal waar licht stil staat, dat we moeiteloos 300.005 km/s zullen fietsen.

[Jekke]

zou het kunnen dat - aangezien men speculeert dat licht en neutrinos, die dus met de hoogst bereikbare snelheid reizen - gewoon de lichtste deeltjes zijn die er bestaan, en dat zij daarom de hoogste snelheid hebben, maar dus wel degelijk een zekere uiterst geringe massa, en dat deeltjes zonder enige massa onmogenlijk zijn opdat zij dan een oneindig hoge snelheid hebben en dat zou immers niet kunnen, want dan zou tijd geen nut hebben

[K. Jansen]

zou het kunnen dat - aangezien men speculeert dat licht en neutrinos

Volgens mij hebben neutrino's wel degelijk een massa, waardoor ze dus niet met de lichtsnelheid kunnen reizen, maar het wel heel dicht kunnen benaderen.

gewoon de lichtste deeltjes zijn die er bestaan, en dat zij daarom de hoogste snelheid hebben

Licht heeft in tegenstelling tot neutrinos geen massa, en als iets geen massa bezit dan reist het altijd met de lichtsnelheid.

[Jekke]

zou het kunnen dat - aangezien men speculeert dat licht en neutrinos

Volgens mij hebben neutrino's wel degelijk een massa, waardoor ze dus niet met de lichtsnelheid kunnen reizen, maar het wel heel dicht kunnen benaderen.

gewoon de lichtste deeltjes zijn die er bestaan, en dat zij daarom de hoogste snelheid hebben

Licht heeft in tegenstelling tot neutrinos geen massa, en als iets geen massa bezit dan reist het altijd met de lichtsnelheid.

maar neutrinos reizen toch ook met de lichtsnelheid, want hun heliciteit is niet relatief?

[K. Jansen]

maar neutrinos reizen toch ook met de lichtsnelheid, want hun heliciteit is niet relatief?

Volgens mij dacht met vroeger dat neutrino's geen massa hadden, maar tegenwoordig denkt met dat ze wel een massa hebben die maximaal 1/60.000 van een atoom zou zijn. Neutrino's zouden als ze een massa hebben kunnen bijdragen aan de vraag of/en waar er donkere materies is.

[Elmo]

tegenwoordig denkt met dat ze wel een massa hebben die maximaal 1/60.000 van een atoom zou zijn.

Als een neutrino zo zwaar zou zijn....

De beste bovengrens voor het electron neutrino is <3 eV. (ter vergelijking: het electron zelf weegt al 510000 eV en een atoom weegt gauw 1000000000 eV)...

Bron: 2004 Review of Particle Physics

[K. Jansen]

Dan moest het minimaal zijn, en dan nog vergeet ik nog een paar nullen ...