oerknal - foton onderweg

[Anonymous]

Ik ben de laatste tijd wat bezig om verschillende natuurkundige/ sterrekundige boeken te lezen en der is iets wat ik niet begrijp.

Men zegt, als je naar een deel van het heelal kijkt dat op ca. 13 miljard lichtjaar ligt kijkt je eigenlijk naar de oerknal.

13 miljard jaar geleden zou er dus een foton zijn begonnen aan zijn reis en hij zou dan nu aankomen.

Mijn vraag: toen dat foton begon aan zijn reis, was het heelal nog enorm klein (tenslotte ten tijde van de bigbang). In theorie zou dat foton ons dus allang moeten hebben bereikt, omdat het met de lichtsnelheid reist en de afstand toen enorm klein was. Waarom zien wij het licht dan nu?

[Anonymous]

onze planeet bestond toen ook nog niet

en moest nog gevormd worden

die ene foton is ons al lang voor bij, helaas

zou wel leuk zijn, als je de oerknal kon zien (en verder er geen last van hebt)

[Bruce]

Vlak na de oerknal konden fotonen niet lang vrij door de ruimte heen reizen, omdat het zo "vol" was met hoogenergetische deeltjes. Toen het geheel na een tijdje (iets van 10000 jaar) een beetje "leger" begon te worden, werden de fotonen 'ontkoppeld', van de materie en ze konden vrij doorreizen. Deze fotonen nemen wij nu waar als 'achtergrondstraling'. Ze zijn ondertussen (roodverschuiving) afgekoeld tot 3 K. Die afgekoelde achtergrondstraling zie je op dit forum vrij vaak terug als onderwerp.

[jaja]

Toch is hier wel een punt. Heel vaak wordt geschreven over terugkijken naar het verleden als je naar de hemel kijkt.

Dit is in principe wel correct, maar gaat het ook op voor heel grote afstanden, bijv. miljarden lichtjaren?

Het is vreemd dat je van een 5 miljard jaar oude aarde kunt kijken naar fotonen, die nog veel eerder zijn uitgezonden, uit een heelal dat nog vele malen kleiner was dan nu. Dat impliceert volgens mij dat het heelal sneller uitdijt dan de snelheid van de fotonen.

[Anonymous]

Idd, maar als het heelal sneller uitdijt dan de lichtsnelheid, kan je dus niet zomaar zeggen dat het x aantal lichtjaar is. Dan zou je rekening moeten houden met de Hubble constante. Tenzij de lichtsnelheid dan nog steeds absoluut is, maar dat lijkt met "het heelal sneller uitdijt dan de lichtsnelheid" in conflict te zijn. Nu begrijp ik er niks meer van

[Anonymous]

ik ben geen geleerde maar het heelal kan idd niet sneller uitdijen dan de lichtsnelheid, volgens einstein, want dan zou het massaloos zijn, neen?

[DePurpereWolf]

Ik heb ook een tijdje over het probleem gebogen, en het antwoord is in S. Hawkings tweede boek. Als ik het goed begrijp is sinds the oerknal de ruimte afgebogen en kijken we dus in een boogje terug naar het universum, ofwel, de fotonen uitgezonden vroeger worden afgebogen door de steeds groeiende massa, en daarom zien we dat nu alles achtergrond radiatie. Maar neem niet mijn woord, lees een boek, en schrijf dan het juiste antwoord hier.