Moderator: Rhiannon
Zie het onderzoek waarmee dit draadje is gestart:Cijfermateriaal a.u.b., want ik denk niet dat je dit zonder cijfers kan hardmaken.
JE kunt de grenzen niet hermetisch sluiten.Struisvogelpolitiek wil zeggen dat de politiek zich dan blind houdt van gevaren. Wat zijn volgens jou dan de gevaren van het dichtgooien van de grenzen? Bedoel je daarmee het commentaar wat je van (extreem)linksen krijgt of iets anders?
een kleurling met rare naam kun je onmogelijk in het buitenland in de bajes gooien als hij de nederlandse nationaliteit heeft. allochtoon is een toopbegrip voor alle kleurlingen met rare namen. Juridisch is de nationaliteit het enige element dat telt.Bij je laatste zin van deze quote valt bij mij het kwartje niet. Wat probeer je nou te zeggen met die zin?
en nadien laat je tikkende tijdbommen los in de maatschappij. onderzoek wijst uit dat te lange en zware straffen zonder enige ondersteuning niets brengen.Mijn idee over een strafinstelling is dat het een harde straf moet zijn. Een straf die impact op je heeft waardoor je spijt krijgt van je daden. Over dat ruimtegebrek in de gevangenissen zul je mij dus nóóit horen klagen. Ik begin pas met klagen als het écht onmenselijk wordt. Als de gevangenis geen menswaardigheid meer waarborgd. Alleen als ik zeker weet dat de bajesklant zelf nieteens een mens meer is (maar met gerust hart een beest genoemd mag worden), heb ik nog wel de neiging om zo'n iemand naar een mensonwaardige gevangenis als de Bangkwang te sturen.
dan moet je de methodiek aanpakken. dreig de ouders af met boetes als ze hun kinderen niet onder controle houden.Reïntegratiecursussen moeten er inderdaad zijn. Toch werken deze heel vaak niet. TBS is een flop. Ik weet niet of ze dit in België ook hebben, vast iets soortgelijks. Ik denk dat er nog steeds geen EFFECTIEVE methodes zijn om criminaliteit bij de oorzaak te bestreiden. Het HALT-systeem in Nederland is ook maar een lachertje. Een aardig deel van de jeugd die hiermee in aanraking komt heeft 'schijt aan' een taakstrafje. Dat kun je soms aan de houding die ze aannemen tijdens hun taak al zien.
neen, het onderzoek toont aan in welke criminele takken bepaalde etniciteiten actiever zijn.Nee, je kunt er niet van uitgaan dat 'allochtonen' crimineler zijn, dat is generalisatie. Je kunt zeker wél concluderen uit het onderzoek dat 'een aanzienlijk deel van de allochtonen' crimineler is. Zie je het verschil in die 2 formuleringen?.
bullshitIk ben ervan overtuigd dat crimineel gedrag bij een deel van de allochtonen die besluiten te migreren is aangeboren.
is criminaliteit aangeboren dan zit je met psychopaten. beweer je nu dat dit genetisch ingebouwd is bij allochtonen?De mensen bij wie het is aangeboren zullen dus ongeneeslijk zijn als je ze niet psychisch en mentaal mag kraken, zoals jij het mooi formuleert. Het zit erin gebakken en dat krijg je er niet uit.
Ik heb het artikel gelezen voordat ik aan deze discussie startte. In de documenten waar jij naar linkt staat dat er sprake is van een oververtegenwoordiging van specifieke groepen allochtonen in de criminaliteitscijfers. Jij zegt: "De trend dat de allochtoon crimineler is klopt ook". Dat is iets helemaal anders. Dé allochtoon bestaat namelijk niet.Tom. schreef:Zie het onderzoek waarmee dit draadje is gestart:
http://rechtennieuws.nl/15579/onderzoek-et...elicttypen.html
Als je het volledige onderzoek wilt inzien, (daar staan de cijfers): http://www.wodc.nl/images/ca07-04_volledig...cm11-155245.pdf
Ik ben dezelfde mening toegedaan als 1207. Jij kan er misschien van overtuigd zijn, maar dit valt onmogelijk hard te maken. Bovendien zijn wij, gezien vanuit een ander land ook allochtoon (iedereen is namelijk zowel allochtoon als autochtoon).Ik ben ervan overtuigd dat crimineel gedrag bij een deel van de allochtonen die besluiten te migreren is aangeboren.
Herodotus schreef:Tom:
De wet bepaalt niet wat beschaving is, de wet bepaalt wat de regels zijn.
Beschaving is bijvoorbeeld: iemand die bruin/blank/groen is groeten terwijl je hem niet eens kent.
Hier bestaat echter geen regel voor, dus krijg je ook geen boete als je het niet doet.
Het is 'welgemanierd' om je aan de Wet te houden. Doe je dit niet, dan ben je toch onbeschaafd?be'schaafd bn bijw met een zekere geestelijke ontwikkeling; welgemanierd;
Encarta® - Naslagbibliotheek - Winkler Prins. © 1993-2002.
Welk onderzoek? Het is logisch dat 'te ...' niets brengt. Alles waar 'te' voor staat is niet goed.en nadien laat je tikkende tijdbommen los in de maatschappij. onderzoek wijst uit dat te lange en zware straffen zonder enige ondersteuning niets brengen.
Waar ligt dan de grens? Die is moeilijk te bepalen.dan moet je de methodiek aanpakken. dreig de ouders af met boetes als ze hun kinderen niet onder controle houden.
Jij zoekt nu dus een excuus voor ze volgens de etiketteringstheorie van Howard Becker.de meeste migranten zitten laag tot zeer laag op de sociale ladder en voelen zich uitgesloten door oa jouw soort stellingen. Neem die jongeren hun hoop weg (allerlei factoren waaronder ook de eigen verantwoordelijkheid) terwijl ze wel dezelfde status willen hebben als vlamingen dan krijg je criminaliteit.
Je leest over mijn voorzichtige manier van formuleren heen. Ik heb het niet over 'allochtonen', maar over 'een deel van de allochtonen'. Ik generaliseer zo niet.is criminaliteit aangeboren dan zit je met psychopaten. beweer je nu dat dit genetisch ingebouwd is bij allochtonen?
Ik heb het artikel gelezen voordat ik aan deze discussie startte. In de documenten waar jij naar linkt staat dat er sprake is van een oververtegenwoordiging van specifieke groepen allochtonen in de criminaliteitscijfers. Jij zegt: "De trend dat de allochtoon crimineler is klopt ook". Dat is iets helemaal anders. Dé allochtoon bestaat namelijk niet.
Het stáát er toch gewoon!? In dit onderzoek is ook naar autochtonen gekeken. Wat is nou het probleem? Het is niet zo dat alleen is gekeken naar de allochtonen en dat vervolgens een lijstje is samengesteld van welke groepen allochtonen het meest crimineel zijn.Gecorrigeerd naar de omvang van de in Nederland aanwezige bevolkingsgroep blijkt dat Antillianen bij alle delicttypen de hoogste criminaliteitscijfers hebben. Antillianen onderscheiden zich in negatieve zin vooral in drugs- en wapendelicten en vermogensdelicten met geweld. Marokkanen, die na Antillianen de hoogste overall criminaliteitscijfers hebben,......
...is een verdieping van het onderzoek dat gepubliceerd is in 2005, "Verdacht van criminaliteit. Allochtonen en autochtonen nader bekekenâ, waaruit bleek dat er sprake was van een oververtegenwoordiging van specifieke groepen allochtonen in criminaliteitscijfers.
De persoonlijkheidstheorie van Sigmund Freud is niet echt up-to-date te noemen, er zijn ondertussen al heel wat andere theorieën, die zich eveneens in het psycho-analytisch spectrum bevinden, maar op meer empirisch bewijs kunnen steunen. Bovendien lijkt deze samenvatting me iets te kort door de bocht, en erger: ze zegt de facto weinig over de oorzaken van afwijkend gedrag. Wat verstoort immers de balans?* Persoonlijkheidstheorie van Sigmund Freud; persoonlijkheid opgebouwd uit drie delen; id aangeboren instinctieve driften in het onderbewustzijn), ego (het bewuste deel van de persoonlijkheid), superego (we vormen een geweten en ontwikkelen gevoelens van schuld en schaamte). Als balans tussen deze delen verstoord raakt, kan dit tot afwijkend of crimineel gedrag leiden.
Opnieuw is dit een veel te ingekorte versie om echt correct te zijn. Er zijn volgens deze theorie verschillende vormen van deviant gedrag, die echter niet zo gezien zullen worden door de maatschappij (bijvoorbeeld conformiteit in een anomische toestand). Op zich gaat deze benadering ook voorbij aan het feit dat niet-geïnstitutionaliseerde middelen niet vrij beschikbaar zijn in de maatschappij. Delinquent gedrag moet worden aangeleerd (blijkt ook uit onderzoek).* De anomietheorie van Robert Merton; deze zoekt de verklaring voor criminaliteit meer in de kloof tussen de levensdoelen die mensen voor zichzelf stellen en de beperkte middelen die beschikbaar zijn om die doelen op legale en maatschappelijk geaccepteerde wijze te bereiken.
Deze theorie ken ik niet. Het lijkt me echter wel voor een groot deel te kloppen (al is het hier nogal zwart-wit weergegeven).* De etiketteringstheorie van Howard Becker; volgens deze theorie is de sociale afkeuring van een persoon niet het gevolg, maar juist de oorzaak van zijn afwijkende of criminele gedrag.
Dit staat beter bekend als de differentiële associatietheorie. Zeer algemeen gezien houdt deze inderdaad in dat delinquent gedrag wordt overgenomen van de mensen waarmee men contact onderhoudt. Deze samenvatting zegt verder uiteraard veel te weinig over subsystemen, of over de onderdelen van de nodige socialisatieprocessen.* De aangeleerd-gedrag-theorie van Edwin Sutherland; crimineel gedrag aangeleerd.
Deze theorie is ook wel bekend als de sociale controletheorie, en gaat eigenlijk uit van de vraag waarom conform gedrag gesteld wordt. Afwijkend gedrag wordt als zelfsprekend beschouwd. Ik vind de samenvatting opnieuw iets te dens, maar ze klopt wel. Er is empirische evidentie voor de theorie van Hirschi, die helaas echter vooral steunt op éénmoment-enquêtes.* de bindingstheorie van Travis Hirschi; in iedereen schuilt een "geboren misdadiger". Maar veel mensen gedragen zich netjes doordat ze hun bindingen hebben en die niet op het spel willen zetten. Wie geen bindingen heeft is eerder geneigd naar crimineel gedrag. Hij benadrukt het belang van sociale controle om maatschappelijke bindingen te versterken.
Hmm, een eerder onbetrouwbare bron vind ik dat. Er zijn trouwens nog heel wat meer theorieën te vinden, bv. in de sociale psychologie. Uit mijn sociologiehandboek pik ik bevoorbeeld nog de delinquente subculturentheorie van Cohen.Met dank aan scholieren.com waarop een samenvatting stond van dezelfde methode als waar ik mee heb gewerkt vorig jaar. pi.gif
allerlei sociologische onderzoeken. Hieruit blijkt dat gevangenisstraffen langer dan 7 jaar gewoon hun doel voorbijschieten.Welk onderzoek? Het is logisch dat 'te ...' niets brengt. Alles waar 'te' voor staat is niet goed.
excuus? er spelen allerlei factoren mee. maar goed, ik ben het niet met je eens dus duw je me in een vakjeJij zoekt nu dus een excuus voor ze volgens de etiketteringstheorie van Howard Becker.
hola. jij spreekt over een heel volk. Niet over "iemand". jij beweert dat criminaliteit genetisch ingebakken zit bij sommige etniciteiten.Maar bij iemand bij wie criminaliteit is aangeboren, is niet meteen een psychopaat. De ene mens is van nature opvliegender dan de ander. En ja, ik denk dat de gemiddelde allochtoon opvliegender is dan gemiddeld.
DUs op jouw school is nog nooit iemand door een nederlandse autochtoon ineengeslagen? lijkt me straf pi.gif'T zijn bij mij op school ook altijd de mocro's die met de vuistjes klaar staan. Ik zie en hoor op het schoolplein dan geleidelijk zo'n ruzie (die dan eigenlijk niets voorstelt, om een onnozel dingetje) opkomen als ik op een bankje mijn boterhammetjes zit te eten. Het slachtoffer heeft nog geen weerwoord kunnen geven of sorry kunnen zeggen en hij heeft al een vuist in z'n gezicht.
Ik duw je helemaal niet in een vakjeit forum is toch juist om discussies te voeren? Een discussie is geen ruzie.excuus? er spelen allerlei factoren mee. maar goed, ik ben het niet met je eens dus duw je me in een vakje
Met 'de gemiddelde' ben ik al afgezwakt. Ik generaliseer nog steeds niet hoor. Als je een generalisatie tegenkomt, is dit een formuleringsfout óf onbewust. Ik ga niet bewust generaliseren, daar heb ik een hekel aan.hola. jij spreekt over een heel volk. Niet over "iemand". jij beweert dat criminaliteit genetisch ingebakken zit bij sommige etniciteiten.
Niet afzwakken naar "opvliegendheid bij sommige" aub.
Natuurlijk. Dat ook. Je hebt me nog niet horen zeggen dat autochtonen altijd heilig zijn.DUs op jouw school is nog nooit iemand door een nederlandse autochtoon ineengeslagen? lijkt me straf pi.gif
anecdotes zijn leuk maar irrelevant.
.Het is 'welgemanierd' om je aan de Wet te houden
Met struisvogelpolitiek bedoelde ik voornamelijk dat het een schijnoplossing is, zoals de kop in het zand steken dat er een is. "We laten geen vreemdeling meer binnen, dan zijn alle problemen opgelost," dat klopt nu eenmaal niet.Struisvogelpolitiek wil zeggen dat de politiek zich dan blind houdt van gevaren. Wat zijn volgens jou dan de gevaren van het dichtgooien van de grenzen? Bedoel je daarmee het commentaar wat je van (extreem)linksen krijgt of iets anders?
Heb je objectieve bronnen om dit idee te staven? Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in België zullen we langzaam maar zeker op het punt komen dat we stuiten op de grenzen van de realiteit, wat betreft het invullen van vacatures. Er is altijd een deel van de bevolking dat niet activeerbaar is. Op dat moment heb je weinig andere keus dan buitenlandse werkkrachten aantrekken. Met welk recht zou je het land overigens sluiten voor politieke vluchtelingen? Heb je er trouwens al eens over nagedacht wat mensen ertoe beweegt met tientallen in een krakkemikkig roeibootje woeste wateren te trotseren? Dit is geen valabel argument, dat besef ik ook, maar ze leegzuigers noemen is dat ook niet.Economische migratie? Ik denk dat migratie zowel NL als B meer heeft gekost dan dat het heeft opgebracht. Zal het dan niet verstandig zijn om alléén nog maar studentenvisums te verstrekken? Dan is de grens dus gesloten voor vluchtelingen en leegzuigers. Ik noem deze twee groepen expres apart. Het kan natuurlijk nog steeds zijn dat een vluchteling óók in de groep leegzuigers valt.
Ik ben het ermee eens dat de straf in proportie moet staan tot het misdrijf. Ik heb ook gezegd dat het strafelement aanwezig moet zijn. Maar toon mij iemand die van beestachtige omstandigheden, zoals men ze vind in sommige buitenlandse gevangenissen, beter geworden is, en ik toon je iemand wiens wil gebroken is. Het kan niet de bedoeling zijn dat gevangenen slechter buiten komen dan ze zijn binnengegaan.Slechte omstandigheden vind ik niet onmenselijk. Dat is de straf. Dan had je niet in de bajes terecht moeten komen. (...) Mijn idee over een strafinstelling is dat het een harde straf moet zijn. Een straf die impact op je heeft waardoor je spijt krijgt van je daden. Over dat ruimtegebrek in de gevangenissen zul je mij dus nóóit horen klagen. Ik begin pas met klagen als het écht onmenselijk wordt. Als de gevangenis geen menswaardigheid meer waarborgd. Alleen als ik zeker weet dat de bajesklant zelf nieteens een mens meer is (maar met gerust hart een beest genoemd mag worden), heb ik nog wel de neiging om zo'n iemand naar een mensonwaardige gevangenis als de Bangkwang te sturen.
De termen die je hier gebruikt zijn mij onbekend. Voor vele lichtere misdrijven staat echter de effectiviteit van taakstraffen buiten kijf. Ik ben niet overtuigd van de effectiviteit van keiharde repressie. Sociologisch en psychologisch onderzoek sterkt me in die mening.Reïntegratiecursussen moeten er inderdaad zijn. Toch werken deze heel vaak niet. TBS is een flop. Ik weet niet of ze dit in België ook hebben, vast iets soortgelijks. Ik denk dat er nog steeds geen EFFECTIEVE methodes zijn om criminaliteit bij de oorzaak te bestreiden. Het HALT-systeem in Nederland is ook maar een lachertje. Een aardig deel van de jeugd die hiermee in aanraking komt heeft 'schijt aan' een taakstrafje. Dat kun je soms aan de houding die ze aannemen tijdens hun taak al zien.
De mensen waarbij dit is aangeboren, dat is een erg kleine groep (zie bijgevoegde afbeelding). Slechts een minderheid van hen zijn psychopaten, die zijn niet te kraken. Het grootste deel heeft nood aan begeleiding, fysieke en mentale martelingen zullen van hen geen betere mensen maken, dat geef ik je op een briefje.De mensen bij wie het is aangeboren zullen dus ongeneeslijk zijn als je ze niet psychisch en mentaal mag kraken, zoals jij het mooi formuleert. Het zit erin gebakken en dat krijg je er niet uit.
Nee, dat kun je indijken. Als je iemand straft op basis van statistische gegevens, ben je trouwens niet meer met preventie bezig.Tja, bij preventie is altijd een groep de pispaal. Dat is de keerzijde van de medaille.
Dat vind ik ook een slecht plan. Op het moment dat je de ouders kan aanpakken, weet je ook wie de kinderen zijn, dan moeten die kinderen zelf voor hun daden gestraft worden, en bovenal begeleid worden. Wat je wél kan doen is de ouders sociale assistentie aanbieden. Waar het in de methodiek vooral aan gelegen is, is de oorzaken voor deviant gedrag wegnemen.dan moet je de methodiek aanpakken. dreig de ouders af met boetes als ze hun kinderen niet onder controle houden.
Dit onderschrijf ik. De implicaties van de sociale stratificatie zijn ruim.de meeste migranten zitten laag tot zeer laag op de sociale ladder en voelen zich uitgesloten door oa jouw soort stellingen. Neem die jongeren hun hoop weg (allerlei factoren waaronder ook de eigen verantwoordelijkheid) terwijl ze wel dezelfde status willen hebben als vlamingen dan krijg je criminaliteit.
"Vreemd is men slechts in den vreemde," was de slogan van de Federation of Young European Greens dit jaar, if I'm not mistaking.Bovendien zijn wij, gezien vanuit een ander land ook allochtoon (iedereen is namelijk zowel allochtoon als autochtoon).
"Welgemanierdheid" gaat wel wat verder dan alleen "je aan de wet houden" (waarom met een hoofdletter trouwens?). De wet is trouwens niet altijd zaligmakend, in mijn ogen.Het is 'welgemanierd' om je aan de Wet te houden. Doe je dit niet, dan ben je toch onbeschaafd?
Je verwart hier aangeboren verschil in temperament (waarin mogelijk culturele, maar waarschijnlijk geen etnische verschillen in bestaan, maar dat is een kwestie van operationalisatie) en aangeboren neiging tot delinquent gedrag (waarbij ik nogmaals verwijs naar de bijgevoegde afbeelding). Dit is overigens exact wat ik bedoelde toen ik stelde dat je niet kan uitgaan van de premisse dat allochtonen nu eenmaal (ook al gaat het om gemiddelden) crimineel zijn, ze gedragen zich zo, in een bepaalde context, dat is wat anders.Maar bij iemand bij wie criminaliteit is aangeboren, is niet meteen een psychopaat. De ene mens is van nature opvliegender dan de ander. En ja, ik denk dat de gemiddelde allochtoon opvliegender is dan gemiddeld.
Daar ben ik het wel volledig mee eens. Ik herinner me hevige discussies tussen Marion Van San en Kristien Hemmerechts. Van San had enig controversieel sociologisch onderzoek verricht, en had het grootste gelijk dat ze met de resultaten naar buiten kwam. Wetenschap moet zich inderdaad niet laten binden door politieke correctheid. Hier hebben we echter gewoon een discussie over de interpretatie van de resultaten, en wat er mogelijk mee te doen valt.albert davinci schreef:Ik heb niet heel het topic gelezen maar ik wil even reageren op de vraag ofdat je nu wel of niet expliciet het verband moet onderzoeken tussen ethnische groepen en criminaliteit (en andere zaken).
Ik vind het belangrijk dat deze zaken onderzocht worden; je kan immers de problemen alleen oplossen wanneer je de problemen kent.
In de jaren 80 en 90 was er zo'n politiek correct sfeertje waardoor een eerlijke discussie hierover niet mogelijk werd gemaakt. Eind jaren 80 was er bijvoorbeeld eens een criminoloog die ontdekte dat Marokkanen sterk oververtegenwoordigd zijn in de gevangenissen. Het journaal meldde dit nieuws, de politici spraken er schande van dat ze dit openbaar maakten.
Dit soort politiek correct gedrag (ik heb meer voorbeelden) werkt volgens mij alleen maar averechts.
Vroeg of laat krijgen de mensen het in de gaten, wanneer politici dit soort zaken met de mantel der liefde bedekken dan veroorzaakt dat mi alleen maar een hoop aversie bij de bevolking ('de onverschillige politici zien de problemen niet') wat kan leiden tot agressie.
Ik studeer psychologie pi.gif (staat overigens op mijn profiel).Tom. schreef:Ben je trouwens bezig met criminologie, of studeer je sociologie in het algemeen?
Ik ben trouwens wel nieuwsgierig naar de andere psychoanalyse-theoriën waarover je het hebt.
Ik heb de tijd... xPDit wordt nogal een lange post, want er is inmiddels heel wat waar ik op wil reageren, maar ik zal proberen me zo beknopt mogelijk uit te drukken
Daarom kwam ik later al met de bijstelling om misschien slechts de grenzen open te laten voor studenten. Alleen studentenvisums uitrijken dus. Wat je zegt over de vacatures klopt denk ik niet helemaal. Er zijn toch juist banen tekort? Of is dit alleen in NL?Heb je objectieve bronnen om dit idee te staven? Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in België zullen we langzaam maar zeker op het punt komen dat we stuiten op de grenzen van de realiteit, wat betreft het invullen van vacatures. Er is altijd een deel van de bevolking dat niet activeerbaar is. Op dat moment heb je weinig andere keus dan buitenlandse werkkrachten aantrekken.
Met welk recht? Geen denk ik. Zeggen dat ze crimineler zijn kan niet, dan generaliseer je. Het is niet mogelijk om bij de grens aan te wijzen wie crimineel is en wie niet. Maar trouwens, ik heb eens gelezen dat Nederland op dit moment al de strengste asielwetten van heel West-Europa heeft. Weet iemand of dit nog steeds zo is?Met welk recht zou je het land overigens sluiten voor politieke vluchtelingen?
Ik ben een voorstander van strenge straffen, niet van beestachtige. pi.gif Daar wordt je als misdadiger zijnde inderdaad niet beter van.Ik ben het ermee eens dat de straf in proportie moet staan tot het misdrijf. Ik heb ook gezegd dat het strafelement aanwezig moet zijn. Maar toon mij iemand die van beestachtige omstandigheden, zoals men ze vind in sommige buitenlandse gevangenissen, beter geworden is, en ik toon je iemand wiens wil gebroken is. Het kan niet de bedoeling zijn dat gevangenen slechter buiten komen dan ze zijn binnengegaan.
Yep. Ik heb ook al eerder gezegd dat preventie in principe beter zal zijn. De keerzijde van preventie is dat het vaak véél ingewikkelder is (en ook duurder op korte termijn) dan repressie. Hier is niet altijd genoeg geld voor beschikbaar.De termen die je hier gebruikt zijn mij onbekend. Voor vele lichtere misdrijven staat echter de effectiviteit van taakstraffen buiten kijf. Ik ben niet overtuigd van de effectiviteit van keiharde repressie. Sociologisch en psychologisch onderzoek sterkt me in die mening.
Ja, die begeiding moet er zijn. Vaak is het wel zo dat de psychologen niet weten wanneer iemand weer geschikt is om vri gelaten te worden en wanneer niet. Hierover is een hoop onrust geweest in NL. Niets gemerkt over ontsnapte TBS'ers in NL?De mensen waarbij dit is aangeboren, dat is een erg kleine groep (zie bijgevoegde afbeelding). Slechts een minderheid van hen zijn psychopaten, die zijn niet te kraken. Het grootste deel heeft nood aan begeleiding, fysieke en mentale martelingen zullen van hen geen betere mensen maken, dat geef ik je op een briefje.
Hou wou je dit indijken? Er blijft altijd wel een groepje de pispaal. Als je handelt (hoeft niet meteens traffen te zijn) op basis van statistische gegevens, is die groep wel groter. Maar er blijven altijd mensen de dupe. Ik denk niet dat hier een goede oplossing voor bestaat.Nee, dat kun je indijken. Als je iemand straft op basis van statistische gegevens, ben je trouwens niet meer met preventie bezig.
Het kind zélf straffen is inderdaad het beste. Sociale assistentie voor de ouders is in Nederland al mogelijk. Dit echter alléén bij serieuze delicten die voor de kinderrechter komen.Dat vind ik ook een slecht plan. Op het moment dat je de ouders kan aanpakken, weet je ook wie de kinderen zijn, dan moeten die kinderen zelf voor hun daden gestraft worden, en bovenal begeleid worden. Wat je wél kan doen is de ouders sociale assistentie aanbieden. Waar het in de methodiek vooral aan gelegen is, is de oorzaken voor deviant gedrag wegnemen.
Klopt, maar het is wel een van de eisen om welgemanierd te zijn lijkt me. Maatschappelijk gedrag komt hier natuurlijk ook nog bij kijken. En tja, ik schrijf 'Wet' onbewust vaak met een hoofdletter."Welgemanierdheid" gaat wel wat verder dan alleen "je aan de wet houden" (waarom met een hoofdletter trouwens?). De wet is trouwens niet altijd zaligmakend, in mijn ogen.
En toch snap ik dit nog steeds niet. Als je je crimineel gedraagt, ben je toch gewoon crimineel? De context máákt ze misschien wel voor een deel crimineel, maar crimineel zijn ze dan.Je verwart hier aangeboren verschil in temperament (waarin mogelijk culturele, maar waarschijnlijk geen etnische verschillen in bestaan, maar dat is een kwestie van operationalisatie) en aangeboren neiging tot delinquent gedrag (waarbij ik nogmaals verwijs naar de bijgevoegde afbeelding). Dit is overigens exact wat ik bedoelde toen ik stelde dat je niet kan uitgaan van de premisse dat allochtonen nu eenmaal (ook al gaat het om gemiddelden) crimineel zijn, ze gedragen zich zo, in een bepaalde context, dat is wat anders.
Profiel... ja. Even niet bij stilgestaan.Ik studeer psychologie
Waarom heb ik het idee dat jij telkens als je allochtoon zegt het hebt over niet-Europeanen. Fransen, Duitsers en Portugezen zijn namelijk ook allochtonen.Tom. schreef:De trend dat de allochtoon crimineler is klopt ook.
Ik ben ervan overtuigd dat crimineel gedrag bij een deel van de allochtonen die besluiten te migreren is aangeboren.
De mensen bij wie het is aangeboren zullen dus ongeneeslijk zijn als je ze niet psychisch en mentaal mag kraken, zoals jij het mooi formuleert. Het zit erin gebakken en dat krijg je er niet uit.
Ik heb me in mijn vorige post misschien wat onhandig uitgedrukt. Wat ik bedoel is dat je niet kan zeggen dat allochtonen crimineler zijn omdat je dan - afgezien van het feit dat je generaliseert (maar je hebt je standpunt al genuanceerd) - een verkeerd beeld krijgt. Deze studie geldt alleen voor Nederland en de Antillianen komen eruit als grote boosdoeners. Stel dat een vergelijkbare studie wordt uitgevoerd in Duitsland, waaruit blijkt dat daar de Fransen de grootste criminelen zijn. Vervolgens voeren we die studie uit in Turkije en daar maken de Luxemburgers het grootste deel uit van de criminaliteitscijfers.Het stáát er toch gewoon!? In dit onderzoek is ook naar autochtonen gekeken. Wat is nou het probleem? Het is niet zo dat alleen is gekeken naar de allochtonen en dat vervolgens een lijstje is samengesteld van welke groepen allochtonen het meest crimineel zijn.
In Nederland is er globaal gezien inderdaad een banentekort. In België zijn er echter te weinig mensen aan het werk. Bovendien is er altijd een overschot in bepaalde beroepsklassen en een tekort in andere beroepsklassen. Maar als studenten weten dat er een overschot is in een bepaalde klasse, volgen ze die studierichting niet meer, omdat ze bang zijn om niet aan een job te raken. Het omgekeerde is ook waar: studenten lopen (meestal) storm voor een klasse waar er een ernstig tekort is. Over een aantal jaren kampt de klasse waar er een teveel was met een tekort en vice versa. Dit fluctueert dus.Er zijn toch juist banen tekort? Of is dit alleen in NL?
Volgens mij zijn het de Zwitsers.Maar trouwens, ik heb eens gelezen dat Nederland op dit moment al de strengste asielwetten van heel West-Europa heeft. Weet iemand of dit nog steeds zo is?
Ik ook (in sommige gevallen, want de straf moet recht evenredig zijn aan het vergrijp).Ik ben een voorstander van strenge straffen, niet van beestachtige.
Ik ben het hier gedeeltelijk met je eens. In de praktijk is levenslang echter zelden écht levenslang. In België bijvoorbeeld is er de wet-Lejeune.Maar met écht gevoelloze moordenaars, verkrachters etc. die heel bewust (meerdere) mensen wat hebben aangedaan heb ik geen medelijden. Aangezien die toch levenslang krijgen, mogen ze die van mij best in de Bangkwang stoppen. Wat zulke mensen anderen aandoen is met niets te vergelden.
Allereerst hoor ik niet zo graag racistische uitdrukkingen als mocro's. Ten tweede: op school heb je te maken met jongeren en jongeren vertonen een ander gedrag dan volwassenen.'T zijn bij mij op school ook altijd de mocro's die met de vuistjes klaar staan. Ik zie en hoor op het schoolplein dan geleidelijk zo'n ruzie (die dan eigenlijk niets voorstelt, om een onnozel dingetje) opkomen als ik op een bankje mijn boterhammetjes zit te eten. Het slachtoffer heeft nog geen weerwoord kunnen geven of sorry kunnen zeggen en hij heeft al een vuist in z'n gezicht.
Dit terwijl je zelf ook lijkt te beseffen dat je geen poot hebt om op te staan bij het afwijzen van "een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging" (uit: het Internationaal Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen) asiel zoekt in je land?Daarom kwam ik later al met de bijstelling om misschien slechts de grenzen open te laten voor studenten.
Niemand heeft gezegd dat het gemakkelijk is. Gemakkelijkst is ze tegen de muur zetten. Onmiddelijke executie bij gelijk welk vergrijp. Dat is relatief goedkoop ook. Ik moet geloof ik niet argumenteren dat dit niet menselijk is.De keerzijde van preventie is dat het vaak véél ingewikkelder is (en ook duurder op korte termijn) dan repressie. Hier is niet altijd genoeg geld voor beschikbaar.
Maar door jouw manier van uitdrukken lijkt het alsof een grote groep allochtonen alléén maar crimineel is, het zit in hun bloed en het raakt er niet uit. Dat is wat ik hier laak.En toch snap ik dit nog steeds niet. Als je je crimineel gedraagt, ben je toch gewoon crimineel? De context máákt ze misschien wel voor een deel crimineel, maar crimineel zijn ze dan.
