Gewicht van de aarde

[raf]

De vraag is hoeveel de aarde weegt !Gewicht is de aantrekkingskracht tussen twee massas.Als ik aan persoon A vraag, die 80 kg weegt,hoeveel de aarde weegt dan moet zijn antwoord 80 kg zijn.De aarde weegt zoveel als je zelf.Zo kan iedereen een ander antwoord geven en telkens is het juist.(enkele jaren geleden werd dit gezegd door een engelse prof in het programma "open university" BBC)

[thermo1945]

het gewicht van de aarde is massa van de aarde maal de valversnelling, maw het is de gravititekracht uitgeoefend door de aarde op de aarde zelf dan? ... .

Nee:

Gravitatie(-kracht) is de aantrekkingskracht die twee voorwerpen op elkaar uitoefenen.

Zwaartekracht is de gravitatiekracht aan een planeet oppervlak.

Als een voorwerp op de grond staat, oefent de grond een soort veerkracht uit op het voorwerp. Die kracht wordt meestal normaalkracht genoemd. De zwaartekracht en normaalkracht zijn even groot en tegengesteld gericht. Hier is sprake van een evenwicht.

Het gewicht is de kracht die een voorwerp op een steunvlak uitoefent.

Als gewicht actie is, is normaalkracht reactie; of andersom.

Volgens actie = reactie zijn het gewicht en de normaalkracht altijd even groot (en tegengesteld gericht).

Omdat de aarde niet op een steunvlak ligt, want ze zweeft in de ruimte, is er geen gewicht.

De aarde is gewichtloos, terwijl zij een massa heeft van een kwadriljoen kilogram.

[Morzon]

Ik denk niet dat de actie kracht van de gravitatiekracht de normaalkracht is.

[Jan van de Velde]

Ik denk niet dat de actie kracht van de gravitatiekracht de normaalkracht is.

Hij beweert ook dat de normaalkracht de REactiekracht op de zwaartekracht is.

[Morzon]

Ik denk niet dat de reactiekracht van de gravitatiekracht de normaalkracht is.

[Jan van de Velde]

Ik denk niet dat de reactiekracht van de gravitatiekracht de normaalkracht is.

wat denk je dan wél?

[Morzon]

stel ik sta op het ijs en duw tegen de muur aan. De muur "duwt" dan even hard terug waardoor ik naar achteren glij.

actie=-reactie.

Deze actie en reactie krachten werken dus op verschillende opjecten.

Stel we zetten een boek op een de tafel. Op dit boek werken er dan twee krachten. Namelijk de zwaartekracht en de normaalkracht van de tafel (contact kracht) Dit boek is dan in rust omdat beide krachten even groot en tegengesteld zijn. Maar ze werken niet op verschillende objecten! Dit zijn dus beide actiekrachten.

De reactiekracht van de zwaartekracht van de aarde op het boek is de zwaartekracht van het boek op de aarde.

Dus actiekracht is de zwaartekracht van de aarde op het boek en de ractiekracht is de zwaartekracht van het boek op de aarde. ( deze laatste kracht werkt dus vanuit het midden van de aarde)

En de reactiekracht van de normaalkracht van de tafel op het boek is de normaalkracht van de steen op de tafel.

Gewoon derde wet van newton dus.

[Jan van de Velde]

Het gewicht is de kracht die een voorwerp op een steunvlak uitoefent.

Als gewicht actie is, is normaalkracht reactie; of andersom.

Volgens actie = reactie zijn het gewicht en de normaalkracht altijd even groot (en tegengesteld gericht).

Stel we zetten een boek op een de tafel. Op dit boek werken er dan twee krachten. Namelijk de zwaartekracht en de normaalkracht van de tafel (contact kracht) Dit boek is dan in rust omdat beide krachten even groot en tegengesteld zijn.

Sorry, maar ik zie het verschil niet??

Dus actiekracht is de zwaartekracht van de aarde op het boek en de ractiekracht is de zwaartekracht van het boek op de aarde. ( deze laatste kracht werkt dus vanuit het midden van de aarde)

En de reactiekracht van de normaalkracht van de tafel op het boek is de normaalkracht van de steen op de tafel.

Gewoon derde wet van Newton dus.

En hier kom ik niet uit. Dit is volgens mij een beetje te ver uit elkaar getrokken. Het feit dat aarde en boek een zwaartekracht op elkaar uitoefenen wil toch niet zeggen dat er twee krachten in het spel zouden zijn, die bovendien dan elk hun eigen reactiekracht zouden hebben? Hoe moet ik dit zien als ik twee ballen, met een uitgerokken elastiekje verbonden, op een wrijvingsloze tafel leg?

[thermo1945]

actie en reactie krachten werken dus op verschillende opjecten.

Correct

Stel we zetten een boek op een de tafel. ... De reactiekracht van de zwaartekracht van de aarde op het boek is de zwaartekracht van het boek op de aarde.

Dus actiekracht is de zwaartekracht van de aarde op het boek en de ractiekracht is de zwaartekracht van het boek op de aarde. ( deze laatste kracht werkt dus vanuit het midden van de aarde)

Correct

En de reactiekracht van de normaalkracht van de tafel op het boek is de normaalkracht van het boek op de tafel.

Correct, terwijl de normaalkracht van het boek op de tafel per definitie identiek met het gewicht van het boek is. De kracht op het steunvlak.

3x Gewoon de derde wet van newton dus.

[Morzon]

Sorry, maar ik zie het verschil niet??

En hier kom ik niet uit. Dit is volgens mij een beetje te ver uit elkaar getrokken. Het feit dat aarde en boek een zwaartekracht op elkaar uitoefenen wil toch niet zeggen dat er twee krachten in het spel zouden zijn, die bovendien dan elk hun eigen reactiekracht zouden hebben? Hoe moet ik dit zien als ik twee ballen, met een uitgerokken elastiekje verbonden, op een wrijvingsloze tafel leg?

Hij gebruikt daar niet de derde wet van newton. Derde wet van newton heeft het over 2 krachten die tegengesteld zijn, en op verschillende objecten werken. Daar dat de normaalkracht en zwaartekracht in thermo's uitleg op een object werken is het bewijs daarvan. Actie en reactie krachten werken op verschillende objecten. Dus normaalkracht en zwaartekracht zijn beide actiekrachten of beide reactiekrachten.

Het feit dat aarde en het boek een zwaartekracht opelkaar uitoefenen is een bevestiging van de derde wet van newton. Deze krachten zijn even groot, tegengesteld en werken op verschillende objecten. Kracht 1 werkt op 2, en 2 op 1.

[Phys]

Morzon heeft gelijk.

Stel we leggen een boek op de grond, dus het boek en de aarde staan in direct contact met elkaar. Dan trekt het boek met een even grote kracht aan de aarde als de aarde aan het boek. Dit zijn actie- en reactiekrachten, ieder op een ander voorwerp (boek op aarde, aarde op boek). Die kracht is gelijk aan Fg=GmM/r^2.

Stel we leggen een boek op een tafel. Nog steeds geldt de wederzijdse aantrekking "op afstand" tussen aarde en boek (nu is r ietsje groter), dus actie- en reactiekrachten van beok op aarde en van aarde op boek.

Daarnaast oefent de tafel een normaalkracht uit op het boek, aangezien deze stilligt. Deze normaalkracht is "toevallig" even groot als de gravitatiekracht tussen boek en aarde, "toevallig" omdat bij een hellende tafel dit niet het geval is.

Gegeven dat de tafel een normaalkracht uitoefent op het boek, zegt de derde wet van Newton dat het boek een even grote en tegengestelde kracht uitoefent op de tafel. Morzon noemt dit de normaalkracht van boek op aarde.

Bij natuurkundige sommetjes van dit soort is meestal alleen de kracht OP het boek relevant. Dat zijn er 2: gravitatiekracht van aarde op boek en normaalkracht van tafel op boek. Beide hebben een reactiekracht: zwaartekracht van boek op aarde en normaalkracht van boek op tafel. Die laatste 2 worden meestal buiten beschouwing gelaten, omdat ze niet nodig zijn voor berekeningen.

In deze situatie - boek in rust op tafel op een horizontaal vlak - zijn alle vier krachten even groot. Zonder na te denken zou je daarom misschien geneigd zijn de twee kracht OP het boek als actie- en reactiekrachten te beschouwen. Ook al omdat ze tegengesteld zijn. Dit is duidelijk een foute gedachte.

Hopelijk heb ik het verhaal van Morzon iets kunnen verduidelijken.