Zoekopdrachten bewaren en privacy

[Cycloon]

Voor zover ik weet onderzoekt google zelf de zoekonderwerpen niet, en ze worden ook niet zomaar vrijgegeven. De FBI kan die laten opvragen via het gerecht, maar zoals je zelf wel beseft doen ze zoiets pas als ze je reeds verdenken van zulke zaken. Als je morgen 1000 keer 'Al Qaida' intypt in google dan zal de FBI echt niet aan je deur komen staan (ook al woon je in Amerika). Imo een broodje aap.

Maar heb je zo'n slecht geweten dat je schrik hebt dat men iets te weten komt?

[Klintersaas]

Je moet het niet zien als een speurder die bij de hoofdzetel van Google met een huiszoekingsbevel staat te zwaaien. Het internet wordt gewoon gescreend zonder de toestemming van de makers van verschillende websites. Verder wordt lang niet alleen het internet afgetapt, maar eigenlijk alle telecommunicatie. Als je dus telefoneert en voor de grap de woorden Bush en gifgas laat vallen, zal dit waarschijnlijk ook wel even onderzocht worden.

Wat er dan precies gebeurt weet ik niet, maar ik denk niet dat ze op elke "hit" een heel team fulltime analisten zetten.

Het bovenstaande geldt echter alleen voor zeer machtige organisaties als de NSA. In Europa hebben overheidsdiensten ook toegang tot de Googlearchieven, maar kort geleden werd deze informatie blijkbaar anoniem gemaakt. Waarschijnlijk zullen overheidsdiensten ook nu nog aan de data kunnen, maar ik weet niet precies hoe dat in zijn werk gaat.

Meer informatie: http://searchengineland.com/070314-180307.php

Google werkt ook niet overal hetzelfde. De Indiase Google is bijvoorbeeld een heel stuk minder anoniem en in China hebben ze de Great Firewall of China

Meer informatie over (internet)censuur: http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship#Censorship_of_media

Bovendien heeft ECHELON inderdaad minder fraaie kanten als het om commerciële doeleinden gaat. Het systeem gebruikt bijvoorbeeld topic spotting om profielen op te stellen van bedrijven en personen om er zo commercieel voordeel mee te doen. Maar ook bezoekers van commerciële websites of personen die op internet een enquête invullen en daarbij hun gegevens meegeven zijn een doelwit voor dergelijke praktijken en krijgen sindsdien waarschijnlijk een hoop ongewenste reclame in de bus.

edit: Cycloon was sneller.

[Vitruvius]

In Europa hebben overheidsdiensten ook toegang tot de Googlearchieven, maar kort geleden werd deze informatie blijkbaar anoniem gemaakt. Waarschijnlijk zullen overheidsdiensten ook nu nog aan de data kunnen, maar ik weet niet precies hoe dat in zijn werk gaat.

Het anoniem maken van de data betekent in dit geval dat de IP's van degenen die Google gebruiken na een periode van 2 jaar worden losgekoppeld van de zoekopdrachten. Anoniem maken voor regeringen heeft daar niets mee te maken, volgens mij.

Maar waar baseer je dat op, dat overheidsdiensten bij de Googlearchieven kunnen komen? Niet zonder een juridisch bevel lijkt me. En het internet kan inderdaad gescreend worden, maar dat levert toch geen toegang op tot de server logs van bepaalde sites/bedrijven?

@Cycloon: Geen slecht geweten, maar ik wil wel weten hoe het met mijn privacy is gesteld;)

[Klintersaas]

Heb je alle links gelezen?

Until now, Google has retained server log data in its original form indefinitely, which made it possible for anyone with access to those logs -- such as government agencies possibly gaining them through legal processes -- to potentially track queries back to users.

Hier staat dus dat overheidsdiensten toegang hebben tot deze gegevens.

Over het screenen van het internet: ECHELON is een reusachtig groot netwerk dat - zoals ik nu al herhaaldelijk heb vermeld - o.a. gebruik maakt van volglijsten. Wanneer in bijvoorbeeld een e-mailbericht één van de trefwoorden op die volglijsten wordt gevonden, wordt een kopie van dit e-mailbericht en alle technische informatie over de zender en de ontvanger naar de ECHELON-database gestuurd. In het hoofdbureau van o.a. de NSA zit een heel team (crypto)analisten en linguïsten die al deze binnengekomen data checken op het belang. Als er in dat e-mailbericht stond "Heb je gisteren op het televisienieuws die terroristische aanslag gezien gaat het waarschijnlijk de prullenbak in. Als er echter detaillistische informatie over explosieven instaat wordt het verder uitgeplozen.

Uiteraard weet ik niet tot in de puntjes hoe dit werkt (ik ben ook niet zo'n computerkenner).

[Vitruvius]

Maar wat zijn dan die 'legale processen' waardoor regeringen toegang krijgen tot die server logs? Juridische bevelen; of wordt er gewoon willekeurig door de zoekresultaten gezocht?

Verder vroeg ik me over Google nog het volgende af; ze kunnen inderdaad niet van elke individuele gebruiker hun server logs doorzoeken door gebrek aan mankracht, maar hoe moet ik de beschrijving op hun privacypagina dan zien? Ze zeggen daar geen informatie te delen die betrekking kan hebben op 'vertrouwelijke medische informatie, etnische afkomst etc. etc.'

Ik krijg dan het idee dat ze mijn server logs daarop gaan filteren; dat is dus niet zo, maar wat dan wel?

En inlichtingendiensten konden (sinds die anonimisering dan niet meer) dus wel aan deze informatie komen als ze dat willen?

[Klintersaas]

Maar wat zijn dan die 'legale processen' waardoor regeringen toegang krijgen tot die server logs? Juridische bevelen

Ik denk het wel.

Ik krijg dan het idee dat ze mijn server logs daarop gaan filteren; dat is dus niet zo, maar wat dan wel?

Ik heb al gezegd dat ik redelijk digibeet ben, dus hier kan ik niet op antwoorden.

En inlichtingendiensten konden (sinds die anonimisering dan niet meer) dus wel aan deze informatie komen als ze dat willen?

Ja.

[Vitruvius]

Dan heb ik nog twee vragen:

Inlichtingendiensten konden dus aan die informatie komen, maar alleen via een juridisch bevel, en nu op geen enkele wijze meer?

En kan ik het volgende aannemen? Als inlichtingendiensten op internet speuren naar uitingen en verdachte vormen van terrorisme, dan beginnen ze niet door te filteren op zoekopdrachten bij Google? Ik bedoel, de zoekopdrachten die iemand ingeeft bij Google zullen toch geen aanleiding vormen tot verdenking? (en in hoeverre geldt dat voor de sites die via de zoekresultaten worden bekeken?)

Het lijkt mij dat iemand pas serieus verdacht wordt als hij op fora e.d. bepaalde teksten plaatst, maar op bovenstaande toch graag een antwoord.

[Klintersaas]

Inlichtingendiensten konden dus aan die informatie komen, maar alleen via een juridisch bevel, en nu op geen enkele wijze meer?

Nu kunnen ze nog steeds aan dergelijke informatie komen, alleen via andere kanalen (die ik niet ken).

En kan ik het volgende aannemen? Als inlichtingendiensten op internet speuren naar uitingen en verdachte vormen van terrorisme, dan beginnen ze niet door te filteren op zoekopdrachten bij Google?

Klopt.

Ik bedoel, de zoekopdrachten die iemand ingeeft bij Google zullen toch geen aanleiding vormen tot verdenking? (en in hoeverre geldt dat voor de sites die via de zoekresultaten worden bekeken?)

Bepaalde (vermeend) extremistische, terroristische en pedofiele websites worden in de gaten gehouden door inlichtingendiensten. Als je daar regelmatig actief op bent denk ik wel dat je naam op een of andere zwarte lijst prijkt.

[Vitruvius]

Dat is duidelijk; als je zoekt op 'pedofilie' en je klikt door naar een forum daarover, je post daar radicaal etc. etc., dan vormen die posts de aanleiding, je hits op Google niet. Inlichtingendiensten beginnen dus niet bij de zoekopdrachten van Google te zoeken naar terroristen, om het maar even zo te zeggen? Enkel als tweede stap, als men het IP-adres gaat nalopen?

Nog eén vraag: Mijn persoonlijke informatie wordt dus niet bekeken bij Google, alleen 'geaggregeerde, niet-persoonlijke informatie', informatie van gebruikers die in groepen is ingedeeld (niet meer individueel herkenbaar), wordt gedeeld met derden. Kan ik aannemen dat dit het enige is dat Google zelf met mijn zoekopdrachten doet, en dat het artikel in de privacyverklaring over persoonlijke informatie enkel een garantie is dat daar sowieso niets mee gebeurt, mocht het aan de orde zijn (wat dus eigenlijk niet voorkomt)?

[stoker]

Ik vraag me af hoe inlichtingendiensten zo snel een naam kunnen plakken op een IP adres, want zo klinkt het precies als ik hier wat lees.

[Cycloon]

Ik vraag me af hoe inlichtingendiensten zo snel een naam kunnen plakken op een IP adres, want zo klinkt het precies als ik hier wat lees.

Dat kunnen ze niet, dat is hun grootste probleem. Men is verplicht om bij de ISP (internet service provider) te gaan checken welke persoon op dat moment dat IP adres gebruikte. Ook heb je dan nog vaak het probleem van dynamische IP's waarbij je IP verandert telkens je connect met het internet. Wil je zo'n gebeuren dus volledig tracken dan heb je best wat tijd nodig. Overigens staan ISP's niet te springen om die data te delen.

En als laatste: De echte schurken gebruiken heus wel proxies, tunneling, botnets, ... zodat hun eigen identiteit nooit (of heel moeilijk) te achterhalen is.

[Vitruvius]

Misschien dat het plakken van een naam bij een IP makkelijker wordt gemaakt door Google? Iedereen met een Google Account heeft zijn naam automatisch aan zijn zoekresultaten verbonden; en dan nog: wie heeft nog nooit op zijn eigen naam gezocht bij Google?

Overigens; het was toch zo dat als je je Google Account verwijdert, je gegevens van deze account direct losgekoppeld worden van de zoekopdrachten die je met dat IP/cookie-ID hebt gedaan?

[Cycloon]

Misschien dat het plakken van een naam bij een IP makkelijker wordt gemaakt door Google? Iedereen met een Google Account heeft zijn naam automatisch aan zijn zoekresultaten verbonden; en dan nog: wie heeft nog nooit op zijn eigen naam gezocht bij Google?

Professionele criminelen zullen heus niet met een google account ingelogd zijn, laat staan dat ze een correcte naam zouden opgeven. Ook zijn er nog zoekmachines buiten google hoor waar een crimineel z'n data kan vinden. Volgens mij wordt het google verhaal echt veel te hard overroepen.

[Klintersaas]

Kan ik aannemen dat dit het enige is dat Google zelf met mijn zoekopdrachten doet, en dat het artikel in de privacyverklaring over persoonlijke informatie enkel een garantie is dat daar sowieso niets mee gebeurt, mocht het aan de orde zijn (wat dus eigenlijk niet voorkomt)?

Daar kan ik geen 100% sluitend antwoord op geven, aangezien ik niet weet wat er bij Google achter de schermen gebeurt. Misschien proberen ze er commercieel voordeel uit te slaan, misschien ook niet.

Verder ben ik het eens met Cycloon: Google is niet de enige zoekmachine op het internet en het merendeel van de grote criminelen zal wel professioneel genoeg zijn om zich niet op deze manier te laten pakken.

Noot: De cyberkiller van Jeffery Deaver is een goede thriller waarin het ook grotendeels draait om het (op clandestiene wijze) achterhalen van persoonlijke informatie via het internet.

[Vitruvius]

Dan zou ik alleen hier nog graag antwoord op krijgen:

Als je je Google Account verwijdert, is het toch zo dat je gegevens van deze account direct losgekoppeld worden van de zoekopdrachten die je met dat IP/cookie-ID hebt gedaan?

Inlichtingendiensten beginnen dus niet bij de zoekopdrachten van Google te zoeken naar terroristen, om het maar even zo te zeggen? Hiermee bedoel ik dus, dat om dreigingen van terrorisme op internet op te speuren, er niet tussen de hits bij Google wordt gezocht? Enkel als tweede stap, als men het IP-adres gaat nalopen van een serieuze dreiging die ergens anders bekend door is geworden?