Import - export, uitbesteding aan goedkope arbeidskrachten

[1207]

Elke overheid is in wezen een bende, het is georganiseerde criminaliteit, die echter zichzelf legitimeert door zelf de wetten te schrijven en uit te voeren.

Vrijwel elke overheid doet aan afpersing: Ze wil van elke transactie haar 'cut' hebben (19% btw?), en als je haar geen 'beschermingsgeld' betaald (inkomstenbelasting) dan gebeuren er vervelende dingen met je: Wordt je ontvoerd en vastgehouden, verlies je je onderneming of je positie als slaaf (je baan), vaak verlies je zelfs je huis en al je bezit.

Vinden jullie dat een probleem? Liever geen overheid?

leuke demagogie qrnlk

de meeste overheden hebben tekorten. dat betekent dat ze meer teruggeven dan ze stelen.

als je ziet wat er met het geld gebeurt dan zijn belastingen in zijn geheel geen slecht idee.

In de dedetails zijn natuurlijk nog een berg verbeteringen mogelijk (volksvertegenwoordigers bepalen eigen loon is zoiets onnozel).

[qrnlk]

leuke demagogie qrnlk

btw. Als overheden geld lenen dan wil dat alleen zeggen dat ze van plan zijn dit in de toekomst te stelen. Eens moet het terug betaald worden.

Maar het was dus een reactie op de post er direct boven... met opzet tot in het absurde door getrokken.

[Paul_1968]

Maar het was dus een reactie op de post er direct boven... met opzet tot in het absurde door getrokken.

Waarom zou je die opmerking in het absurde willen doortrekken ?

Denk je dat hier mensen pleiten voor Chaos ? Totale Anarchie ? Het gaat hier om het principe van machtsmisbruik en rechtvaardigheid. De een kan zich daar makkelijker bij neerleggen en meedoen dan de ander.

Ik denk dat ik me bij de conclusie moet neerleggen dat het een smerige wereld is waarin we leven. Dat dierlijke gedrag is simpel te noemen, als je het vergelijkt met onze "hogere" idealen. "Ieder voor zich" is een natuurlijk principe en wordt ook door dieren en planten gebruikt. Zijn wij een hogere levensvorm ? Waarom dan ? Houden wij meer rekening met elkaar dan planten en dieren ?

[qrnlk]

Zodra je (afdwingende) macht en (materiële) welvaart concentreert en centraliseert in een overheid of een onderneming krijgt je automatisch ook te maken met machtsmisbruik. Het een volgt uit het andere. Zonder deze concentratie van macht en welvaart zou men er geen misbruik van kunnen maken. En dit misbruik is meestal subtiel genoeg om nooit te worden opgemerkt.

Het probleem is vooral onze definitie van het begrip "macht".

Om dit te illustreren: Wie is machtiger: Iemand die een stad kan wegvagen of iemand die een stad kan beschermen zodat het niet kan worden weggevaagd?

We weten dus wel beter maar tot noch toe laten we door ons handelen zien dat we macht vooral zien zien in termen van afdwing-en-vernietigingsmacht en niet zo zeer in termen van verzorgings-en-beschermingsmacht. De zo genaamde supermacht USA kon niet eens haar eigen steden beschermen tegen een storm.

Ik vermoed dat een grotendeels hierarchische structuur van de meeste overheden helemaal niet geschikt is om te verzorgen en te beschermen: Het is beperkt tot het gebruik van geweld om haar doelen te bereiken omdat het intern ook zo georganiseerd is op kleine schaal.

Daarnaast hebben we nu anarchie. Op het niveau van nationale staten heerst nu een zekere vorm van anarchie. Er is geen wereldregering, maar vooral vervelend is het ontbreken van een internationale rechtsorde.

Tot slot een gedachten experiment:

Stel je voor dat China besluit om haar leger te moderniseren. Deze keer niet een vernietigingsleger maar een opbouwleger; Speciaal getraind om hulp te bieden en uitgerust met speciaal hiervoor ontwikkelde gereedschap. Op die manier zou het dan overal ter wereld waar er maar een ramp gebeurt er direct heen kunnen gaan en hulp gaan bieden aan de bevolking. Wellicht dat ze zelfs de technologie zouden hebben om bepaalde rampen te voorspellen en al van te voren te waarschuwen en hulp aan te bieden. Laten we zeggen dat rond 2100 ze zo goed zijn geworden in rampen bestrijding dat zelfs nucleare wapens geen enkel probleem mee zijn....

wat voor consequenties zou dat hebben?

[Paul_1968]

Zodra je (afdwingende) macht en (materiële) welvaart concentreert en centraliseert in een overheid of een onderneming krijgt je automatisch ook te maken met machtsmisbruik. .. wat voor consequenties zou dat hebben?

Ik vind dit een hele mooie constructieve en heldere bijdrage qrnlk ! Alvast bedankt. Ik ga thuis even beter nadenken over je gedachtenexperiment.

[Don Quichot]

Elke overheid is in wezen een bende, het is georganiseerde criminaliteit, die echter zichzelf legitimeert door zelf de wetten te schrijven en uit te voeren.

I second this motion and I move for civil disobedience.

[qrnlk]

I second this motion and I move for civil disobedience.

Als je lang genoeg wacht wordt dat wat je doet vanzelf illegaal en crimineel. Soms zelfs niet eens wat je doet, maar wie je bent.

[Don Quichot]

Grappig he?

btw: Hoe denk je dat dit ontstaat?

Zodra je (afdwingende) macht en (materiële) welvaart concentreert en centraliseert in een overheid of een onderneming krijgt je automatisch ook te maken met machtsmisbruik. Het een volgt uit het andere. Zonder deze concentratie van macht en welvaart zou men er geen misbruik van kunnen maken. En dit misbruik is meestal subtiel genoeg om nooit te worden opgemerkt.

Met andere woorden: hoe is het mogelijk dat dit kan bestaan?

[qrnlk]

Kortzichtig eigenbelang leid vaak tot 'vereenvoudiging', wat vrijwel altijd een eufemisme is voor centralisatie/concentratie van macht en welvaart onder een beheerder, die natuurlijk later geleidelijk zich meer als eigenaar (aka koning) gaat gedragen en nog later als bestuurder of manager (aka aristocraat).

Vooral deze laatste groep, de aristocraten, zijn voornamelijk bezig met haar eigen belangen. Waar de eigenaar zich nog druk maakte over wat voor erfenis hij zijn kinderen achterlaat zijn aristocraten geheel los gekoppeld van degenen onder hun. Hun inkomen stijgt altijd, is niet gebonden aan dezelfde regels als dat van hun ondergeschikten; hoeveel het stijgt is vooral een kwestie van politiek, niet prestatie.

[Adpruys]

Zodra je (afdwingende) macht en (materiële) welvaart concentreert en centraliseert in een overheid of een onderneming krijgt je automatisch ook te maken met machtsmisbruik.

Deze is niet zo origineel qrnlk

Deze laten bezinken?:

Ik geef toe GMLK, mijn bijdrages zijn minder origineel dan die van jouw. Wat dacht je van het volgende argument voor democratie als antwoord op jouw citaat van Frank Herbert: Een goed werkende democratie zorgt voor een scheiding van macht en inkomen. Grof gezegd is in een ondemocratisch land de macht in handen van de bezittende klasse. Zij zullen ervoor zorg willen dragen dat dit zo blijft. In een niet al te best werkende democratie is er nog een grote mate van verkapte corruptie zoals stortingen in de campagnekas van kandidaten en vooruitzichten van goedbetaalde banen na het politieke ambt. Een goed georganiseerde democratie zal deze corruptie in zo min mogelijke mate hebben. Nederland staat wellicht niet helemaal bovenaan de lijst van goede democratiën wat dat betreft maar wel erg hoog.

Referenda zijn in dit opzicht nog niet zo'n slecht idee. We zouden eens naar het voorbeeld van Zwitserland moeten kijken. Daar lijkt het iig niet tot al te grote inkomensnivelering te leiden. Net zo min als in de VS waar - dit verschilt per staat - ook veel referenda gehouden worden.

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=268207

Toch maar democraat worden dus

[qrnlk]

Zeker niet origineel.

Het probleem is niet dat men democraat of zelfs anarchist zou verkiezen te zijn, het probleem dat men met het verstrijken van tijd niet verkiest dit te blijven. Zelfs een democraat verkiest al meer gecentraliseerde structuur en geconcentreerde macht dan de anarchist.

Het is een zeer verleidelijke illusie dat men, indien men wil, de realiteit kan vorm geven, de samenleving structuur kan geven tot welzijn van iedereen. En in theorie kan ik je geen ongelijk geven. Het klinkt erg positief en zeer verleidelijk, het klinkt erg logisch maar dit komt voornamelijk door dat het een oversimplificatie is van de realiteit.

Helaas is de praktijk, de realiteit, dat mensen slechts over elkaar kunnen heersen tot nadele van de ondergeschikte; Hoe goed de bedoelingen ook waren en zijn; In het beste geval zijn het onbedoelde gevolgen van goed bedoelde heersers die ons op langere termijn tot schade zijn.

We hebben (biologisch, emotioneel, intellectueel) niet de vereiste kwaliteiten. We zijn niet geschikt om onze realiteit vorm te geven; en al helemaal niet door dwang of onderdrukking. Hoe zacht deze ook wordt toegepast en hoe goed bedoeld het ook is. Uiteindelijk maken we er altijd een bende van.