Volume in ruimte

[Math-E-Mad-X]

Ik zeg logisch omdat het menselijk gezien onlogisch is te stellen dat iets niet een begin of een einde heeft.

Sorry, maar ik zie nog steeds geen argumenten... dit is echt puur een mening. Het feit dat je er geen verstand van hebt wil absoluut niet zeggen dat je daarom je meningen niet hoeft te onderbouwen.

En dat ik dit soort dingen zeg omdat ik het zelf ook niet weet... dat klopt! Ik zou absoluut niet weten of eindigheid logischer is dan oneindigheid en daarom doe ik er ook geen uitspraken over. Ik vraag jou alleen maar hoe jij aan jou mening komt, want jij hebt er blijkbaar wel een mening over.

[omeomi]

Je moet wat wij mensen als logisch voorstellen natuurlijk niet meteen logisch voor alles achten. Quantum mechanica is ook niet echt wat je van deze wereld om ons heen verwacht als mens, maar dat komt omdat je er in principe ook niet echt direct mee te maken hebt in het dagelijks leven. De mens heeft z'n visie beperkt tot de dagelijkse wereld om ons heen omdat er anders niet mee om te gaan is.

Een concept als oneindigheid is, denk ik, best mogelijk als je het geheel bekijkt maar voor ons mensen is dat gewoon heel moeilijk te vatten. Wij zijn gewend aan hoe dingen om ons heen gebeuren en die zijn nou eenmaal niet oneindig. Hierdoor is het denk ik ook heel lastig om echt vast te stellen of het heelal oneindig is of niet, omdat we hier bij allerlei dingen uitkomen waar we normaliter totaal niet mee te maken hebben. Maar zoals bij wel meer wetenschappelijke ontdekkingen hebben mensen blijkbaar tot heel veel voorstellingsvermogen om dingen te vatten waar ze totaal niet mee bekent zijn.

[Gloria]

Het NIETS is oneindig. Het heeft ook geen begin. Naast het niets bestaat het IETS. Het IETS is het heelal waar alles zich bevindt wat materie is.Daar waar geen materie meer aanwezig is in wat voor hoedanigheid dan ook, daar begint het grote NIETS en eindigt het IETS...dus het heelal. Het heelal zal eens ook eindigen, zoals het ook eens is begonnen te ontstaan. Voor ons mensen is het moeilijk in te denken hoe groot het heelal wel niet is en nog minder de afstand en tijd die er mee gemoeid zijn. Ook het denkbeeld van iets dat oneindig is en eeuwig, is voor de mens onbegrijpelijk. Logisch vind ik het wel dat een NIETS oneindig is. Ook dat een heelal ontstaat en ook weer eindigt, kan ik begrijpen en zelfs ga ik nog verder door te bedenken dat er meerdere heelallen bestaan hebben en nog zullen komen na dit heelal...Het is een eeuwigdurende ontstaan en eindigen van een heelal...

[thermo1945]

Is er misschien nog iemand anders ... ?

Volume en inhoud

Voor mij is het volume van een fles het aantal cm3 glas of plastic.

De inhoud van een fles geeft aan, hoeveel ruimte (aantal cm3) hij biedt aan een vloeistof.

Met deze omschreven definitie is het zinloos om bij het heelal over volume te spreken.

Eindig en oneindig

Biologisch leven heeft duidelijk een begin en eind: geboorte en sterven.

Het is NIET per definitie logisch om dat toe te passen op niet levende materie.

Dat houdt de mogelijkheid open, dat materie, energie, ruimte en tijd altijd hebben bestaan, zonder begin en zonder eind.

(Al beweer ik niet, dat dit perse waar is. Het ging om een mogelijkheid.)

[eendavid]

Thermo, in principe zijn er voor een waarnemer enkel praktische problemen om het volume van het heelal te meten. Volume hoeft niet per se op materie te slaan (los van het feit dat we de hoeveelheid materie iha niet in cm^3 uitdrukken). Het volume van een metrische ruimte (of in het bijzonder van onze ruimte die een pseudo-Rieeniaanse variëteit is (pseudo-Riemannian volume form)) is wiskundig goedgedefinieerd (je hoeft die link niet door te nemen, ik wil alleen maar aanduiden dat volume een zeer preciese betekenis heeft, en dat het volume van een ruimte in principe kan worden gemeten). Op dat punt na ben ik het met je eens.

[thermo1945]

Thermo, in principe zijn er voor een waarnemer enkel praktische problemen om het volume van het heelal te meten. Volume hoeft niet per se op materie te slaan (los van het feit dat we de hoeveelheid materie iha niet in cm^3 uitdrukken). Het volume van een metrische ruimte (of in het bijzonder van onze ruimte die een pseudo-Rieeniaanse variëteit is (pseudo-Riemannian volume form)) is wiskundig goedgedefinieerd (je hoeft die link niet door te nemen, ik wil alleen maar aanduiden dat volume een zeer preciese betekenis heeft, en dat het volume van een ruimte in principe kan worden gemeten). Op dat punt na ben ik het met je eens.

Het is natuurlijk een kwstie van definiëren. Ik gebruik als natuurkundige:

Het volume van een voorwerp is de hoeveelheid ruimte die het voorwerp inneemt.

De inhoud van een voorwerp is de hoeveelheid ruimte die een voorwerp aan andere objecten biedt.

Het volume van een gas in een cilinder = de inhoud vd cilinder.

Alleen holle voorwerpen hebben inhoud, los van het feit, of bv een jampotje wel of niet gevuld is.

Een massief voorwerp heeft dan inhoud nul.

De dichtheid is alleen massa / volume en niet massa / inhoud.

De door jou aangehaalde website is strikt mathematisch, dacht ik zo.

Mathematen en fysici definiëren niet altijd strikt hetzelfde.

[eendavid]

Als je mening is dat wanneer natuurkundigen enkel het volume van een voorwerp kunnen definiëren en meten, dan ben je verkeerd. De natuurkunde steunt op de wiskunde, en de reden dat men op de site ingaat op Riemeniaanse en pseudoriemeniaanse volumevormen is omwille van de relevantie die ze hebben voor de natuurkunde. Het is overigens niet mijn bedoeling hier een ellenlange discussie over te voeren.

[thermo1945]

Het is niet mijn bedoeling hier een ellenlange discussie over te voeren.

We constateren, dat we verschillende definities gebruiken. Over en uit.

[eendavid]

Neen, dat is het dus niet. We constateren dat jij een definitie gebruikt die geen enkele natuurkundige gebruikt. De uitspraak dat we geen uitspraak kunnen doen over het volume van het heelal omdat het een ledige vraag is, is dus fout binnen de context van de fysica. Ik kan bvb. ook zeggen dat het orbitaaldraaimoment per definitie

\(\vec{r}\times\vec{p}\)

is, en dat het zinledig is over het orbitaaldraaimoment van een massief lichaam te spreken. Dat is het dus niet, want er bestaat een algemenere definitie.

[thermo1945]

De natuurkunde steunt op de wiskunde

Er is een voortdurende wisselwerking!

De vectoren bestonden het eerst in de fysica

[Unimon]

Hallo ,

Ik ben nieuw hier en ik beken meteen niet bijzonder wetenschappelijk geschoold te zijn. Dit weerhoud mij echter niet om heel nieuwsgierig te zijn. Ik ben zoals velen op zoek naar antwoorden. Hopelijk kan iemand mij wijzer maken.

Ik ben zelf een voorstander van de Big Bang theorie. Waarom? Het klinkt logisch en het bevestigd een begin. Een begin ingegeven door een Schepper in mijn ogen. Ik heb op dit forum vele theorieen gelezen over wat er voor de Big Bang zou zijn.



Wat mij nu zo intrigeerd is de factor ruimte en het volume dat zich daarin begeeft.

Ik beperk mij even tot de ons waarneembare ruimte. Die ruimte heeft een volume, dat volume wordt naarmate het heelal uitdijt groter. Mijn vraag is dan welke ruimte bevind zich achter onze ruimte?

Als je naar onze aarde kijkt dan dachten wij vroeger nog dat hij plat was , vandaag de dag weten we dat hij rond is .. waarom ? Pythagoras was de eerste geleerde die beweerde dat de aarde rond was 4 eeuwen voor Chr , zeelieden astronomen en meetkundigen bevestigden zijn bevindingen . zie de download : http://www.kbr.be/educ/doc_pedag/cp_nl.pdf Het is mijn inziens belangrijk om een referentie kader te hebben , iets waarmee je "probleemen" kunt vergelijken . Bedenk dat de wereld oneindigheid blijft als je op de bol staat , maar zit je er middenin (de bol) , dan is hij eindig en bots je .. Wat zit er buiten de bol ? dat weet je niet want .. je zit niet op , maar in de bol of terwijl , het heelal. Mogelijk dat er minder substantiele aardse stoffelijkheden zijn naarmate we van haar plaats verwijderd zijn , en worden we dan andere atomen neutronen ... maw , Oneindige Transformatie is de enige ruimte die bestaat en niet bestaat.

[Unimon]

[quote Bedenk dat de wereld oneindigheid blijft als je op de bol staat , maar zit je er middenin (de bol) , dan is hij eindig en bots je .. Wat zit er buiten de bol ? dat weet je niet want .. je zit niet op , maar in de bol of terwijl , het heelal. Mogelijk dat er minder substantiele aardse stoffelijkheden zijn naarmate we van haar plaats verwijderd zijn , en worden we dan andere atomen neutronen ... maw , Oneindige Transformatie is de enige ruimte die bestaat en niet bestaat.

[/quote]

Ik wil er nog aan toevoegen dat je altijd met een bovenmenselijke maat te maken hebt, en dat we niet in termen van de ons bekende stoffen en (te) vormen objecten moeten denken . De waarnemer ziet tenslotte in dat er meer leven is dan waargenomen word ... maar het moet hem toegestaan worden door die andere kamer . Kennis is de uitkomst van twee-slachtelijk denken , psy- ( geest ) zijn en in de stof bewijzen dat je een geest bent . Twee dimensies , één die met ons is en een die het lichaam is, die begrenst is .

[thermo1945]

... er bestaat een algemenere definitie.

Wie of wat beheert de definities?