Hoe grijpt het transcendentale in het materiële?

[qrnlk]

Het hele boek Genesis is duidelijk geen ooggetuigen verslag.

Neem alleen al de vloed die volgens het verhaal rond 2370 BCE plaats vond terwijl Genesis pas rond 1513 BCE werd geschreven. De schrijver/schrijvers hebben daarom natuurlijk gebruik gemaakt van bronnen die beschikbaar waren rond de tijd dat ze het schreven. Evenzo zijn ook andere verhalen over een vloed gebaseerd op eerdere bronnen.

[qrnlk]

Merk ook op dat Noach volgens Genesis 950 jaar geleefd heeft, dat valt niet te vertellen in maar 4 hoofdstukken. We kunnen dus veilig aannemen dat er is veel meer gebeurt is dan alleen dat wat er in Genesis staat.

Genesis is hoofdzakelijk bedoeld om als samenvatting van hoe het volk Israel in Egypte terecht kwam, niet als volledig en uitputtend geschiedkundig verslag van alles dat gebeurt is.

[Mechanieker]

Je hebt dan een overbruggende verklaring nodig om te komen van het LETTERLIJKE vloeibare water uit Genesis 1:6-8 naar deze toestand (of vat ik het begrip letterlijk dan iets té letterlijk op )

Makkie. Het beschikbare water werd gebruikt om het hele aardoppervlak te bedekken middels gestuurde "Brownse beweging" en proton verval. Volgens mij kom je wel op een paar honderd meter waterdiepte overal op aarde.

Het kan mij niet letterlijk genoeg. God's poppekast is geslepen.

[Cristopher]

Maar de wetenschap kan het ontbreken van een doel niet bewijzen; In het beste geval kan het slechts plausibel maken dat een doel niet nodig is geweest en zelfs daar heeft de wetenschap op dit moment moeite mee.

Bedenk dat dit niet de eerste dag van de schepping was, het was slechts de eerste dag van de schepping van onze vorm van leven want zelfs voor deze eerste dag bestond de aarde al lang. (Gen 1:1,2)

Als we atheïsme tot wetenschappelijk feit verheven, wat volgens mij onterecht is, dan is deze hele discussie overbodig.

De wetenschap (of wie dan ook) kan van de meeste niet bewijzen dat ze niet bestaan. Astronomen zoeken nog steeds naar Russell's theepot. Ockham scheermes kun je rustig loslaten op het veronderstelde doel. Een doel toekennen aan niet-bewuste processen is een anthropomorfisme.

Atheisme is geen wetenschappelijk feit. Atheisme is een inzicht.

[Wijsneus]

Makkie. Het beschikbare water werd gebruikt om het hele aardoppervlak te bedekken middels gestuurde "Brownse beweging" en proton verval. Volgens mij kom je wel op een paar honderd meter waterdiepte overal op aarde.

Het kan mij niet letterlijk genoeg. God's poppekast is geslepen. pi.gif

Je leent een woord uit de wetenschap en geeft er je eigen draai aan. Het is op z'n minst niet elegant om de producten van de rede te verdraaien om er de ongerijmdheden uit religies mee te 'verklaren'.

Brownse bewegingen zijn willekeurig, kans-gedreven. Ze kunnen gemodelleerd worden in computers met een random-generator. Als iemand beweging gaat sturen, is 'ie niet Browns meer.

Proton verval is een wetenschappelijke hypothese, waarvoor geen bewijs is, maar die logisch kan zijn. Met zo'n onbewezen hypothese kan goddelijke interventie natuurlijk niet worden verklaard. Dan stapel je hypothese op hypothese.

Geef eens aan hoe proton verval de maagdelijke geboorte mogelijk maakt.

[Gast]

Atheisme is een inzicht.

Atheisme is een overtuiging !

[Mechanieker]

Je leent een woord uit de wetenschap en geeft er je eigen draai aan. Het is op z'n minst niet elegant om de producten van de rede te verdraaien om er de ongerijmdheden uit religies mee te 'verklaren'.

Brownse bewegingen zijn willekeurig, kans-gedreven. Ze kunnen gemodelleerd worden in computers met een random-generator. Als iemand beweging gaat sturen, is 'ie niet Browns meer.

Proton verval is een wetenschappelijke hypothese, waarvoor geen bewijs is, maar die logisch kan zijn. Met zo'n onbewezen hypothese kan goddelijke interventie natuurlijk niet worden verklaard. Dan stapel je hypothese op hypothese.

Geef eens aan hoe proton verval de maagdelijke geboorte mogelijk maakt.

"lenen"? "Kans gedreven"? "onbewezen hypothese"? Tegen zoveel geweld kan ik niet op.

Verder: lees aub de hele topic voor dat je reageert. Je zult merken dat al je bezwaren, opmerkingen en vragen al beantwoord zijn. Voortaan eerst lezen, dan nadenken, en dan pas - heel mischien - iets opschrijven. Mijn advies aan jou om niet als een domoor over te komen. Ok?

[davinci44]

Maak een schakeling met een random generator, of als je geen computer vertrouwt een schakeling met een spel als variabele (dus afhankleij van een kleine fluctuatie in electromagnetisch veld).

Laat de comuter random nummers kiezen maar kijk niet naar de resultaten. Zorg dat NIEMAND de resultaten ziet vooraleer het einde van het experiment.

Ga met een paarmensen die kunnen mediteren samen zitten en leg het principe uit dat je een comuter hebt in de ruimte hiernaast en dat die computer willekeurig énen en nullen kiest (of getallen tussen 1 en tien, maakt niet uit)

Spreek af dat je in je gezamenlijke meditatie gaat proberen om de computer méér enen dan nullen te laten kiezen of méér getallen boven de 5.

Mediteer voor een uurtje en bekijk dan de resultaten van de random generator.....

Lees het boek eens van Lynn McTaggart : HET INTENTIE EXPERIMENT. Interessante stof tot nadenken!!

http://deblauwelotus.com/index.php?option=...&Itemid=142

[Wijsneus]

"lenen"? "Kans gedreven"? "onbewezen hypothese"? Tegen zoveel geweld kan ik niet op.

Verder: lees aub de hele topic voor dat je reageert. Je zult merken dat al je bezwaren, opmerkingen en vragen al beantwoord zijn. Voortaan eerst lezen, dan nadenken, en dan pas - heel mischien - iets opschrijven. Mijn advies aan jou om niet als een domoor over te komen. Ok?

Sorry. Ik zal de topic beter lezen.

Zo klaar. Ik zal nu niet meer als domoor overkomen.

Heb ik over de maagdelijke geboorte heen gelezen?

[Veertje]

Ik zie niet waarom de vragen van wijsneus niet gewoon beantwoord kunnen worden. Zelf vind ik zijn opmerkingen terecht (en ik heb de topic wel gelezen). Misschien kun je e.e.a. nog een keer verduidelijken Mechanieker?

[Wijsneus]

Ik zie niet waarom de vragen van wijsneus niet gewoon beantwoord kunnen worden. Zelf vind ik zijn opmerkingen terecht (en ik heb de topic wel gelezen). Misschien kun je e.e.a. nog een keer verduidelijken Mechanieker?

Dank je, Veertje.

Mechanieker, heeft god zulke specifieke interacties (die bovendien passen in het huidige inzicht in de natuurkunde) nodig om de wonderen te verrichten? (Is zijn wilskracht niet voldoende, á la 'er zij licht'?).

Heb je een idee volgens welk mechanisme god bijv. protonen aanzet tot verval? Wat voor een soort deeltje of wat voor soort straling 'verzorgt' de interactie?

[Cristopher]

Mediteer voor een uurtje en bekijk dan de resultaten van de random generator.....

Wat zie je dan?

Als het resultaat (verkregen onder goed gecontroleerde en beheerste omstandigheden) statistisch relevant afwijkt van wat je zou mogen verwachten, dan kan Mw. McTaggart een miljoen dollar ophalen bij James Randi!

[qrnlk]

Dat een God ingrijpt in het materiële impliceert niet dat God continue ingrijpt in het materiële.

Beschouw de optie dat dat hij het materiële oorspronkelijk heeft gemaakt en in werking heeft gezet, waarna hij slechts incidenteel correcties maakt als reactie op wat hij waarneemt en in het licht van zijn verdere plannen.

Hoe een God ingrijpt in het materiële is afhankelijk van de doelstelling. Hij kan kiezen om een gesprek te hebben met een van zijn scheppingen en deze aan te moedigen om iets voor hem te doen. Hij zou een vlinder kunnen motiveren om te gaan vliegen zodat de storm die zes weken later een stad zou hebben verwoest nooit plaats vind. Hij zou een meteoor steen van koers kunnen brengen zodat deze inslaat op de aarde en daarmee de voor zijn doel noodzakelijke veranderingen mogelijk maakt. Te veel mogelijkheden om op te noemen.

Slechts zeer incidenteel, als de situatie niet voorspelbaar is, zou hij zijn toevlucht hoeven nemen tot minder eenvoudige ingrepen; De meer zichtbare wonderen zullen we maar zeggen.

[Wijsneus]

Beschouw de optie dat dat hij het materiële oorspronkelijk heeft gemaakt en in werking heeft gezet, waarna hij slechts incidenteel correcties maakt als reactie op wat hij waarneemt en in het licht van zijn verdere plannen.

Een interessante hypothese. Hoe vaak doet 'ie dat, denk je? Stuurt 'ie dagelijks bij? (gebeden verhoren, zondaars met ziektes treffen, wonderen verrichten etc.). Of is ie hij meer de horlogemaker die de boel eens per lange tijd een zetje geeft?

Slechts zeer incidenteel, als de situatie niet voorspelbaar is, zou hij zijn toevlucht hoeven nemen tot minder eenvoudige ingrepen; De meer zichtbare wonderen zullen we maar zeggen.

Hoe bedoel je, 'als de situatie niet voorspelbaar is? Acht je het mogelijk dat de bedenker en schepper van dit alles het soms ook niet weet? En welke 'zichtbare wonderen' bedoel je? Genezingen, huilende madonna's, nun bums, verschijningen of bloedende kruizen? )

[qrnlk]

Een interessante hypothese. Hoe vaak doet 'ie dat, denk je? Stuurt 'ie dagelijks bij? (gebeden verhoren, zondaars met ziektes treffen, wonderen verrichten etc.). Of is ie hij meer de horlogemaker die de boel eens per lange tijd een zetje geeft?

Vooral dat laatste, maar indien hij wil en het nodig vind kan hij ook directer ingrijpen. In het algemeen verkiest hij echter om dit niet te doen.

Hoe bedoel je, 'als de situatie niet voorspelbaar is? Acht je het mogelijk dat de bedenker en schepper van dit alles het soms ook niet weet?

Zeker. Hoewel ik vermoed dat hij wel in staat is om alle mogelijk uitkomsten te bepalen blijft het universum inherent onvoorspelbaar, welke mogelijkheid dus gerealiseerd wordt is voor hem dus ook afwachten. Natuurlijk is hij machtig genoeg om ongeacht de realisatie deze later subtiel, of minder subtiel, bij te sturen zodat het zich toch ontwikkeld overeenkomstig zijn voornemen.

En welke 'zichtbare wonderen' bedoel je? Genezingen, huilende madonna's, nun bums, verschijningen of bloedende kruizen? )

Wonderen komen amper voor in de geschiedenis. Als we bijvoorbeeld de bijbel nemen dan vinden er amper wonderen in plaats en hebben er geen wonderen meer plaats gevonden sinds de laatste apostel aan het einde van de eerste eeuw stierf, ongeveer 1900 jaar geleden. Tevens vinden wonderen alleen plaats met een bepaald duidelijk doel. Als God de mensheid iets wil duidelijk maken dan heeft hij altijd een woordvoerder en de wonderen zijn slechts bedoeld om te bewijzen dat dit zijn woordvoerder is. Hij gebruikt dan geen vage en onduidelijke dingen zoals huilende of bloedende (afgods)beelden.