zonnestelsel = atoom

[KingOop]

Gezien een atoom over vele dezelfde eigenschappen beschikt als een zonnestelsel lijkt het mij niet verkeert aan te nemen dat zij ook hetzelfde zijn.

Misschien niet pricies hetzelfde maar het lijkt mij dat ze wel een zelfde soort rol vervullen.

Enkele overeenkomsten:

-elektronenschillen (planetenschillen)

-grote kern, deeltjes erom heen

-bouwsteen voor molecuul (sterrenstelsel)

Zo zijn er nog meer overeenkomsten te bedenken



Ik zou graag wat reakties hierop krijgen...

[KingOop]

Sorry verkeerde rubriek, per ongeluk biologie aangeklikt

Aub verwijden

[Elmo]

Dit heeft niets met biologie te maken en daarom is het verplaatst naar Sterrenkunde.

[Anonymous]

Moleculen Atomen en electronen ondervinden dezelfde natuurwetten als planeten en sterren, zoals:

De gravitatie wet van keppler,

centrifugaal krachten,

maar ook relativiteits theorie enz.

Dit is mischien wel de rede waarom er enige overeenkomst is.

Maar ik zou een molecuul niet met een sterrenstelsel vergelijken,

omdat electronen bijv. elkaar afstoten, en polariteit hebben, dit vind je absoluut niet terug in een sterrenstelsel.

ook quarks deeltjes met verval tijden, valt ook niet te vergelijken met sterrenstelsel.

electronen schillen zijn een theoretisch model,

in werkelijkheid delen atomen elkaars electronen.

De electronen kunnen bijv. in metaal vrij bewegen, echter volgens wel bepaalde (gravitatie) banen, zodat statistisch de electronen schillen van Niels Bohr gelden.

Gelukkig wonen we niet op een enkele atoom, want dan zou onze hemel er heel anders uitzien.

het is wel leuk om er over te fantaseren.

groetjes.

[Micheltje]

Gezien een atoom over vele dezelfde eigenschappen beschikt als een zonnestelsel lijkt het mij niet verkeert aan te nemen dat zij ook hetzelfde zijn.

Misschien niet pricies hetzelfde maar het lijkt mij dat ze wel een zelfde soort rol vervullen.

Enkele overeenkomsten:

-elektronenschillen (planetenschillen)

-grote kern, deeltjes erom heen

-bouwsteen voor molecuul (sterrenstelsel)

Zo zijn er nog meer overeenkomsten te bedenken



Ik zou graag wat reakties hierop krijgen...

Dit is natuurlijk een algemeen bekende vergelijking. Ikzelf vind dit nogal een vage. Jij vergelijkt dus het zonnestelsel met moleculen en atomen. Als je erover nadenkt krijg je "atoom stelt planeet met satelieten of ster voor" voor, "molecuul stelt zonnestelsel voor" etc. Waarmee vergelijk jij dan de verschillende kernen? Lijkt me niet te vergelijken. Verder is zwaartekracht niet van toepassing op dat niveau omdat het eenvoudig te zwak is. Elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkrachten overheersen. Aangezien zwaartekracht alleen aantrekt en niet afstoot is dit dus ook alweer een loze vergelijking.

Je trekt de vergelijking tussen zonnestelsel en atomen vooral omdat beide bollen zijn en rondom elkaar draaien ( elektronen rondom een atoom, planeten/sterren rond zwaardere planeet/ster). Ik vind dit een vergelijk als: een koe is hetzelfde als een schaap omdat het ook 4 poten en bijvoorbeeld 2 ogen.

Maargoed als je zelf een beetje nadenkt kun je zonder hele verhalen van ons ook wel nagaan dat het een loze vergelijking is.

--- Gedeeltelijk off-topic ---

Er was een tijdje geleden een man bij Kopspijkers die ook een verhaal had met dergelijke kern. Hij stelde volgens mij dat atomen kleine machientjes waren die ons bestuurden. Er leefde nog een hele wereld in ons enzovoort. Mocht je interesse hebben dit aan te horen dan zou je eens op de site van kopspijkers moeten kijken in het archief.

Nog een dergelijke theorie was dat wanneer je maar blijft verkleinen je uiteindelijk weer jezelf ziet. Hier heb ik geen informatie ( ook geen interesse in aangezien het mij irrelevante nonsens is ) maar misschien dat je er iets over vindt via google.nl

Michel

[KingOop]

Micheltje schreef:

Dit is natuurlijk een algemeen bekende vergelijking. Ikzelf vind dit nogal een vage. Jij vergelijkt dus het zonnestelsel met moleculen en atomen. Als je erover nadenkt krijg je "atoom stelt planeet met satelieten of ster voor" voor, "molecuul stelt zonnestelsel voor" etc. Waarmee vergelijk jij dan de verschillende kernen? Lijkt me niet te vergelijken. Verder is zwaartekracht niet van toepassing op dat niveau omdat het eenvoudig te zwak is. Elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkrachten overheersen. Aangezien zwaartekracht alleen aantrekt en niet afstoot is dit dus ook alweer een loze vergelijking.

Zou het niet mogelijk kunnen zijn dat de zwaartekracht die de aarde in haar baan om de zon houdt de zelfde is als de +/- krachten die electronen in de baan om een kern houden. Maar omdat wij beide werelden kunnen waarnemen zien wij deze beide verschijnselen als 2 verschillende krachten. We komen ze beide namelijk tegen op het grote en het kleine niveau.

Dit zouden dan dezelfde krachtn zijn alleen van een level (sterkte) hoger of lager.

Is dit mogelijk?

[Micheltje]

Nee! Zwaartekracht heeft per definitie geen afstotende werking. Deze is ten eerste nog nooit waargenomen en ten tweede gaat de huidige wetenschap er van uit dat zwaartekracht eigenlijk geen echte kracht is zoals de anderen. Zwaartekracht is een gevolg , een gevoel, dat je kan voelen doordat positieve energie ( zoals massa ) de ruimte kromt. Dit is aan experimenten onderwezen en nog nooit ( sinds Einstein ermee kwam in eerste decenia van 19de eeuw ) gefalsificeerd.

We kennen 4 krachten in onze wereld waarmee tot nu toe bijna alles ( extremen daargelaten ) kunnen worden beschreven, namelijk: zwaartekracht, elektromagnetisme, zwakke kernkracht, sterke kernkracht. Elektromagnetisme heeft een aantrekkende kracht ( - en + ) wanneer ladingen verschillen en een afstotend effect wanneer 2 dezelfde ladingen ( + en + of - en - ) elkaar naderen.

Maar wat je nu eigenlijk zegt is ook niet logisch wanneer je het nagaat met wat hersenspinsels. Je zegt nu dus eigenlijk in je quote dat volgens jou zwaartekracht en elektromagnetisme equivalent zijn. Dat betekend dat alle straling zwaartekracht is? dat een simpel stroomkringetje ( gezien de sterkten van de nu bekende krachten) een erg sterk zwaartekrachtveld veroorzaakt? enzovoort.

Het is wel zo tegenwoordig dat elektromagnetisme en de zwakke en sterke kernkracht samengebracht zijn onder 1 theorie: GUT ( grand unified theory ) maar zwaartekracht past daar ( nog ) niet in. Dit is wel iets anders trouwens dan zeggen dat zwaartekracht == elektromagnetisme!

[yekke]

Iemand ooit de film men in black 2 gezien? Daar draagt een kat een halsband met een klein bolletje aan, in dat bolletje zit een melkwegstelsel(niets over een film hoor), hiermee wil ik gewoon bedoelen dat een universum niet groot MOET zijn, het kan soms in een klein hoekje schuilen

[DePurpereWolf]

Gelukkig is dit een wetenschappelijk forum en moet je met iets betere referenties komen dan de film Men in Black.

[Cmdr_Keen]

Gelukkig is dit een wetenschappelijk forum en moet je met iets betere referenties komen dan de film Men in Black.

Niet om het 1 of ander hoor, maar ik kan me herinneren dat "Jurassic Park" nog wel wat wetenschappers aan het denken heeft gekregen

Overigens vind ik het een beetje een vergelijking als die van een speelgoedautotje en een echte auto. Het lijkt er wel op, maar het is natuurlijk niet hetzelfde...

[KingOop]

Niet om het 1 of ander hoor, maar ik kan me herinneren dat "Jurassic Park" nog wel wat wetenschappers aan het denken heeft gekregen  

Overigens vind ik het een beetje een vergelijking als die van een speelgoedautotje en een echte auto. Het lijkt er wel op, maar het is natuurlijk niet hetzelfde...

Welke zou dan de speelgoedauto moeten zijn? Ze vervullen allebij een belangrijke rol in het helaal. Alleen op een totaal ander schaal.

[Syd]

-elektronenschillen (planetenschillen)

Volgens de quantummechanica zitten electronen niet echt in schillen die allemaal cirkelvormig zijn, maar in 3-d banen. Planeten vliegen wel min of meer in ellips-banen om de zon.

[KingOop]

Volgens de quantummechanica zitten electronen niet echt in schillen die allemaal cirkelvormig zijn, maar in 3-d banen. Planeten vliegen wel min of meer in ellips-banen om de zon.

Als planeten hetzelfde aantal omwentelingen per seconde zouden maken als electronen dan ziet dat er ook uit als 3-d banen.

Anderom gezien als electronen heel langzaam zouden gaan dan zou je hun weg ook zien als circel- of elipsbanen.

(Althans dat lijkt mij)

Het is gewoon dat ze beide in een heel anders tijdschema funtioneren.

[Syd]

Als planeten hetzelfde aantal omwentelingen per seconde zouden maken als electronen dan ziet dat er ook uit als 3-d banen.

Anderom gezien als electronen heel langzaam zouden gaan dan zou je hun weg ook zien als circel- of elipsbanen.

(Althans dat lijkt mij)

Het is gewoon dat ze beide in een heel anders tijdschema funtioneren.

Hoe zie je dat dan, ik denk dat ik je niet helemaal begrijp.

[KingOop]

Stel je voor: een planeet maakt >1.000.000 omwentelingen in zeg een paar seconden. Hoe zou dit eruitzien voor een observer? Ik denk niet als een circelbaan maar als een 3d-baan. Dit omdat de cirkel niet in zijn vlak blijft liggen maar bij iedere omwenteling een klein beetje verschuift zodat het bij 1M omwentelingen per seconde lijkt dat de planeet een soort 3d-baan beschrijft.

Ten tweede kunnen we het elektron niet om een atoom-kern heen zien draaien zodat we niet precies weten hoe zo'n 3d-baan eruit zou moeten zien.

Ten derde zou het niet uitmaken voor een vergelijking tussen de rollen die atomen en planetenstelsels spelen in het universum als niet alle details hetzelfde zijn. Ze lijken voor mij allebij op een soort basis-bouwsteen die nodig is om het volgende Level (steeds grotere en misschien ingewikkeldere) stenen te bereiken.