Ether of Einstein?

[Bert]

Ik moet bekennen dat ik het oorspronkelike werk van Einstein nooit gelezen heb maar ik heb begrepen dat het nog steeds een van de helderste verhandelingen over speciale relativiteitstheorie is. Einstein stond trouwens toch bekend om zijn heldere redeneertrant.

Hier een engelse vertaling http://www.fourmilab.ch/etexts/einstein/specrel/www/

Veel leesplezier

Dank je wel. Heb ik wat te doen met de kerst.

[DePurpereWolf]

Volgens Peterdavis zijn redenatie kan dus geconcludeerd worden dat theoretisch de lucht niet nodig is om het transport van geluidsgolven te verklaren. Het medium lucht is dus niet nodig!. Uit de constante snelheid van het geluid kan dus volgens Peterdavis ook al de SRT worden afgeleid! Waarom is dat niet gebeurd?

Waaruit heb je dit geconcludeerd, ik kan het er niet in terug vinden.

Hier komt dus duidelijk de drog redenatie naar boven. Wanneer een ether bestaat dan vervalt de SRT onherroepelijk. De RT kan nog steeds niet de stellaire aberrtie verklaren. De RT geeft na 100 jaar nog steeds slechts een mogelijke verklaring. De exacte stellaire aberratie van iedere ster op ieder moment van het jaar is met RT onmogelijk te berekenen.

Naar mijn gedachten, en dat van talloze natuurkunde boeken, bewijst de srt wel degelijk de loop van deplaneten in ons zonnestelsel.

En het kan ook de loop van de sterrenstelsels benaderen als we weten hoeveel het universum weegt.

Waarom bewijs jij niet eerst waarom de SRT niet klopt, in plaats van dat wij (de niet gelovers) moeten bewijzen dat jou theorie niet klopt. Als jij kunt verklaren wat de uitkomst is van het michelson morely experiment, met aannamen van een ether. Dan ben ik best bereid om die theorie te onderzoeken. Maar zolang mijn laser vibrometer het nog steeds goed doet. (gebaseerd op het Michelso-Morely experiment) Ben ik terughoudend om de SrT tegen te spreken

[/quote]

De exacte berekening van de stellaire aberratie van iedere ster is de proef; het onweerlegbare empirische bewijs. Niet globaal maar 100% nauwkeurig; exact!

De RT komt niet eens in de buurt!

Een theorie die de loop van de sterren bewijst kan nooit 100% nauwkeurig zijn. Wat is namelijk de fout in de telescopen? Wat voor invloed heeft de atmosfeer? Elk natuurkundig onderzoek heeft een fout vermelding. Als deze theorie dat niet heeft, wordt ik alleen maar meer sceptisch.

[Anonymous]

Sorry DePurpereWolf ik zal proberen wat duidelijker te zijn. Betreffende de analogie tussen SRT/Ether en geluidsgolven-lucht en SRT het volgende.

Wanneer wij hier op aarde niet instaat zouden zijn aan te tonen dat lucht fysiek aanwezig is, dan is de analogie compleet.

Je observeert dan altijd een constante snelheid voor geluidsgolven onafhankelijk van de snelheid van de geluidsbron/vliegtuig (analogie is de altijd constante lichtsnelheid). Wat wij kunnen waarnemen in de geluidsgolven is de aberratie (=stellaire aberratie in analogie). Het vliegtuig lijkt ergens anders te vliegen dan waar het geluid vandaan komt. Hetzelfde geldt voor het Doppler-effect. Hogere tonen als het vliegtuig naar ons toekomt en omgekeerd. Bedenk dat we de lucht niet kunnen aantonen, dan is de analogie compleet en kan de SRT worden afgeleid.

In dat geval zal echter bij 1200 km/uur de tijd al stil gaan staan! Nu laten wij ons natuurlijk niet wijsmaken dat tijd en ruimte relatief zijn. Volgens de redenatie van Peterdavis mist de wetenschap geen belangrijke informatie wanneer de lucht als medium ontkent wordt!

Het beste lijkt mij dat je het hoofdstuk "The stellar aberration of the star y-Draconis with ether" op www.paradox-paradigm.nl leest. Je komt dan denk ik ook tot dezelfde conclusie dat er sprake is van een drog redenering.

Betreffende de metingen van Michelson en Morley kunnen we kort zijn. Deze metingen sluiten de absoluut in rust verkerende ether uit doch niet de beinvloedbare ether (dragged ether). Tegen "dragged ether" is geen bewijs. De wetenschap kon stellaire aberratie niet rijmen met dragged ether en deze mogelijkheid werd alleen om die reden door de wetenschap afgewezen (De lucht is vergelijkbaar met "dragged ether").

DePurpereWolf schreef:

Naar mijn gedachten, en dat van talloze natuurkunde boeken, bewijst de srt wel degelijk de loop van deplaneten in ons zonnestelsel.

En het kan ook de loop van de sterrenstelsels benaderen als we weten hoeveel het universum weegt.

De SRT zegt niets over zwaartekracht, dat is de Algemene Relativiteitstheorie (ART) en die is volledig gebaseerd op de relativiteit van tijd en ruimte. Wiskundig is het zeer goed mogelijk de ART, zwaartekracht, wiskundig af te leiden op basis van onjuiste aannames. De zwaartekracht wet van Newton voldoet trouwens nog steeds beter dan de ART en dan hebben wij niet te maken met al die paradoxen die verklaard moeten worden. Relativistische correcties zijn ook nodig wanneer er sprake is van ether; alleen de relativistische correcties verschillen theoretisch enigszins.

DePurpereWolf schreef:

Waarom bewijs jij niet eerst waarom de SRT niet klopt, in plaats van dat wij (de niet gelovers) moeten bewijzen dat jou theorie niet klopt. Als jij kunt verklaren wat de uitkomst is van het michelson morely experiment, met aannamen van een ether. Dan ben ik best bereid om die theorie te onderzoeken.

De metingen van Michelson & Morley sloot alleen de absoluut in rust verkerende ether uit als mogelijkheid. De beinvloedbare ether, "dragged ether" (onze beinvloedbare lucht), wordt in het geheel door deze metingen niet uitgesloten.

De wetenschap was niet instaat stellaire aberratie te vereenzelvigen met dragged ether. Omdat wetenschappers hiertoe niet in staat waren werd de conclusie maar getrokken, overigens na een lang debat van Lorentz, Stokes etc, dat de dragged ether niet kan bestaan. Er is dus geen enkel bewijs, theoretische noch empirisch, tegen dragged ether.

Iedreen staart zich dood op Michelson en Morley, maar dat betreft slechts de absoluut in rust verkerende ether! De theoretische perfecte match tussen de gemeten stellaire aberratie en de theoretisch afgeleide aberratie is het bewijs, maar als de wetenschap dit niet wil erkennen dan houdt het op. Een fout erkennen is erg moeilijk, een fout erkennen die al 100 jaar bestaat is .......

In eerste instantie lijkt dit antwoord afdoende. Je zult ongewtijfeld nog veel vragen hebben. Het beste antwoord vind je denk ik op de website.

Prettige feestdagen en beste wensen voor het nieuwe jaar

[peterdevis]

Wanneer wij hier op aarde niet instaat zouden zijn aan te tonen dat lucht fysiek aanwezig is, dan is de analogie compleet.

Je observeert dan altijd een constante snelheid voor geluidsgolven onafhankelijk van de snelheid van de geluidsbron/vliegtuig (analogie is de altijd constante lichtsnelheid). Wat wij kunnen waarnemen in de geluidsgolven is de aberratie (=stellaire aberratie in analogie). Het vliegtuig lijkt ergens anders te vliegen dan waar het geluid vandaan komt. Hetzelfde geldt voor het Doppler-effect. Hogere tonen als het vliegtuig naar ons toekomt en omgekeerd. Bedenk dat we de lucht niet kunnen aantonen, dan is de analogie compleet en kan de SRT worden afgeleid.

Je zou als je de wind buiten beschouwing laat, de lucht en de absolute ether als een analogie kunnen beschouwen. In beide systemen heeft de golfsnelheid een constante snelheid t.o.v het medium (ether of lucht) ongeacht de snelheid van de bron. Echter in andere referentiestelsel meet je een andere golfsnelheid. Bv als je tegen 300m/sec meereist met een geluidsgolf blijkt deze stil te staan.

De aberratie van sterren, de maxwellvergelijkingen en tenslotte het M&m experiment toonden echter aan dat deze zienswijze voor licht niet houdbaar was. Men mat immers dat licht zich steeds met dezelfde snelheid voortplante ongeacht het referentiestelsel. Eerst wou men niet afwijken van de denkwijze dat golven zonder medium konden bestaan (zoals sommige nu nog) en verzon men samendrukbare ethers en meereizende (dragged) ethers. Al deze theorien hielden echter geen stand.

De oplossing kwam pas toen men het concept ether liet varen.

In dat geval zal echter bij 1200 km/uur de tijd al stil gaan staan! Nu laten wij ons natuurlijk niet wijsmaken dat tijd en ruimte relatief zijn. Volgens de redenatie van Peterdavis mist de wetenschap geen belangrijke informatie wanneer de lucht als medium ontkent wordt!

Je legt steeds woorden in iemand zijn mond, die deze persoon niet gezegd heeft.

Luchtgolven hebben wel degelijk een medium nodig, lichtgolven niet.

De zwaartekracht wet van Newton voldoet trouwens nog steeds beter dan de ART

Dit is baarlijke onzin. De baan van mercurius kan niet exact berekend worden met Newton zijn theorie, nog met dragged ether theorien

De theoretische perfecte match tussen de gemeten stellaire aberratie en de theoretisch afgeleide aberratie is het bewijs,

Vergeet er niet bij te vertellen dat je voor elke golflengte een nieuwe ether nodig hebt.

Trouwens SRT verklaard de aberratie ook correct en zonder vervelende nevenverschijselen.

[Anonymous]

Peterdevis wrote:

Bv als je tegen 300m/sec meereist met een geluidsgolf blijkt deze stil te staan.

Om lucht en ether te kunnen vergelijken zou men volgens uw redenatie dan met 300.000.000 m/sec moeten kunnen meereizen met de lichtgolf!

Ik geloof dat deze snelheid bij lange na nog niet benaderd is!

Peterdevis wrote:

Men mat immers dat licht zich steeds met dezelfde snelheid voortplante ongeacht het referentiestelsel.

Je meet je ook dezelde snelheid c voor licht, onafhankelijk van de bron, wanneer er sprake is van ether. Het bovenstaande is een non-argument.

Peterdevis wrote:

Dit is baarlijke onzin. De baan van mercurius kan niet exact berekend worden met Newton zijn theorie, nog met dragged ether theorien

Sorry maar men is er al heel lang achter dat met de klassieke gravitatie theorie van Newton de baan van Mercurius even nauwkeurig berekend kan worden.

De ruimtevaartuigen Pioneer 10 en 11 reizen al decennia door het heelal en de positie/richting bepaald middels RT wijkt onmiskenbaar af van de werkelijke richting/positie. Dusdanig dat het geen fout kan zijn en astronomen, vanwege deze waarnemingen, wederom zijn gaan twijfelen aan de juistheid van RT.

Peterdevis wrote:

Vergeet er niet bij te vertellen dat je voor elke golflengte een nieuwe ether nodig hebt. Trouwens SRT verklaard de aberratie ook correct en zonder vervelende nevenverschijselen.

Voor elke golflengte een nieuwe ether nodig! Je hebt de klok hore luiden, maar je hebt geen idee waar de klepel hangt. Argumenten graag i.v.p. "statements" zonder onderbouwing.

Ik zou graag, en menig ander, weten hoe met SRT de stellaire aberratie van iedere ster op elk moment van de dag exact verklaart en deze dus ook berekent kan worden. Graag verneem in welk studieboek/literatuur ik dit kan vinden.

[DePurpereWolf]

Men mat immers dat licht zich steeds met dezelfde snelheid voortplante ongeacht het referentiestelsel.

Je meet je ook dezelde snelheid c voor licht, onafhankelijk van de bron, wanneer er sprake is van ether. Het bovenstaande is een non-argument.

Wat gebeurt er dan als de ether een snelheid heeft ten opzichte van de observant?

Peterdevis wrote:

Dit is baarlijke onzin. De baan van mercurius kan niet exact berekend worden met Newton zijn theorie, nog met dragged ether theorien

Sorry maar men is er al heel lang achter dat met de klassieke gravitatie theorie van Newton de baan van Mercurius even nauwkeurig berekend kan worden.

Als je van andere een referentie verwacht, vermeld dan hier ook een referentie?

De ruimtevaartuigen Pioneer 10 en 11 reizen al decennia door het heelal en de positie/richting bepaald middels RT wijkt onmiskenbaar af van de werkelijke richting/positie. Dusdanig dat het geen fout kan zijn en astronomen, vanwege deze waarnemingen, wederom zijn gaan twijfelen aan de juistheid van RT.

Dus onderzoekers zijn er 100% van overtuigd dat het geen ontwerp fout is in de pioneers? En er is ook geen fout in de massabepaling van de meteoriten die rond de zon circuleren in een baan groter dan dat van Pluto? Is de gehele massa van ons zonnestelsel al bekend? Is de plaats van elke massa bekend?

Ik merk op dat jij, en de site waar je het over hebt, de SRT vaker aanspreekt dan de ART (of GRT) Maar iedereen weet toch dat de s van srt voor Speciaal staat, en niet overal toepasbaar is?

[Anonymous]

Als deze ether zou bestaan, zou een vacuümconstante moeten ingevoerd worden, wat Einstein heeft voorgesteld maar later heeft herzien.

De formule v/d ART wordt dan: E=m.c²+gamma

Tot op de dag van vandaag worden nog steeds experimenten uitgevoerd om dit te proberen te bewijzen.

Mijns inziens had Einstein gelijk deze weg te laten en te gaan.

Ik stel voor om lichtsnelheid variabel te maken, afhankelijk van de locatie van de beschouwde deeltjes in het heelal t.o.v. ons.

Meer naar het centrum van het heelal toe bevinden zich globaal gezien 'nieuwere en warmere' lichtdeeltjes met een grotere frequentie.

Meer naar de rand toe bevinden zich 'oudere en koudere' lichtdeeltjes met een kleinere frequentie.

De effectieve (natuurlijk voorlopig nog steeds onbewezen) rustmassa van een foton wordt dan verbruikt naarmate een lichtdeeltje 'ouder' wordt en hiermee wordt tevens de schijnbaar onuitputtelijke snelheidsbron van fotonen verklaard.

Van het center naar de rand:

-De energie blijft constant, de golflengte neemt toe, de massa neemt af

=> de snelheid van licht neemt toe!

Dus: bij het ontstaan van het heelal had licht nog geen snelheid

Of zou het toch de tijd zijn die relatief is?

[Bert]

Als deze ether zou bestaan, zou een vacuümconstante moeten ingevoerd worden, wat Einstein heeft voorgesteld maar later heeft herzien.

De formule v/d ART wordt dan: E=m.c²+gamma

Tot op de dag van vandaag worden nog steeds experimenten uitgevoerd om dit te proberen te bewijzen.

De formule van de ART is niet E=mc². Die formule hoort thuis bij de SRT. De kosmische constante waar jij het over hebt heeft niets met ether te maken en bovendien lijkt het er inmiddels op dat er wel degelijk sprake is van een kosmische constante (omdat het er op lijkt dat de uitdijingssnelheid nog steeds toeneemt).

Mijns inziens had Einstein gelijk deze weg te laten en te gaan.

Ik stel voor om lichtsnelheid variabel te maken, afhankelijk van de locatie van de beschouwde deeltjes in het heelal t.o.v. ons.

Meer naar het centrum van het heelal toe bevinden zich globaal gezien 'nieuwere en warmere' lichtdeeltjes met een grotere frequentie.

Meer naar de rand toe bevinden zich 'oudere en koudere' lichtdeeltjes met een kleinere frequentie.

De effectieve (natuurlijk voorlopig nog steeds onbewezen) rustmassa van een foton wordt dan verbruikt naarmate een lichtdeeltje 'ouder' wordt en hiermee wordt tevens de schijnbaar onuitputtelijke snelheidsbron van fotonen verklaard.

Van het center naar de rand:

-De energie blijft constant, de golflengte neemt toe, de massa neemt af

=> de snelheid van licht neemt toe!

Dus: bij het ontstaan van het heelal had licht nog geen snelheid

Of zou het toch de tijd zijn die relatief is?

Dit lijkt mij helemaal nergens op gebaseerd. De lichtsnelheid is zoals hij is en als dat variabel blijkt te zijn, dan wil ik dat ook nog accepteren maar het is niet zo dat de lichtsnelheid onderworpen is aan voorstellen die wij doen.

[Anonymous]

Die formule hoort thuis bij de SRT

Thanx

De kosmische constante waar jij het over hebt heeft niets met ether te maken

Als vacuüm niets is, kan het geen eigenschappen bezitten.

Dus mijns inziens moet er zoiets als een middenstof bestaan als er een vacuümconstante bestaat.

De lichtsnelheid is zoals hij is en als dat variabel blijkt te zijn, dan wil ik dat ook nog accepteren

Als de uitdijningssnelheid v/h heelal toeneemt, is het aannemelijk van te veronderstellen dat er een graduele verandering van lichtsnelheid bestaat i.f.v. de plaats in het heelal.

maar het is niet zo dat de lichtsnelheid onderworpen is aan voorstellen die wij doen

Dit zeg ik - dacht ik - niet, maar bedoel ik zeker niet zo.

De relativiteitstheorie is eigenlijk (o.a.) een uitbreiding van de wetten van Newton; deze blijven natuurlijk geldig in het niet-relativistische toepassingsgebied.

Zo kan variabele lichtsnelheid misschien bewezen worden en toepassingen mogelijk maken in het gebied waar de relativiteitstheorie niet alles verklaart (bvb. in de buurt van singulariteiten).

[Bert]

De relativiteitstheorie is eigenlijk (o.a.) een uitbreiding van de wetten van Newton; deze blijven natuurlijk geldig in het niet-relativistische toepassingsgebied.

Zo kan variabele lichtsnelheid misschien bewezen worden en toepassingen mogelijk maken in het gebied waar de relativiteitstheorie niet alles verklaart (bvb. in de buurt van singulariteiten).

Hoe dan?

[Elmo]

Sorry maar men is er al heel lang achter dat met de klassieke gravitatie theorie van Newton de baan van Mercurius even nauwkeurig berekend kan worden.

Ik wacht nog steeds op een referentie...

Zoiets als dit zal wel in Science, Nature, PRL of zoiets gepubliceerd zijn, toch?.......

[Anonymous]

Hoe dan?

Mijn theorietje:

Als variabele lichtsnelheid, niet zozeer bewezen, dan wel aanvaard wordt, omwille van de waargenomen (schijnbare?) golflengte-verschillen, zou de lichtsnelheid uitgedrukt kunnen worden d.m.v. een complexe wiskundige vergelijking.

Als we onze aarde als referentie nemen:

E=m.c² blijft nauwkeurig genoeg in onze directe omgeving (orde-grootte lichtjaren).

Als licht dat we waarnemen een afstand moet afleggen die een tijd vereist, wordt de roodverschuiving groter naarmate de tijd groter wordt.

E=m.c²+gamma zou dan gebruikt kunnen worden in gebieden die veraf gelegen zijn (orde-grootte lichtmillenia?); hierbij moet gamma deze waarde hebben die de 'koudere' fotonen met (schijnbaar) lagere energie en dus (schijnbaar) lagere lichtsnelheid compenseert, zodat E=m.c² met c=300.000 km/s overal en altijd geldig blijft.

Een interessante(re) theorie vindt je op:

http://people.zeelandnet.nl/kielmp/snelhei...d_van_licht.htm

[Elmo]

Zullen we proberen om de algemeen geaccepteerde natuurkunde hier te houden, en de eigen-theorietjes-van-de-wereld in het Theorie Ontwikkeling forum?

[DePurpereWolf]

Wat, denk ik, Suyver bedoelt is dat we op het natuurkunde forum proberen gevestigede theorieen te ontkrachten door middel van redenering en feit.

Op het theorie-ontwikkeling forum worden geheel nieuwe theorien voorgesteld en wordt gepoogd dit voorstel te ontkrachten.

Deze scheidingslijn kan af en toe dun zijn.