Bezit kinderporno verwijtbare werkloosheid, geen recht op WW

[Ger]

De Centrale Raad van Beroep heeft geoordeeld dat een man die door het bezitten van kinderporno zijn baan is verloren, geen recht heeft op een WW-uitkering.

Nadat de man in voorlopige hechtenis was genomen en daarna weer wilde gaan werken, wilden zijn collega's niet meer met hem samenwerken. Door de kantonrechter is 2 maanden later het arbeidscontract ontbonden. Hierop heeft hij een WW-uitkering aangevraagd. De Uwv heeft besloten de uitkering blijvend geheel te weigeren op grond van artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, in verbinding met 24, tweede lid, aanhef en onder a, van de WW. Die stelt dat De werknemer voorkomt dat hij werkloos is of blijft doordat hij verwijtbaar werkloos wordt.

Hiertegen heeft de man bezwaar aangetekend. De rechtbank te Breda heeft dit bezwaar echter ongegrond verklaard. Hierop is de man in hoger beroep gegaan.

De Centrale Raad van Beroep oordeelt dat de uitkering terecht is geweigerd, maar op verkeerde gronden:

Ingevolge artikel 24, eerste lid, aanhef en onder a, van de WW voorkomt de werknemer dat hij verwijtbaar werkloos wordt. Ingevolge het tweede lid, aanhef en onder a, van dit artikel is de werknemer verwijtbaar werkloos geworden indien hij zich verwijtbaar zodanig heeft gedragen dat hij redelijkerwijs heeft moeten begrijpen dat dit gedrag de beëindiging van zijn dienstbetrekking tot gevolg zou kunnen hebben.

Artikel 27, eerste lid, van de WW bepaalt dat, indien de werknemer de verplichting op grond van artikel 24, eerste lid, onderdeel a, niet is nagekomen, het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen de uitkering blijvend geheel weigert, tenzij het niet nakomen van de verplichting de werknemer niet in overwegende mate kan worden verweten. In dat geval weigert het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen de uitkering over een periode van 26 weken gedeeltelijk door het uitkeringspercentage te verlagen van 70 naar 35.

Als gevolg hiervan beslist de Centrale Raad van Beroep de aangevallen uitspraak te vernietigen, maar de rechtsgevolgen in stand te houden. De Uwv betaalt de kosten van de rechtsgang, maar de man heeft geen recht op een WW-uitkering.

Lees de complete uitspraak op Rechtspraak.nl

[qrnlk]

Tja... Ik vind het wel terecht. Als je de materiaal (computer, cdroms, etc) van de werkgever gebruikt voor pornografie (in dit geval blijkbaar zowel fotos als fictie) dan kun je verwachten dat je je baan verliest. En als je door je eigen gedrag je baan verliest dan kun je geen beroep doen op het vangnet dat bedoeld is voor mensen die zonder schuld hun baan verliezen.

Het enige voorbehoud dat ik heb is dat hier wellicht sprake is van klassen justitie: Het ligt heel erg aan de sector waarin je werkzaam bent... bouwvakkers willen nog wel eens er mee weg komen dat ze hun keet 'versieren'.

[Ger]

Het enige voorbehoud dat ik heb is dat hier wellicht sprake is van klassen justitie: Het ligt heel erg aan de sector waarin je werkzaam bent... bouwvakkers willen nog wel eens er mee weg komen dat ze hun keet 'versieren'.

Da's toch geen klassejustitie? Het gaat hier om kinderporno. Dat is strafbaar, punt uit. "Normale" porno is legaal in Nederland (België ook meen ik, maar het gaat hier om Nederlands recht). Ik kom voor mijn werk in veel fabrieken en werkplaatsen en kom daar aardig wat versiering tegen, maar nooit kinderporno.

[qrnlk]

Da's toch geen klassejustitie? Het gaat hier om kinderporno. Dat is strafbaar, punt uit. "Normale" porno is legaal in Nederland (België ook meen ik, maar het gaat hier om Nederlands recht). Ik kom voor mijn werk in veel fabrieken en werkplaatsen en kom daar aardig wat versiering tegen, maar nooit kinderporno.

Inderdaad, ik moest echter aan iets anders denken toen ik dit las, een meer algemene situatie (ik mag tenminste hopen dat kinderporno niet algemeen voorkomt).

Ik ken wel een aantal werkgevers die geen enkele vorm van porno toestaan op hun computers of in hun kantoor. Ik vraag mij af hoe dit juridisch geregeld is, vooral in het kader van concepten zoals een "vrouw onvriendelijke werkomgeving" en zo. Porno mag verhandeld worden en mag men thuis hebben maar ik leid hier niet uit af dat het ook op de werkvloer mag voorkomen. Ik neem aan dat de werkgever dit mag beslissen? Wat is dan de default als er geen duidelijke richtlijn is?

Wellicht lees ik er overheen maar voor zo ver ik kan herleiden is deze meneer (nog) niet veroordeeld voor het bezit van kinderporno? Mag een werkgever vooruit lopen op een uitspraak?

[Ger]

Ik ken wel een aantal werkgevers die geen enkele vorm van porno toestaan op hun computers of in hun kantoor. Ik vraag mij af hoe dit juridisch geregeld is, vooral in het kader van concepten zoals een "vrouw onvriendelijke werkomgeving" en zo. Porno mag verhandeld worden en mag men thuis hebben maar ik leid hier niet uit af dat het ook op de werkvloer mag voorkomen. Ik neem aan dat de werkgever dit mag beslissen? Wat is dan de default als er geen duidelijke richtlijn is?

Bij mijn weten is er geen Wet of Besluit over. Ik zou eens kunnen kijken in de Arbo-informatiebladen of Arbothemacahiers, best kans dat er daar iets over in staat. Het is echter niet direct mijn vakgebied, maar mijn collega's die zich met Arbo bezig houden zullen het vast wel weten.

In de praktijk zie ik dat er vooral een verschil is tussen vooruitstrevende bedrijven en bedrijven die zich vooral bezig houden met "productie" en verder weinig beleid voeren. De eersten voeren vaak ook het beleid om dat soort versiering uit te faseren (bijvoorbeeld bij herinrichting of nieuwbouw). Op een gegeven moment stellen ze dan een verbod in vanwege de uitstraling. Zo'n verbod kun je echter niet zomaar instellen omdat het personeel het beschouwt als de normaalste zaak van de wereld en als een verworven recht. Dat levert dan fricties op.

Overigens merk ik ook dat vrouwen die werken op plaatsen waar die versiering hangt zeggen er weinig problemen mee te hebben.

Wellicht lees ik er overheen maar voor zo ver ik kan herleiden is deze meneer (nog) niet veroordeeld voor het bezit van kinderporno? Mag een werkgever vooruit lopen op een uitspraak?

Ik neem aan dat de man er wel voor veroordeeld is. Dat staat echter buiten deze rechtzaak. De man is ontslagen omdat geen van zijn collega's nog met hem wilde samenwerken. Voor zijn functie was dat wel een vereiste. Zijn positie werd dus onhoudbaar.

Omdat hijzelf door de kinderporno zijn positie onhoudbaar heeft gemaakt, heeft hij geen recht op een WW-uitkering.

[Miels]

Porno mag verhandeld worden en mag men thuis hebben maar ik leid hier niet uit af dat het ook op de werkvloer mag voorkomen. Ik neem aan dat de werkgever dit mag beslissen? Wat is dan de default als er geen duidelijke richtlijn is?

Er is wel een duidelijke richtlijn: pornografische afbeeldingen zijn verboden op de werkvloer. Niet alleen op de pc, maar ook posters/kalenders etc. Ik kan mij de invoering van die regel goed herinneren, inclusief de verontwaardiging bij mensen dat hun "Pamela-kalenders" ook opgeruimd moesten worden. Ik heb alleen de indruk dat sommige werkgevers het toch gedogen.

Helaas kan ik zo geen (link naar een) bron vinden...

[Ger]

Er is wel een duidelijke richtlijn: pornografische afbeeldingen zijn verboden op de werkvloer. Niet alleen op de pc, maar ook posters/kalenders etc.

Bij (semi-)overheidsinstellingen is dat inderdaad zo, maar dat vloeit bij mijn weten voort uit het beleid. Bij mijn weten is er geen wet- of regelgeving die het verbied hoor.

[qrnlk]

Kan het wellicht ook het gevolg van een gerechtelijke uitspraak?

[Bart]

Ik neem aan dat de man er wel voor veroordeeld is. Dat staat echter buiten deze rechtzaak. De man is ontslagen omdat geen van zijn collega's nog met hem wilde samenwerken. Voor zijn functie was dat wel een vereiste. Zijn positie werd dus onhoudbaar.

Omdat hijzelf door de kinderporno zijn positie onhoudbaar heeft gemaakt, heeft hij geen recht op een WW-uitkering.

Dat hij veroordeeld is, is dan wel een aanname en die volgt niet zomaar uit de berichtgeving hierboven. Indien hij alleen in hechtenis heeft gezeten en niet veroordeeld is voor kinderporno, is hij onschuldig en heeft hij dus recht op WW.

[propedeusantRecht]

Degene in casu krijgt 35 procent W.W.-uitkering. Dus hij krijgt wel degelijk een gedeeltelijke W.W.-uitkering.

Echter, het recht wordt hem ontnomen op een volledige W.W.-uitkering.

Daarnaast kan hij nog vervolgd worden voor het bezit van kinderporno.

Of hij hiervoor vervolgd is/wordt is niet duidelijk uit de beschikbare gegevens.

[Pointer]

Da's toch geen klassejustitie? Het gaat hier om kinderporno. Dat is strafbaar, punt uit. "Normale" porno is legaal in Nederland (België ook meen ik, maar het gaat hier om Nederlands recht). Ik kom voor mijn werk in veel fabrieken en werkplaatsen en kom daar aardig wat versiering tegen, maar nooit kinderporno.

Het heeft er echter alle schijn van dat er wel degelijk klassejustitie is i.v.m. kinderporno en pedoseksuele misdrijven (wat iets anders is dan pedofiele geaardheid). Het volgende artikel gebruikt ook de verkeerde terminologie, maar ik geeft het toch maar even, omdat het zo belangrijk is.

Mijn vraag: Is de hoogste justitieambtenaar pedoseksueel actief?

Mr. Adèle van de Plas gaat de strijd aan en Metro schrijft er een schokkend artikel over. Merkwaardig, dat de ongerustheid hierover niet wordt weggenomen door een degelijk en diepgaand onderzoek, nietwaar? Je moet wel een harde zaak hebben, om zoiets in de krant te schijven, dunkt mij. Hoe kun je de belofte van de overheid, om kinderporno hard aan te pakken, serieus nemen, indien niet elke twijfel aan de integriteit van de overheid wordt weggenomen?

[Ger]

Mensen, een aantal vragen/opmerkingen had niet geplaatst hoeven worden als

Het heeft er echter alle schijn van dat er wel degelijk klassejustitie is i.v.m. kinderporno en pedoseksuele misdrijven (wat iets anders is dan pedofiele geaardheid). Het volgende artikel gebruikt ook de verkeerde terminologie, maar ik geeft het toch maar even, omdat het zo belangrijk is.

Mijn vraag: Is de hoogste justitieambtenaar pedoseksueel actief?

Mr. Adèle van de Plas gaat de strijd aan en Metro schrijft er een schokkend artikel over. Merkwaardig, dat de ongerustheid hierover niet wordt weggenomen door een degelijk en diepgaand onderzoek, nietwaar? Je moet wel een harde zaak hebben, om zoiets in de krant te schijven, dunkt mij. Hoe kun je de belofte van de overheid, om kinderporno hard aan te pakken, serieus nemen, indien niet elke twijfel aan de integriteit van de overheid wordt weggenomen?

1: het heeft niets met de zaak van deze topic te maken.

2: wat jij schetst zegt niets over klassenjustitie. Zie "klassenjustitie" op Wikipedia(nl)

3: dat een advocaat iets in de krant meldt zegt niets over de sterkte van de zaak

[qrnlk]

Sorry Ger. Ik ben niet gewend om gerechtelijke uitspraken te lezen. Ik hoop dat je door gaat met deze serie (casus van de week) want op die manier leer ik dat wellicht nog eens.

[Ger]

Dankje.

Ik zie nu trouwens dat mijn bericht wat "straffer" over kan komen dan ik bedoelde (wanneer komt er nu eens een intonatie-BBcode?). Het is in elk geval bedoeld als tip, niet zozeer als verwijt ofzo.

Enneh, als iemand anders een keer een casus tegenkomt die hij wil bespreken kan dat natuurlijk ook he!

[Pointer]

Tja... Ik vind het wel terecht. Als je de materiaal (computer, cdroms, etc) van de werkgever gebruikt voor pornografie (in dit geval blijkbaar zowel fotos als fictie) dan kun je verwachten dat je je baan verliest. En als je door je eigen gedrag je baan verliest dan kun je geen beroep doen op het vangnet dat bedoeld is voor mensen die zonder schuld hun baan verliezen.

Het enige voorbehoud dat ik heb is dat hier wellicht sprake is van klassen justitie: Het ligt heel erg aan de sector waarin je werkzaam bent... bouwvakkers willen nog wel eens er mee weg komen dat ze hun keet 'versieren'.

In het geval van opgeprikte foto's van pinups is er niet gebruik gemaakt van bedijfsmiddelen of arbeidstijd ten koste van de werkgever, dus ik denk dat dit onvergelijkbaar is. Bovendien gaat het om materiaal bij de betreffende persoon thuis.

Wat ik me heel goed kan voorstellen, is, dat collega's niet willen samenwerken met iemand die op het bezit van kinderporno is betrapt en dat daardoor de betreffende persoon zichzelf onmogelijk heeft gemaakt, ongeacht of hij al veroordeeld is. Die collega's hebben zelf ook kinderen en dan gaat het niet meer alleen om formele rechtspleging, maar om een concrete situatie van onverenigbare karakters op de werkvloer. Als dergelijke overwegingen niet gelden, zou ik niet weten, hoe je dat als werkgever kunt oplossen. Dat de man dan op een gegeven moment, ruim vier maanden later, veroordeeld wordt, lost achteraf veel op, maar daar kun je niet vantevoren 100% op rekenen.

1: het heeft niets met de zaak van deze topic te maken.

2: wat jij schetst zegt niets over klassenjustitie. Zie "klassenjustitie" op Wikipedia(nl)

3: dat een advocaat iets in de krant meldt zegt niets over de sterkte van de zaak

ad 1: Het heeft in die zin met deze zaak te maken, dat de betrokken collega's wellicht minder of zelfs een geschokt vertrouwen hebben in het strafrecht en daardoor meer nog op hun eigen gevoel afgaan.

ad 2: Ik vind de definitie die Wikipedia geeft te mager als het uit de wind houden van hoge functionarissen niet onder klassenjustitie valt. (het is trouwens maar moeilijk wennen aan die nieuwe spellingsregels met die vervloekte n erin of eruit.)

ad 3: Indien je zo'n pertinente, zeer ernstige verdachtmaking/beschuldiging ongestraft in de krant kunt zetten, is dat een grof schandaal en daar geloof ik eigenlijk niet zo in.

In het algemeen wil ik stellen, dat het publiek vertrouwen in onze rechtspraak en de betrokken instanties van groot belang is bij iedere zaak.