Hoogbegaafd

[(sandra)]

wat bedoel je precies met je laatste 2 berichten?

[jdr]

wat bedoel je precies met je laatste 2 berichten?

Met het eerste dat ik een hoop 'ik vind-jes' tegenkom in je voorgaande bericht en geen enkel echt argument.

Met het tweede dacht ik dat het hier misschien ging om een afweer-mechanisme die een hoge intelligentie vraagt?

Ik heb mij bijvoorbeeld hier op het forum in het bijzonder ingezet in (on)vrije-wils discussies en nu ik van mezelf weet dat ik een persoonlijkheidsstoornis heb begrijp ik ook waarom dit nu specifiek een onderwerp was dat mij zo bezig hield en voor mij zo enorm de moeite waard was om te verdedigen.

Voor mensen met een ontwijkende persoonlijkheidstoornis is het namelijk reuze handig om je ontijkingsgedrag te excuseren zodat je je daar niet schuldig om hoeft te voelen; wat kun je doen als je wil daar niet vrij in is?

[Symone]

Ik snap even niet wat dit laatste met hoogbegaafdheid te maken heeft?

En waar gaat de discussie nu om? De vraag was volgens mij of hoogbegaafden een hogere kans hebben om een persoonlijkheidsstoornis te ontwikkelen.

Alvorens een dergelijke discussie te voeren, is het wellicht handig om eerst alle begrippen helder te hebben en daar consensus in te vinden.

Wat is een persoonlijkheidsstoornis?

Wat is hoogbegaafdheid?

Omdat Sandra persoonlijkheidskenmerken betrekt bij het begrip hoogbegaafdheid (wat in relatie tot de vraagstelling verwarrend kan zijn) en anderen al spreken van hoogbegaafdheid wanneer het intelligentieniveau bij de bovenste 2,5% hoort (was het niet 2%?) ofwel >130 is....

Zou de vraag ook interessant zijn wanneer deze omgebogen wordt naar: Hebben mensen met een IQ>130 meer kans om een persoonlijkheidsstoornis te ontwikkelen?

Dan hebben we vast één begrip getackled...

[ypsilon]

In onderzoek zal men persoonlijkheidsstoornissen waarschijnlijk conceptualiseren via de DSM.

[Symone]

Klopt, maar van wat ik begrepen heb, loopt de DSM-IV een beetje achter inmiddels...

(Heb 'm hier wel in de kast staan, overigens.)

[romans]

Lees even dit topic terug, daar staat reeds vermeld dat het een afspraak betreft. Die afspraak is gebaseerd op de normaalverdeling van IQ, 2SD aan de bovenkant maakt de grens 130.

Ik snap dat het om een afspraak gaat, maar waar staat "2SD" voor?

[ypsilon]

Ik snap dat het om een afspraak gaat, maar waar staat "2SD" voor?

2

Klopt, maar van wat ik begrepen heb, loopt de DSM-IV een beetje achter inmiddels...

(Heb 'm hier wel in de kast staan, overigens.)

Hoe erg "achter" DSM-IV loopt weet ik niet precies, maar sowieso valt over persoonlijkheidsstoornissen wel een stuk meer te vertellen. Maar ik denk dat je voor onderzoek wel met deze categorieën moet werken, er zijn weinig alternatieven.

[Windsurfer]

Ik snap even niet wat dit laatste met hoogbegaafdheid te maken heeft?

En waar gaat de discussie nu om? De vraag was volgens mij of hoogbegaafden een hogere kans hebben om een persoonlijkheidsstoornis te ontwikkelen.

Er is geen onderzoek dat daar opwijst. Alle onderzoek laat zien dat er geen enkel verband tussen persoonlijkheid enerzijds en intelligentie anderzijds bestaat. Ondanks deze gegevens menen sommigen dat het toch anders is. Tja, dat mag men vinden, maar men moet dat dan staven met onderzoek, en dat laatste ontbreekt. Als men dan toch volhoudt wordt het een vervelend topic want is het geen wetenschappelijke discussie meer, maar fantaseren.

Alvorens een dergelijke discussie te voeren, is het wellicht handig om eerst alle begrippen helder te hebben en daar consensus in te vinden.

Wat is een persoonlijkheidsstoornis?

Wat is hoogbegaafdheid?

wiki somt ze mooi op zoals ze in DSM staan:

* Een aanhoudend patroon van ervaringen en gedrag dat duidelijk afwijkt van de verwachtingen in de cultuur van de patiënt.

* Het aanhoudende patroon is inflexibel en pervasief in een groot aantal persoonlijke en sociale omstandigheden.

* Het aanhoudende patroon leidt tot ernstige klinische spanningen of ontregeling van het functioneren in de sociale omgang, het werk of andere belangrijke gebieden.

* Het patroon is stabiel en langdurig en is ontstaan in de puberteit of jonge volwassenheid.

* Het aanhoudende patroon is geen uiting of gevolg van een andere psychische aandoening.

* Het aanhoudende patroon is geen gevolg van een fysiologisch verschijnsel door een stof of algemene medische aandoening, bijvoorbeeld een hoofdletsel.

Van hoogbegaafdheid staat in dit topic al hoe dat wetenschappelijk wordt gedefinieerd.

overigens, je zegt een DSM in de kast te hebben staan, zoek het na als je wilt.

Omdat Sandra persoonlijkheidskenmerken betrekt bij het begrip hoogbegaafdheid (wat in relatie tot de vraagstelling verwarrend kan zijn) en anderen al spreken van hoogbegaafdheid wanneer het intelligentieniveau bij de bovenste 2,5% hoort (was het niet 2%?) ofwel >130 is....

Sandra mag erover denken zoals zij wil natuurlijk, maar dit is wel een wetenschapsforum, en geen chatbox. Ik denk dat zij en anderen moeite hebben om iets dat tegen hun gevoel ingaat, of tegen iets wat ze altijd voor waar aannamen, los te laten.

Zou de vraag ook interessant zijn wanneer deze omgebogen wordt naar: Hebben mensen met een IQ>130 meer kans om een persoonlijkheidsstoornis te ontwikkelen?

Dan hebben we vast één begrip getackled...

Die vraag komt op hetzelfde neer als de vraag die je hierboven herhaalt, en het antwoord is dus hetzelfde: er is geen onderzoek dat hier positieve aanknopingspunten voor biedt. Men kan dus stellen dat er geen aanleiding is te denken dat hoofbegaafdheid meer kans (of minder kans) geeft op het ontwikkelen van persoonlijkheidsstoornissen. Ik vraag me trouwens ook af waarom mensen dat wél zouden denken, ik bedoel, wat de logica erachter is. Je zou namelijk hetzelfde kunnen denken voor mensen met beneden gemiddelde IQ scores, of voor mensen met gemiddelde IQ scores. Dan vallen de effecten tegen elkaar weg, en zie je geen verband. Dat lijkt de status quo dan ook.

[Windsurfer]

Klopt, maar van wat ik begrepen heb, loopt de DSM-IV een beetje achter inmiddels...

(Heb 'm hier wel in de kast staan, overigens.)

Wat bedoel je met deze opmerking??

[Snoocky]

Ja: als iemand een IQ van boven 130 heeft, maar er niets mee doet en niet creatief is bv. is deze persoon in wezen wel hoogbegaafd, zeker volgens de geldende afspraken.

Dat is hetzelfde als iemand die een persoonlijkheidsstoornis ontwikkelt en later hoogbegaafd blijkt te zijn, ook (nog) nooit iets met zijn hoogbegaafdheid heeft gedaan. Die persoon blijkt uiteindelijk hoogbegaafd, maar dat die er (nog) nooit iets mee gedaan heeft, maakt hem niet minder hoogbegaafd.

(bovendien: is een wiskundige altijd even creatief? Wat is dan de definitie van creativiteit? (laten we deze maar niet hier voeren), maar bedenk wel dat als je verschillende definities van hoogbegaafd vind en bekijkt welke afspraken er nu zijn enz. Dan moet je dat ook voor de zogenoemde creativiteit bedenken/discussieren/zoeken)

Een ding wat ver terug in de discussie naar voren kwam, wil ik graag nog even rechtzetten.

Er werd gesproken over dat een hoogbegaafde zijn omgeving niet kan veranderen, zich er alleen aan kan aanpassen. Dit klopt niet! Iedereen - ja, werkelijk iedereen - wordt beïnvloed door zijn omgeving EN beïnvloed darentegen ook weer zijn omgeving. Dit is altijd al zo geweest, dus bij een hoogbegaafde is dat ook zo.

In welke mate iemand dat doet, op welke manier enz. enz. Daar zijn verschillende discussies over, bestaat literatuur over enz. Maar het gebeurt altijd.

Verder: er is zo onwijs vee literatuur en andere info (ook docu's enzo) te vinden over hoogbegaafdheid. En daarmee ook over de problemen die ze daarbij tegenkomen. En de rollen van ouders en van docenten (!), familie, de persoon in kwestie zelf. En ik heb het nu niet over 'internetlectuur'. Ik heb het hier over de ouderwetse, verstofte boeken ( ).

Kijk maar op een willekeurige catalagus van een willekeurige hogeschool (liefs wel eentje in de richting van dat vakgebied natuurlijk ). Of een universiteitbieb, is nog beter.

Omdat ik in Duitsland zit, kan ik niet zo 123, even wat boeken uit de kast plukken en citeren/aanraden. Dat zullen jullie zelf moeten doen. Maar als je meer wilt weten over hoogbegaafdheid, is dat zeker een aanrader.

[Pirate]

Die vraag komt op hetzelfde neer als de vraag die je hierboven herhaalt, en het antwoord is dus hetzelfde: er is geen onderzoek dat hier positieve aanknopingspunten voor biedt. Men kan dus stellen dat er geen aanleiding is te denken dat hoofbegaafdheid meer kans (of minder kans) geeft op het ontwikkelen van persoonlijkheidsstoornissen. Ik vraag me trouwens ook af waarom mensen dat wél zouden denken, ik bedoel, wat de logica erachter is. Je zou namelijk hetzelfde kunnen denken voor mensen met beneden gemiddelde IQ scores, of voor mensen met gemiddelde IQ scores. Dan vallen de effecten tegen elkaar weg, en zie je geen verband. Dat lijkt de status quo dan ook.

De geaccentueerde zin is niet geheel en al waarheid ofzo. Hetkan zijn dat je niet de juiste rapporten zoekt, er vanuit een doctrine alleen de rapporten die het tegendeel zeggen op het internet bereikbaar zijn, het onderzoek nog in volle gang is etc. Wetenschappelijk gezien blijven het dus aannames dat er geen samenhang tussen hoogbegaafdheid en persoonlijkheidsstoornissen is. Het zien van "geen verband" bewijst niet dat er wel of geen verband is...(ow geen persoonlijke aanval hoor, meer dat ik hoop dat je je woorden iets kunt verduidelijken of staven)

De logica erachter zou kunnen zijn dat meer mensen met hoogbegaafdheid gediagnostiseerde persoonlijkheidsstoornissen hebben. (met een bewezen correlatie etc etc) Mocht iemand cijfers/rapporten kunnen vinden over een dergelijke correlatie, onderzoeksmethoden, reden voor keus tussen oorzaak-gevolg etc ben ik zeer benieuwd!

[Nvt]

Ik vraag me trouwens ook af waarom mensen dat wél zouden denken, ik bedoel, wat de logica erachter is.

Sneller vatbaar voor een stoornis:

Een hoogbegaafde zal waarschijnlijk in z'n kindertijd al een breder denkraam hebben dan een lagerbegaafde. Dus een lagerbegaafd kind zal door zijn onvermogen tot het herkennen/interpreteren van een bepaalde situatie langer beschermd zijn voor het eventueel oplopen van een persoonlijkheidsstoornis.

Wat vind je/jullie van die gedachte, als een mogelijkheid?

Ik vind het leuk om er over na te denken, toch ben ik een leek. Gelieve eventuele messen weer terug te stoppen

[Kaze]

Ik heb de literatuur aangaande hoogbegaafdheid en pychische en psychiatrische stoornissen ooit eens flink doorgespit. In tegenstelling tot de claims die vaak op allerlei fora gemaakt worden is er geen verband tussen hoogbegaafdheid (of inteliigentie) en psychische problemen. Sterker nog áls er wel een verband wordt gevonden is het meestal zo dat IQ negatief correleert met problematiek, maar meestal zijn deze correlaties niet significant. Vaak komt men tot kenmerkenlijstjes doordat als hoogbegaafden in de problemen komen en in de hulpverlening belanden dit een zeer selectieve groep oplevert. Het zijn geen lijstjes van hoogbegaafden, maar lijstjes van 'hoogbegaafden die psychische problemen hebben en in de hulpverlening terecht zijn gekomen'. Of zelfs dat is niet eens waar, want een hoop anderen zullen zich er ook gedeeltelijk herkennen. Psychische problemen zijn immers vaak uitersten van een glijdende schaal. Al met al heb ik moeten concluderen dat het gewoon om een lijstje menselijke trekken gaat. Net als horoscopen zit er zeker een kern van waarheid in omdat mensen op veel vlakken juist allemaal min of meer hetzelfde zijn. Vaak letten we niet eens op overeenkomsten, maar alleen op verschillen, want we zijn allemaal uniek.

Eysenk heeft ooit iets gezegd zoals 'het aantal mensen dat claims maakt over the psychologie van hoogbegaafden is groter dan het aantal mensen dat de moeite doet om zulke claims te verifieren'. Typisch voor het hoogbegaafden onderzoek: allerlei theorieën napraten (die overigens vaak plausibel voorkomen, hoor) zonder na gaan of ze wel kloppen. Juist bij hoogbegaafden had ik wat anders verwacht!

[Johan_vd]

Eysenk heeft ooit iets gezegd zoals 'het aantal mensen dat claims maakt over the psychologie van hoogbegaafden is groter dan het aantal mensen dat de moeite doet om zulke claims te verifieren'.

Dat geldt voor wel meer zaken. Neem de evolutietheorie. Vraag is of jou weerlegging dan juist is. Ik denk dat menig psycholoog jou mening/visie net zo hard weer kan weerleggen.

Vooral in de psychologie is het nogal moeilijk om hier een beeld bij te schetsen. Wat is waarheid. Is het niet zo dat wat men gelooft vaak de waarheid is.

[ypsilon]

Vooral in de psychologie is het nogal moeilijk om hier een beeld bij te schetsen. Wat is waarheid. Is het niet zo dat wat men gelooft vaak de waarheid is.

Dan zijn we hier gewoon nérgens mee bezig natuurlijk. Onderzoek kan deze claims wel degelijk verifiëren. En zelfs mét de discussie over de definitie van hoogbegaafdheid, zijn hier nog geen bronnen gepasseerd waaruit blijkt dat er ondubbelzinnig een link is tussen hoogbegaafdheid en persoonlijkheidsstoornissen.