Cybernetisch oog

[JeeCee]

Hey,

Ik vroeg me af wat de meningen van anderen zijn over cybernetische implantaten en vooral dan over een cybernetisch oog (of ogen).

In hoeverre blijft het ethisch verantwoord om gebruik te maken van deze ogen?

Zover het in de medische wereld blijft verwacht ik dat zo goed als iedereen akkoord gaat dat we hiermee blinden weer kunnen laten zien (als ze het zelf willen natuurlijk). Maar zoals alles evolueert de techniek heel snel en zal het niet lang duren vooraleer er cybernetische ogen bestaan met zoomfunctie, infrarood nachtzicht, fotofunctie... noem maar op.

Vanaf dat punt is het niet meer enkel medisch maar zullen er mensen hun ogen willen inruilen voor deze "superogen".

Ook zou ik willen dat jullie er even bij stilstaan over het ontwerp van zo'n oog. In het geval van de blinden, zou het logisch zijn dat die ogen zodanig gemaakt zijn dat er niks abnormaals aan te zien is. Maar als we spreken over de "superogen", mogen die ogen ook zo gemaakt worden dat ze niet meer onderscheidbaar zijn van biologische ogen?

Ook andere dingen mogen jullie laten weten, vooral het ethisch standpunt vanuit het ((bio-)elektronisch) ontwerp spreekt me aan.

Greetz,

JeeCee

[ypsilon]

Dit lijkt me science-fiction. Het lijkt me sterk dat cybernetische ogen dusdanig kunnen worden gefabriceerd dat de hersenen commando's kunnen sturen om over te gaan op night-vision, IR, zoomfunctie en dies meer. Zolang dat niet het geval is blijft het meer externe apparatuur, en die is nu ook voorradig, zij het niet zomaar te koop in de superette om de hoek.

Ik zou het onderwerp iets ruimer zien: hoe ver kun je gaan in het "verbeteren" van de mens?

[JeeCee]

Eerst en vooral bedankt voor je reactie!

Zo sci-fi klinkt mij dat toch niet... Dat een superoog nog niet voor vandaag is oké, maar zo heel lang zal het niet meer duren.

Zoals je zegt, zullen de eerste ogen een soort van externe apperatuur zijn, zoals hier te zien is in een artikel van 2000, reeds 7 jaar geleden!

Om over te schakelen naar night-vision met de hersenen in plaats van met een knop lijkt mij ook niet zo onoverkomelijk. Microsoft heeft in februari van dit jaar een patent genomen op electronic brain interface system.

The goal for Microsoft was to create a better computer user-interface, to replace computer input devices such as keyboards and mice.

Ook hier kan je nog wat info lezen over brain-computer interface.

En hier.

Zoals je ziet is er onderzoek op dit vlak bezig... Het is enkel een kwestie van tijd dat alles geoptimaliseerd wordt.

Over de mogelijkheid tot realisatie van deze technologie twijfel ik niet. Maar het gaat mij eerder over ethische aspecten, het is voor het vak Ethiek op school dat ik wat info en andere meningen zoek (ik volg Industriële wetenschappen elektronica-ict).

Ik zou graag willen weten waarbij men moet stilstaan bij het ontwerp van zo'n oog.

Bijvoorbeeld: hoe zit het met onze privacy als er mensen rondlopen met superogen waarmee ze foto's kunnen maken, als we die superogen niet kunnen onderscheiden van echte ogen.

Het algemeen onderwerp dat je voorstelt van "hoe ver kun je gaan in het "verbeteren" van de mens?" is zeker ook interessant maar te algemeen voor mijn werk.

[Assassinator]

Bijvoorbeeld: hoe zit het met onze privacy als er mensen rondlopen met superogen waarmee ze foto's kunnen maken, als we die superogen niet kunnen onderscheiden van echte ogen.

Tsja er zijn ook al foto-toestellen van credit-card formaat, en met een Visa printje o.i.d zijn die ook heel lastig in een oogopslag van een echte credit-card te onderscheiden. Ook hebben heel veel mensen al camara's op hun mobiele telefoons. Dat lijkt me dus niet echt een etisch probleem.

Een röntgen-functie lijkt me dan wel weer problematischer, immers ik denk niet dat je buurmeisje het fijn vind als je bij haar aanbelt en dan dwars door haar kleren heen kan kijken. Maar goed dat valt lastig te controleren. Als er dergelijke cybernetische implantaten komen, denk ik dat er snel een zwarte markt begint te groeien die functies kunnen installeren die niet op de toegestane modellen zouden zitten, en die wellicht ook illegaal zouden zijn.

[ypsilon]

Ik denk dat dit onderwerp zodanig toekomstmuziek is, dat we er nu moeilijk aan kunnen. Niet vanuit de idee "we zullen het probleem behandelen als het zich stelt", maar omdat we onmogelijk kunnen zeggen hoe gemakkelijk het allemaal zal zijn om te doen wat jij hier zegt. Daardoor zullen we nu weinig verder komen dan het voorbeeld van Assassinator. Ik geef daarmee geen kritiek op het voorbeeld, maar het is alleen dermate intuïtief, dat we er moeilijk een hele discussie uit kunnen sleuren.

Misschien kunnen we het onderwerp enigszins versmallen: moderne (foto- en video-)technologie vs. het recht op privacy?

[JeeCee]

Tsja er zijn ook al foto-toestellen van credit-card formaat, en met een Visa printje o.i.d zijn die ook heel lastig in een oogopslag van een echte credit-card te onderscheiden. Ook hebben heel veel mensen al camara's op hun mobiele telefoons. Dat lijkt me dus niet echt een etisch probleem.

Je hebt gelijk dat foto's nemen steeds minder opvalt, maar het valt nog altijd op in die zin dat men nog steeds een toestel moet richten. Dat is mijn punt, met zo'n oog zou het totaal niet meer opvallen, je zou het niet eens weten dat je gefotografeerd wordt.

Een röntgen-functie lijkt me dan wel weer problematischer, immers ik denk niet dat je buurmeisje het fijn vind als je bij haar aanbelt en dan dwars door haar kleren heen kan kijken. Maar goed dat valt lastig te controleren. Als er dergelijke cybernetische implantaten komen, denk ik dat er snel een zwarte markt begint te groeien die functies kunnen installeren die niet op de toegestane modellen zouden zitten, en die wellicht ook illegaal zouden zijn.

Dit is een superlogisch gevolg waar ik nog niet aan gedacht had, thx!

Ik denk dat dit onderwerp zodanig toekomstmuziek is, dat we er nu moeilijk aan kunnen. Niet vanuit de idee "we zullen het probleem behandelen als het zich stelt", maar omdat we onmogelijk kunnen zeggen hoe gemakkelijk het allemaal zal zijn om te doen wat jij hier zegt. Daardoor zullen we nu weinig verder komen dan het voorbeeld van Assassinator. Ik geef daarmee geen kritiek op het voorbeeld, maar het is alleen dermate intuïtief, dat we er moeilijk een hele discussie uit kunnen sleuren.

Techniek/technologie evolueert supersnel! Wat is er allemaal niet gebeurd in de laatste 100 jaar, pak de laatste 50 jaar.

Beeld je in waar we staan over nog eens 50/100 jaar.

Doorbraak van het Internet was 10 jaar geleden, kijk wat het Internet is nu, kan jij je nog een leven voorstellen zonder Internet?

Misschien kunnen we het onderwerp enigszins versmallen: moderne (foto- en video-)technologie vs. het recht op privacy?

Zeker een topic waard, maar liefst hier niet, zoals ik al zei is het voor een werk op school en ik zou graag nog wat reacties hebben van andere mensen.

Ook wil ik het niet alleen over foto/video hebben, dit was slechts een voorbeeld.

Een ander voorbeeld kan zijn: het falen van de elektronica. Een elektromagnetische puls kan de elektronica kapot maken. Zorgt dit dan voor nieuwe wapens? Wapens die de vijand blind maken?

[dekale]

Ik denk dat het fantastisch zou zijn als zulke ogen gemaakt kunnen worden.

De discussie of het wel of niet ook voor andere doeleinden gebruikt zou kunnen worden en daarmee ook misbruik van gemaakt kan worden is niet relevant.

De geschiedenis heeft denk ik al genoeg uitvindingen voortgebracht die in eerste instantie voor het gemak of verbetering van leven zijn gemaakt en uiteindelijk gruwelijk misbruikt kunnen worden.

Voorbeeldje; dynamiet, hartstikke handig om een stuk rots op te blazen, helaas ook bruikbaar om een groep mensen in stukken te blazen.

[ypsilon]

Ik denk dat het fantastisch zou zijn als zulke ogen gemaakt kunnen worden.

De discussie of het wel of niet ook voor andere doeleinden gebruikt zou kunnen worden en daarmee ook misbruik van gemaakt kan worden is niet relevant.

De geschiedenis heeft denk ik al genoeg uitvindingen voortgebracht die in eerste instantie voor het gemak of verbetering van leven zijn gemaakt en uiteindelijk gruwelijk misbruikt kunnen worden.

Voorbeeldje; dynamiet, hartstikke handig om een stuk rots op te blazen, helaas ook bruikbaar om een groep mensen in stukken te blazen.

Hoezo, niet relevant? Als er misbruik van kan gemaakt worden, kunnen we die misbruiken toch beter proberen in te perken? Dynamiet koop je óók niet in de superette om de hoek.

[MRDavidSingh3]

Een groot mes vindt je wel in gewone winkels. Waarvoor dienen ze? om voedsel te versnijden, hoe wordt het misbruikt? Door er mensen mee te doden. Dood jij elke dag mensen met een keukenmes? hopelijk niet want das strafbaar tegenwoordig. Er zijn niet veel mensen die misbruik maken van dagelijkse dingen zelfs niet als het zo gemakkelijk is als met een keukenmes.

Mijn standpunt is dus dat er bij alles dat bestaat en alles dat wordt uitgevonden er voor- en nadelen zullen zijn.

Met het cybernetisch oog moet je de nadelen ervan gewoon misbruiken en dat gaat boven onze normen en waarden. Maar dat kan er alleen maar boven gaan als we normen en waarden hebben, en die hebben we. Dus het gaat ook boven onze normen en waarden om die dingen zelf te gaan misbruiken. Zoals het boven onze normen en waarden gaat dat er iemand wordt neergestoken, gaat het er ook over om zelf iemand met een keukenmes neer te steken.

De groep mensen die dagelijkse dingen misbruiken is heel klein, ook al zijn ze zo gemakkelijk te misbruiken.

Ik denk niet dat men de technologie mag beperken om misbruik te voorkomen want dat zal er altijd zijn. (Veroorzaakt door een beperkt aantal mensen dus lang niet de hele wereld)

Stel dat we zover staan dat dat allemaal kan en dat mensen zover staan om die dingen te weten misbruiken, dan staan we ook zeker zover om misbruik te bestrijden of voorkomen. En inderdaad zo een cybernetisch oog is tegen dan waarschijnlijk al niet meer onderscheidbaar van een biologisch oog, maar dan zullen er ook wel weer apparaatjes zijn om ze te detecteren. Bovendien zullen ze zeker niet tussen de groenten en het fruit liggen en ze zullen een fortuin kosten.

Men zal persoonlijk ook meer voordelen dan nadelen ondervinden bij nieuwe uitvindingen.

cybernetisch oog:

+blinden weer laten zien

-misbruik

internet

+wereldwijde communicatie, ...

-fraude, ...

evenveel + als - maar van + zal veel meer te merken zijn.

We mogen van nieuwe technologie zeker niet zeggen dat er alleen nadelen zijn of dat er meer nadelen zijn als voordelen. Want als er meer nadelen zijn dan voordelen dan doet niemand er moeite voor om iets nieuws te ontwikkelen, iets uitvinden doen we juist omdat we nieuwe voordelen nodig hebben en dat we bereid zijn een beperkt aantal nadelen te kunnen verdragen.

[ypsilon]

Ik speelde even advocaat van de duivel. Ik zei niet dat de kans op misbruik groter is dan de kans om er mensen mee te helpen, ik zei alleen dat een discussie over mogelijk misbruik niet irrelevant is.

[MRDavidSingh3]

mijn post was ook niet echt een antwoord op jouw post persoonlijk, maar als ik de thread bekijk dan zie ik dat veel mensen het idee niet verantwoord vinden door de nadelen/misbruik.

[JeeCee]

Ondertussen hebben we die opdracht al afgewerkt...

Even heel kort samengevat, zijn we tot het besluit gekomen dat alles afhangt van de beslissing "Mens imiteren of mens verbeteren". Als we alleen de mens imiteren dan heeft dit oog enkel een medische functie, namelijk het zicht herstellen. Ik veronderstel dat weinig mensen tegen het gebruik zullen zijn van zo'n oog.

Als we daarentegen beslissen om de mens te verbeteren, dan komen er heel wat waarden en normen in het geding.

Menselijkheid bijvoorbeeld, wat wordt er van de mens als we de mens nu ook al beginnen uit te breiden met elektronica. Er is al een enorme controverse geweest over het klonen en het genetisch modificeren van DNA. Blijft de mens nog mens? Als we een oog superieur maken, waarom de rest dan ook niet? Waar stopt het?

“It is human diversity that makes people human beings and human beings that make society.”

Ook komt gelijkheid in het geding. Sowieso gaan er mensen zijn die totaal tegen die technologie zijn en een puur biologisch wezen willen blijven (naturalisten). Een andere groep wil het wel en kan het zich niet permitteren, jaloezie alom. De derde groep gaat ervoor. Er komen dus drie soorten mensen. En als de fabrikant beslist om ook nog eens verschillende "modellekes" op de markt te brengen, dan is er nog een grotere onderverdeling. En het zal dan ook weer niet alleen bij die ogen blijven...

Er moet extra aandacht besteed worden aan het gebruik van implantaten die de mens hun fysische en/of mentale karakteristieken zouden kunnen veranderen.

“ICT implants should not be used for eugenic practices or to create a ‘better’ or more ‘perfect’ race.

Enzovoort

Dit bovenstaande is heel toekomst gericht, het cybernetisch oog (of bionisch oog) staat nog in zijn kinderschoenen. Voorlopig zijn ze nog een computer dat je moet meezeulen, in combinatie met een rare bril en draden die door je schedel naar de hersenen lopen. Zo zien vandaag de dag de eerste cybernetische ogen eruit... Het zicht is vergelijkbaar met een digitale camera van ongeveer 100 pixels.

Maar ook dan blijven er nog heel wat vragen over:

- Op wie gaan we testen? Gezondheidsrisico? Welke invloed heeft elektronica op je hersenen/lichaam in het algemeen?

- Geld? Enorm duur onderzoek, risico omdat je fysische connecties met de hersenen gebruikt, medisch verantwoord materiaal, operaties, langdurig opvolgen...

- Hoe zit het met de patiënt? Is hij gelukkiger met een heel erg gebrekkig zicht? Weegt het niet psychologisch op hem dat hij een zware computer en rare bril etc moet dragen om een 'functie' te hebben dat iedere andere mens heeft? Is hij het doel van spot? Dicriminatie? Wat is de invloed op zijn manier van leven?

Ik herlas dit even en zag dat ik het nog niet over misbruik gehad heb. Misbruik kan je in mijns inzien nooit volledig tegengaan. Ookal beslist een commisie of weet ik veel wie dat we alleen de mens mogen imiteren, dan nog zal er ergens onderzoek gedaan worden naar een verbeterd oog. Zwarte markt komt er ook, met bijvoorbeeld slechte kwaliteits ogen... Het leger kan superieure ogen gebruiken voor oorlogsdoeleinden etc.

Er moet dus op een zekere manier een veiligheid ingebouwd worden dat dit zoveel mogelijk ingedijkt wordt.

Daarnaast moet je bedenken dat voor zo'n oog te maken, je al een heleboel heel slimme mensen nodig hebt:

elektronische ingenieuren, biologen, neurologen, chirurgen, psychologen... Misschien ben ik naiëf maar ik denk niet dat die zomaar te vinden zijn om illegaal te gaan werken voor de misdaad.

[MRDavidSingh3]

Niet voor de misdaad maar wel voor veel geld.

[Assassinator]

Daarnaast moet je bedenken dat voor zo'n oog te maken, je al een heleboel heel slimme mensen nodig hebt:

elektronische ingenieuren, biologen, neurologen, chirurgen, psychologen... Misschien ben ik naiëf maar ik denk niet dat die zomaar te vinden zijn om illegaal te gaan werken voor de misdaad.

Er zijn ook genoeg illegaal opererende plastische chirurgen en abortus-artsen Uiteraard zal het in de beginfase nog niet de zwarte markt op kunnen gaan, maar als het eenmaal "mainstream" is, is dat net als met bijv. plastische chirurgie een goede mogelijkheid.

[qrnlk]

Als het dan toch over slimme mensen hebben en als ik een beetje off-topic mag gaan? In algemene thema is hier volgens mij transhuman technologie? De implicaties van een beter oog zijn waarschijnlijk nog te overzien. Intelligentie (in algemene zin) is wellicht iets lastiger.

Wat als een eenvoudige, vrijwel risicoloze, goedkope behandeling mogelijk wordt die als resultaat heeft dat je intelligentie direct minimaal verdubbeld is en vanaf dat moment exponentieel blijft toenemen?

Vrijwel risicoloos; helaas zal 1 op de 50 miljoen mensen als bijwerking volledig vergeten wie ze zijn. Gegeven hun toegenomen intelligentie zullen deze pechvogels hier vrij snel weer overheen komen, maar ze zullen zich nooit weer herinneren wie ze voordien waren.

Hoe eerder je de behandeling neemt hoe groter je voorsprong wordt. Hoe langer je wacht hoe groter een niet te overbruggen achterstand...

Wat zijn volgens jullie de ethische implicaties?

Heeft het risico er ook iets mee te maken? Voor welke 1 op N wordt het onacceptabel?