[Politiek] Afschaffen vrijheid van godsdienst

[Alexander Hartmans]

Excusses voor eventuele taal en schrijffouten:

Artikel 6, Grondwet:

1. Ieder heeft het recht zijn godsdient of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid colgens de wet.

2.De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestijding of voorkoming van wanordelijkheden.

Zo'n 20 jaar geleden maakte een dominate godsdienst, genaamd Islam, plaats voor de reguliere godsdiensten. Deze reguliere godsdiensten stierf langzaam uit, omdat de gelovige afstand namen van de overheersende denksstelsels die waren opgelegd, denk maar aan de protocollen die de paus aan de gelovigen hadden opgelegd. Ook het kerkbezoek nam in percentages af, en dit proces is nog steens gaande. De geloofwaardigheid van onze godsdiensten naam steeds sneller af, omdat de wetenschap aantoonde dat de geschiedschrijving in o.a. de bijbel niet klopte met archeologische vondsen, ook de diverse dateringsmethoden klopten niet met de aangenomen feiten in historisch oogpunt. Ook persoonlijke motieven om uit de godsdienst te stappen is hier ook mede verantwoordelijk voor, dat het kerkbezoek afnam. De cutuuruitting die er eerst was, diende ook het maatschappelijk belang. Door een verdere scheiding van staat en kerk, nam het maatschappelijk belang af, tot het 0-punt, dus van cultuuruitting was daardoor geen sprake meer.

Omdat het leek dat we verlost zouden zijn van de godsdienst, zoals wij dat gewend waren, kwam er een niet-westerse godsdienst in de plaats, de islam, waarvan wij weten dat het incasseringsvermogen van gelovigen zeer laag is. Rita Verdonk had dit eens prachtig verwoord. De gebeurtenissen die vanuit de islam worden gebruikt of misbruikt (het is hoe u er tegen aan kijkt), werpen een zware last van anders gelovigen en niet gelovigen, die zich ernstig bedreigd worden door deze dominate en in mijn ogen levensgevaarlijke vijand. Ik noem het een vijand om eens zeer duidelijk te maken, dat we onze ogen niet moeten sluiten voor het feit dat vroeg of laat wij als volk worden overheerst door een niet in een westers land als Nederland, geldende godsdienst. Fundamentalisme vanuit de islam hebben ervoorgezorgd voor de bomaanslagen in Madrid 11-3-2004, het was welliswaar niet vlak bij ons, maar wel in Europa. OP 2-11-2004 was het eindelijk zo ver dat ons land werd geconfronteerd met een godsdienstige aanslag, en jawel, de islam als grondmotief ter rechtvaardiging om ongelovigen uit te moorden.

Persoonlijk ben ik voorstander om de vrijheid van godsdienst, zoals die in de gondwet is opgenomen, af te schaffen, omdat ik van mening ben, dat de godsdienst geen vrijheid is, maar een vrijbrief is tot wangedrag. Ook het bestaansrecht van een fictieve personage "god" hangt aan een zijde draadje, omdat het bestaan van die god niet is aangetoond. Veel gehoorde argumenten van o.a. dat het tegendeel ook niet is aangetoond, lijkt mij een argument van mij-lik-me-versje. Het niet-bestaan van god is in mijn ogen, door grondig onderzoek, logica meer dan een keer aantegetoond. Verder heeft de geschiedenis aangetoond dat geen enkele god of goden ooit hebben bestaan.

Donner was zelfs nog in 2004 om smalende godslastering aan te pakken, dit ter bescherming van de vrijheid van godsdienst en om het incasseringvermogen van niet na-denkende gelovigen nog steviger in het zadel te houden en uiteindelijk een nog grotere vrijbrief te geven tot wangedrag om andersdenken, nietgelovigen, de mond te snoeren, zoniet uit te moorden, om het eigen denkstelstel te blijven handhaven.

Als een god zou bestaan, dan kan ik mijn godslastering wel indenken, aangezien dat niet is, kan er ook geen sprake zijn van lastering.

Afschaffen van de vrijheid van godsdienst is bedoeld om de democratie, de vrijheid van meningsuitting van Nederland te kunnen blijven waarborgen. Afschaffen is ook gerechtvaardigd om het feit dat geen enkele godsdienst een maatschappelijk belang nastreeft of een cultuuruitting is, slechts een individuele beleving. Dus een nog strakkere scheiding tussen staat en kerk is onvermijdelijk. Elke vorm van relieeuze of godsdienstige uittingen dienen dan ook uit het staatbeeld verdwijnen om intergratie tussen alle bevolkingsgroepen nader tot elkaar te brengen.

[Anonymous]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

[Alexander Hartmans]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

De tien geboden heeft totaal niets met godsdienst te maken, ze komen nota bene uit het oude Egypte, niet vanuit de Joodse traditie. Trouwens het Strafboek van strafrecht en Strafvordering heeft al jaren plaats gemaakt van de tien geboden.

[Anonymous]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

De tien geboden heeft totaal niets met godsdienst te maken, ze komen nota bene uit het oude Egypte, niet vanuit de Joodse traditie. Trouwens het Strafboek van strafrecht en Strafvordering heeft al jaren plaats gemaakt van de tien geboden.

Dat verandert de vraag niet...

[OneStepForward]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

De tien geboden heeft totaal niets met godsdienst te maken, ze komen nota bene uit het oude Egypte, niet vanuit de Joodse traditie.

Kun je dit bewijzen dat dit werkelijk het geval is?

Kun je het aantonen met primaire schriftelijke bronnen?

[Alexander Hartmans]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

De tien geboden heeft totaal niets met godsdienst te maken, ze komen nota bene uit het oude Egypte, niet vanuit de Joodse traditie. Trouwens het Strafboek van strafrecht en Strafvordering heeft al jaren plaats gemaakt van de tien geboden.

Dat verandert de vraag niet...

Dan zal ik nog wat duidelijker zijn, in de hoop dat je het wel begrijpt. Rechtsbescherming voor de godsdienst acht ik niet noodzakelijk, individuele beleving valt onder de vrijheid van meningsuitting. Het wil niet zeggen dat nu godsdienst wordt beschermd onder de vrijheid van meningsuitting, nee. Het gaat erom dat de scheiding tussen staat en kerk nog groter wordt, dan nu het geval is. Vrijheid van godsdienst staat dit in de weg. Met het opheffen van deze vrijheid, kan wangedrag en ondeugdelijk denkwerk beter bestreden worden. Ik ben persoonlijk voor gelijkheid voor iedere Nederlandse burger, en in de godsdienst is er geen sprake van gelijkheid, alleen ongelijkheid. Laat ik duidelijk beklemmen: gelijkheid van godsdiensten of door een enkele godsdienst, is gelijkheid onrealistisch, en kan ook door de onderlinge verschillen ook niet gerealiseerd worden.

Als men vanuit de vrijheid van meningsuitting een geloof wil hanteren is dat prima, en als men de tien geboden prive en binnenskamer wil na leven is dat ook prima. Maar openlijk een geloof belijden, waardoor weer ongelijkheid de boventoon gaat voeren, acht ik niet wenselijk.

[Alexander Hartmans]

Met andere woorden: De tien geboden passen niet in jou straatje? Dus moet het afgeschaft worden?

De tien geboden heeft totaal niets met godsdienst te maken, ze komen nota bene uit het oude Egypte, niet vanuit de Joodse traditie.

Kun je dit bewijzen dat dit werkelijk het geval is?

Kun je het aantonen met primaire schriftelijke bronnen?

Egytische Kosmologie, door Mustafa Gadalla. Ik zal deze schriftelijke verwijzing deze week noteren. Maar ik acht de bewijsvoeringsoorlog over het wel en nietverhaal niet thuis hoort op deze topic. Overgens zal ik ze niet uit de weg gaan om ze te bestuderen en te vergelijken. Ik neem aan dat er genoeg wetenschappers zijn, zoals Kent Weeks, Francesco Carotta en nog zo velen. Zo is bekend, dat het genesisverhaal afkomstig is uit een oud-Babylonische mythe, die rond 2300 jaar voor christus in spijkerschrift was opgetekend. Ook de mythen over de Zondvloed, de vrijlating van de duif, de uittocht uit Egypte. Veel van deze verhalen zijn door rondreizende schriflezers overgenomen en naar eigen inzicht aangepast.

Dus wil ik weder terug keren naar deze discussie: afschaffen vrijheid van godsdienst.

[OneStepForward]

Zo'n 20 jaar geleden maakte een dominate godsdienst, genaamd Islam, plaats voor de reguliere godsdiensten.

Je hebt het neem ik aan alleen over Nederland?

Deze reguliere godsdiensten stierf langzaam uit, omdat de gelovige afstand namen van de overheersende denksstelsels die waren opgelegd, denk maar aan de protocollen die de paus aan de gelovigen hadden opgelegd.

Uitsterven? Zover ik weet heeft is christendom nog steeds de grootste religie in Nederland, niet de Islam.

Paus? Nederland is overheersend Calvinistisch geweest. De Rkk was een minderheid. Gezien deze feiten is de invloed van de paus niet relevant.

Ook het kerkbezoek nam in percentages af, en dit proces is nog steens gaande. De geloofwaardigheid van onze godsdiensten naam steeds sneller af, omdat de wetenschap aantoonde dat de geschiedschrijving in o.a. de bijbel niet klopte met archeologische vondsen,

Over welke archeologische vondsen heb je het?

ook de diverse dateringsmethoden klopten niet met de aangenomen feiten in historisch oogpunt.

Ik neem aan dat je het over oa. de C14 methode hebt en vele andere metingen waaruit blijkt dat het menselijk ras een stuk ouder is dan 6000 jaar geleden?

Waaruit concludeer je dat dit enig relevantie heeft betreft de geloofwaardigheid van het christelijk geloof? Ben je vertrouwd met uitspraken van Calvein 400 jaar geleden over in hoeverre je de bijbel als wetenschappelijk naslagwerk moet gebruiken?

Ook persoonlijke motieven om uit de godsdienst te stappen is hier ook mede verantwoordelijk voor, dat het kerkbezoek afnam. De cutuuruitting die er eerst was, diende ook het maatschappelijk belang. Door een verdere scheiding van staat en kerk, nam het maatschappelijk belang af, tot het 0-punt, dus van cultuuruitting was daardoor geen sprake meer.

Wat heeft dit te maken met het christelijk geloof. Dit heeft alleen toepassing tot zeer vergaande georganiseerde religie.

Omdat het leek dat we verlost zouden zijn van de godsdienst, zoals wij dat gewend waren, kwam er een niet-westerse godsdienst in de plaats, de islam, waarvan wij weten dat het incasseringsvermogen van gelovigen zeer laag is. Rita Verdonk had dit eens prachtig verwoord. De gebeurtenissen die vanuit de islam worden gebruikt of misbruikt (het is hoe u er tegen aan kijkt), werpen een zware last van anders gelovigen en niet gelovigen, die zich ernstig bedreigd worden door deze dominate en in mijn ogen levensgevaarlijke vijand. Ik noem het een vijand om eens zeer duidelijk te maken, dat we onze ogen niet moeten sluiten voor het feit dat vroeg of laat wij als volk worden overheerst door een niet in een westers land als Nederland, geldende godsdienst.

Dit deel bestempel ik als subjectief.

Fundamentalisme vanuit de islam hebben ervoorgezorgd voor de bomaanslagen in Madrid 11-3-2004, het was welliswaar niet vlak bij ons, maar wel in Europa. OP 2-11-2004 was het eindelijk zo ver dat ons land werd geconfronteerd met een godsdienstige aanslag, en jawel, de islam als grondmotief ter rechtvaardiging om ongelovigen uit te moorden.

En fundamentalisme uit angst voor etnische minderheden heeft voor Hitler gezorgd.

En fundamentalisme in de politiek heeft Stalin en Mao voortgebracht.

Persoonlijk ben ik voorstander om de vrijheid van godsdienst, zoals die in de gondwet is opgenomen, af te schaffen, omdat ik van mening ben, dat de godsdienst geen vrijheid is, maar een vrijbrief is tot wangedrag.

Kun je dit motiveren?

Ook het bestaansrecht van een fictieve personage "god" hangt aan een zijde draadje

Correctie, een in je eigen ogen een fivtief personage.

omdat het bestaan van die god niet is aangetoond. Veel gehoorde argumenten van o.a. dat het tegendeel ook niet is aangetoond, lijkt mij een argument van mij-lik-me-versje.

Absoluut niet. Als eerst, het heet “geloof”, dus niks hoeft bewezen te worden, anders was het een theorie.

Ten tweede, als iets niet is aangetoond is het dus niet waar? Dus ik besta niet tot ik het bewijs?

Het niet-bestaan van god is in mijn ogen, door grondig onderzoek, logica meer dan een keer aantegetoond. Verder heeft de geschiedenis aangetoond dat geen enkele god of goden ooit hebben bestaan.

Heb je hier bewijs voor? Kun je het motiveren?

Let wel! Het bestaan van god betreft elke mogelijke god, niet alleen de christelijke. Kun jij het agnosme omver werpen met bewijs?

Donner was zelfs nog in 2004 om smalende godslastering aan te pakken, dit ter bescherming van de vrijheid van godsdienst en om het incasseringvermogen van niet na-denkende gelovigen nog steviger in het zadel te houden en uiteindelijk een nog grotere vrijbrief te geven tot wangedrag om andersdenken, nietgelovigen, de mond te snoeren, zoniet uit te moorden, om het eigen denkstelstel te blijven handhaven.

irelevant.

Als een god zou bestaan, dan kan ik mijn godslastering wel indenken, aangezien dat niet is, kan er ook geen sprake zijn van lastering.

Bewijs het niet bestaan eens?

Afschaffen van de vrijheid van godsdienst is bedoeld om de democratie, de vrijheid van meningsuitting van Nederland te kunnen blijven waarborgen.

Bij de afschaffing vernietig je de vrijheid van meningsuiting.

Afschaffen is ook gerechtvaardigd om het feit dat geen enkele godsdienst een maatschappelijk belang nastreeft of een cultuuruitting is

Oja, dan raad ik je toch ernstig aan om eens cultuur onderzoek uit te voeren naar de Nederlandse cultuur.

slechts een individuele beleving

Dat lijkt me voldoende reden genoeg.

Dus een nog strakkere scheiding tussen staat en kerk is onvermijdelijk.

Scheiding kerk en staat:

Het instituut kerk mag geen bemoeienis hebben met de politiek. De politiek mag geen bemoeienis hebben met de kerk.

Daar gaat je afschaffing.

Elke vorm van relieeuze of godsdienstige uittingen dienen dan ook uit het staatbeeld verdwijnen om intergratie tussen alle bevolkingsgroepen nader tot elkaar te brengen.

Als je dit te streng doorvoert zal er meer kapot gaan aan onze samenleving dan je denkt. Tevens betwijfel ik of dit volkeren dichter bij elkaar zal brengen.

Wel tast je direct de normen en waarden van de mens hierbij aan. De vrijheid van meningsuiting.

Wat is de volgende stap? Het verwijderen van politiek van de oppositie uit het straatbeeld?

Een verbod op socialistische partijen?

[OneStepForward]

Egytische Kosmologie, door Mustafa Gadalla. Ik zal deze schriftelijke verwijzing deze week noteren. Maar ik acht de bewijsvoeringsoorlog over het wel en nietverhaal niet thuis hoort op deze topic.

Is dit een primaire schriftelijke bron?

Overgens zal ik ze niet uit de weg gaan om ze te bestuderen en te vergelijken. Ik neem aan dat er genoeg wetenschappers zijn, zoals Kent Weeks, Francesco Carotta en nog zo velen. Zo is bekend, dat het genesisverhaal afkomstig is uit een oud-Babylonische mythe, die rond 2300 jaar voor christus in spijkerschrift was opgetekend. Ook de mythen over de Zondvloed, de vrijlating van de duif, de uittocht uit Egypte. Veel van deze verhalen zijn door rondreizende schriflezers overgenomen en naar eigen inzicht aangepast.

Het Gilgamesj epos (dat uit de derde eeuw vC komt, niet 2300 jaar vC) is mij bekend. Wat is je punt?

Dit heeft

A geen enke verband met de 10 geboden

B geen enkel bewijs dat genesis daarvan afkomstig is. Het enige wat het zegt is dat de Gilgamesj epos eerder op schrift komt. Maar zowel genesis als de mythen die ook voorkomen in het gilgamesj epos (immers Sín-leqi-unnínni was niet de schrijfer maar heeft het samengesteld uit oudere mythen die idd uit ongeveer de 22 eeuw vc komen) zijn mondeling over gebracht. Allebei de verhalen bestonden al voor ze op schrift kwamen.

[JanMeut]

Vrijheid van Godsdienst is ook in de huidige grondwet geen vrijbrief om allemaal verboden dingen te mogen doen. Ook kerken en andere religieuze instellingen moeten zich aan de wet houden.

Het is wel een extra bescherming voor mensen die die godsdiensten aanhangen: doordat dit in de grondwet staat kan je niet al te makkelijk rechten afpakken. Een gelegenheidskabinet zal dit dan moeten respecteren en dat lijkt me prima.

Verder vind ik die suggestie dat de kerk vervangen is door de islam wat erg voorbarig: ruim 50% van de inwoners van Nederland is ingeschreven bij een kerk terwijl er maar 6% moslim is (www.cbs.nl)

[Hallo1979]

overigens beschouwen enkele extremisten het als vrijbrief om misdaden te plegen, die trouwens al vervolgd worden. Deze extremisten waar we het nu over hebben gaan zich niets aantrekken van wat er al dan niet in de grondwet staat. Deze mensen kennen slechts hun versie van de islam. Je kunt niet in de hoofden van mensen dingen wegnemen. Schaf religie af maak het verboden en het zal toch overleven. kijk naar rusland waar het verboden was in communistische tijd. die zijn nu religieuzer dan wij hier.

[Bean]

Jij scheert ten eerste alle Islamieten over een kam. Zoals al zo vaak gezegd, is het een kleine selectieve groep, die de aanslagen doet. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat alle Islamieten slecht zijn.

Jij zegt ook dat er geen bewijs is voor het bestaan van een god. En ook al vind jij dit een stom tegen argument: er is ook geen bewijs voor het niet-bestaan. En zoals het met alles geld; alles kan bestaan, tot bewezen is dat het bestaat. Niks bestaat niet.

Op al je ander argumenten ga ik maar niet in want persoonlijk vind ik het allemaal bullshit, en dat mag ik gelukkig zeggen, omdat er vrijheid van godsdienst en dus ook van meningsuiting is.

Bean

[Alexander Hartmans]

Zo'n 20 jaar geleden maakte een dominate godsdienst, genaamd Islam, plaats voor de reguliere godsdiensten.

Je hebt het neem ik aan alleen over Nederland?

Deze reguliere godsdiensten stierf langzaam uit, omdat de gelovige afstand namen van de overheersende denksstelsels die waren opgelegd, denk maar aan de protocollen die de paus aan de gelovigen hadden opgelegd.

Uitsterven? Zover ik weet heeft is christendom nog steeds de grootste religie in Nederland, niet de Islam.

Paus? Nederland is overheersend Calvinistisch geweest. De Rkk was een minderheid. Gezien deze feiten is de invloed van de paus niet relevant.

Ook het kerkbezoek nam in percentages af, en dit proces is nog steens gaande. De geloofwaardigheid van onze godsdiensten naam steeds sneller af, omdat de wetenschap aantoonde dat de geschiedschrijving in o.a. de bijbel niet klopte met archeologische vondsen,

Over welke archeologische vondsen heb je het?

ook de diverse dateringsmethoden klopten niet met de aangenomen feiten in historisch oogpunt.

Ik neem aan dat je het over oa. de C14 methode hebt en vele andere metingen waaruit blijkt dat het menselijk ras een stuk ouder is dan 6000 jaar geleden?

Waaruit concludeer je dat dit enig relevantie heeft betreft de geloofwaardigheid van het christelijk geloof? Ben je vertrouwd met uitspraken van Calvein 400 jaar geleden over in hoeverre je de bijbel als wetenschappelijk naslagwerk moet gebruiken?

Ook persoonlijke motieven om uit de godsdienst te stappen is hier ook mede verantwoordelijk voor, dat het kerkbezoek afnam. De cutuuruitting die er eerst was, diende ook het maatschappelijk belang. Door een verdere scheiding van staat en kerk, nam het maatschappelijk belang af, tot het 0-punt, dus van cultuuruitting was daardoor geen sprake meer.

Wat heeft dit te maken met het christelijk geloof. Dit heeft alleen toepassing tot zeer vergaande georganiseerde religie.

Omdat het leek dat we verlost zouden zijn van de godsdienst, zoals wij dat gewend waren, kwam er een niet-westerse godsdienst in de plaats, de islam, waarvan wij weten dat het incasseringsvermogen van gelovigen zeer laag is. Rita Verdonk had dit eens prachtig verwoord. De gebeurtenissen die vanuit de islam worden gebruikt of misbruikt (het is hoe u er tegen aan kijkt), werpen een zware last van anders gelovigen en niet gelovigen, die zich ernstig bedreigd worden door deze dominate en in mijn ogen levensgevaarlijke vijand. Ik noem het een vijand om eens zeer duidelijk te maken, dat we onze ogen niet moeten sluiten voor het feit dat vroeg of laat wij als volk worden overheerst door een niet in een westers land als Nederland, geldende godsdienst.

Dit deel bestempel ik als subjectief.

Fundamentalisme vanuit de islam hebben ervoorgezorgd voor de bomaanslagen in Madrid 11-3-2004, het was welliswaar niet vlak bij ons, maar wel in Europa. OP 2-11-2004 was het eindelijk zo ver dat ons land werd geconfronteerd met een godsdienstige aanslag, en jawel, de islam als grondmotief ter rechtvaardiging om ongelovigen uit te moorden.

En fundamentalisme uit angst voor etnische minderheden heeft voor Hitler gezorgd.

En fundamentalisme in de politiek heeft Stalin en Mao voortgebracht.

Persoonlijk ben ik voorstander om de vrijheid van godsdienst, zoals die in de gondwet is opgenomen, af te schaffen, omdat ik van mening ben, dat de godsdienst geen vrijheid is, maar een vrijbrief is tot wangedrag.

Kun je dit motiveren?

Ook het bestaansrecht van een fictieve personage "god" hangt aan een zijde draadje

Correctie, een in je eigen ogen een fivtief personage.

omdat het bestaan van die god niet is aangetoond. Veel gehoorde argumenten van o.a. dat het tegendeel ook niet is aangetoond, lijkt mij een argument van mij-lik-me-versje.

Absoluut niet. Als eerst, het heet “geloof”, dus niks hoeft bewezen te worden, anders was het een theorie.

Ten tweede, als iets niet is aangetoond is het dus niet waar? Dus ik besta niet tot ik het bewijs?

Het niet-bestaan van god is in mijn ogen, door grondig onderzoek, logica meer dan een keer aantegetoond. Verder heeft de geschiedenis aangetoond dat geen enkele god of goden ooit hebben bestaan.

Heb je hier bewijs voor? Kun je het motiveren?

Let wel! Het bestaan van god betreft elke mogelijke god, niet alleen de christelijke. Kun jij het agnosme omver werpen met bewijs?

Donner was zelfs nog in 2004 om smalende godslastering aan te pakken, dit ter bescherming van de vrijheid van godsdienst en om het incasseringvermogen van niet na-denkende gelovigen nog steviger in het zadel te houden en uiteindelijk een nog grotere vrijbrief te geven tot wangedrag om andersdenken, nietgelovigen, de mond te snoeren, zoniet uit te moorden, om het eigen denkstelstel te blijven handhaven.

irelevant.

Als een god zou bestaan, dan kan ik mijn godslastering wel indenken, aangezien dat niet is, kan er ook geen sprake zijn van lastering.

Bewijs het niet bestaan eens?

Afschaffen van de vrijheid van godsdienst is bedoeld om de democratie, de vrijheid van meningsuitting van Nederland te kunnen blijven waarborgen.

Bij de afschaffing vernietig je de vrijheid van meningsuiting.

Afschaffen is ook gerechtvaardigd om het feit dat geen enkele godsdienst een maatschappelijk belang nastreeft of een cultuuruitting is

Oja, dan raad ik je toch ernstig aan om eens cultuur onderzoek uit te voeren naar de Nederlandse cultuur.

slechts een individuele beleving

Dat lijkt me voldoende reden genoeg.

Dus een nog strakkere scheiding tussen staat en kerk is onvermijdelijk.

Scheiding kerk en staat:

Het instituut kerk mag geen bemoeienis hebben met de politiek. De politiek mag geen bemoeienis hebben met de kerk.

Daar gaat je afschaffing.

Elke vorm van relieeuze of godsdienstige uittingen dienen dan ook uit het staatbeeld verdwijnen om intergratie tussen alle bevolkingsgroepen nader tot elkaar te brengen.

Als je dit te streng doorvoert zal er meer kapot gaan aan onze samenleving dan je denkt. Tevens betwijfel ik of dit volkeren dichter bij elkaar zal brengen.

Wel tast je direct de normen en waarden van de mens hierbij aan. De vrijheid van meningsuiting.

Wat is de volgende stap? Het verwijderen van politiek van de oppositie uit het straatbeeld?

Een verbod op socialistische partijen?

OneStepForward:

Punt 1). Ik heb het inderdaad over Nederland.

Punt 2). Men steldt dat het christendom de gootste religie schijnt te zijn, terwijl de getalen van het kerkbezoek sterk is afgenomen, met minder dan 40 % (er zijn exacte cijfers zijn vorrig jaar gepublicieerd in de dagbladen, ik meen dat ik ze ook heb, zodra ik ze gevonden heb zal ik ze geven).

Punt 3). Ik raad u aan om u meer te verdiepen in de archeologie, wetenschappelijke tijdschriften. Want om alle vondsen hier op te noemen is onbegonnen werk.

Punt 4). Niet alleen C14, maar ook: fissiontrack datering, Strafigatie-argonlogie, dendronologie, Thermosluminecentie, typologie. Dus aan de hand van deze methoden is reeds aangetoond dat de mens veel ouder is dn 6000 jaar, laten we zeggen pakweg een jaartje of 65-7 miljoen jaar geleden?

Punt 5) Het is niet alleen het christelijk geloof, ik noemde godsdienst, en godsdienst is algemeen.

Punt 6) Dat u het subjectief beschouw is uw mening. Ik ben hier aardig duidelijk in, het vraagt zeker om verdere beschrijvingen e.d. Maar de kern is duidelijk.

Punt 7) Wat heeft Hitler hiermee te maken? We hebben hier over godsdienst, niet over politiek!

Punt 8) Waarom vraagt u naar de bekende weg? Is het om het feit dat u de ogen wil sluiten van de gevaren van de godsdienst, niet alleen het christendom maar ook voor de andere.

Punt 9) Geen correctie, het is een fictieve personage.

Punt 10) Het woord geloof betekent letterlijk: accepteren van iets wat men niet weet. Dus in uw ogen moeten wij maar blindelings alles aannemen wat ons gezegd wordt? Dat is presies wat de godsdienst wil. Oogkleppen dragen, je meester volgen, naar waar? Naar het niets, wat men denkt dat het niets iets is. Het bestaan dient wel bewezen te worden, om de geloofwaardigheid van de godsdienst aan te tonen. Aangezien dit niet het geval is, is geloof levensgevaarlijk. Het terrorisme vanuit de godsdienst is er een van. Uw argument dat u niet besta, klopt niet met mijn verhaal.

Punt 11) Logisch denkwerk!

Punt 12). Wel belangrijk.

Punt 13) Bewijs u het tegendeel!

Punt 14). Nee, daarmee schaf je het niet mee af. Godsdienst van vrijheid ondermijnd het vrije gezag, de vrije wil van het niet-gelovige individu, de vrije sekse, de vrije seks-keuze, de vrijheid voor bijvoorbeeld porno, het vrije woord en ga zo maar door. Godsdienst is alleen op recht tot zelfverrijking, onderdrukkinig, macht- totale macht. Dit is natuurlijk voor u moeilijk te bevatten. Stel u eens voor dat u tenmidden als ongelovige in een groep leeft, waar u niet uit kan ontsnappen, en u wordt gehersenspoeld, u wordt tegen u wil onderdrukt, al uw rechten wordt u ontnomen, alleen plichten jegens de godsdienst? Mooi he! Heerlijklijk die godsdienst vrijheid. Die vrijheid die Theo van Gogh, Pim Fortuyn het leven hebben gekost. Mooi he, die godsdienst. Die vrijheid die ons als vrijdenkers worden ontnomen, gekettend aan deze sluipmoordenaar, mooi he!, die godsdienst. Zwart Wit? Of grijs?. Geef mijn maar zwart wit, dan pas behoud ik mijn eigen overzicht, wat er werkelijk gebeurt. U wilt het niet zien, u vraagt mij om de bekende weg?

15) Hierop zal ik zeker op terug komen.

16) -

17) Hier zal ik zeker op terug komen!

18) Gelijke invoering lijkt mij ook niet gunstig, maar een afbouwperiode, ter gewennig van, beveel ik wel aan. U lonkt nu terug naar het verleden, Duitsland? Rusland? Cuba? China? Ooh ja, Amerika! niet te vertgeten. U vergeet namelijk, dat het volk, althans wat ons is wijs gemaakt, dat men vroeger de Centrum Democraten wilden verbieden en zelfs dat Extreem rechts verboden dient te worden. Uw redenatie wie de volgende mag zijn klopt niet.

[Alexander Hartmans]

Egytische Kosmologie, door Mustafa Gadalla. Ik zal deze schriftelijke verwijzing deze week noteren. Maar ik acht de bewijsvoeringsoorlog over het wel en nietverhaal niet thuis hoort op deze topic.

Is dit een primaire schriftelijke bron?

Overgens zal ik ze niet uit de weg gaan om ze te bestuderen en te vergelijken. Ik neem aan dat er genoeg wetenschappers zijn, zoals Kent Weeks, Francesco Carotta en nog zo velen. Zo is bekend, dat het genesisverhaal afkomstig is uit een oud-Babylonische mythe, die rond 2300 jaar voor christus in spijkerschrift was opgetekend. Ook de mythen over de Zondvloed, de vrijlating van de duif, de uittocht uit Egypte. Veel van deze verhalen zijn door rondreizende schriflezers overgenomen en naar eigen inzicht aangepast.

Het Gilgamesj epos (dat uit de derde eeuw vC komt, niet 2300 jaar vC) is mij bekend. Wat is je punt?

Dit heeft

A geen enke verband met de 10 geboden

B geen enkel bewijs dat genesis daarvan afkomstig is. Het enige wat het zegt is dat de Gilgamesj epos eerder op schrift komt. Maar zowel genesis als de mythen die ook voorkomen in het gilgamesj epos (immers Sín-leqi-unnínni was niet de schrijfer maar heeft het samengesteld uit oudere mythen die idd uit ongeveer de 22 eeuw vc komen) zijn mondeling over gebracht. Allebei de verhalen bestonden al voor ze op schrift kwamen.

Nee wel de beoogde literatuur. Niet alleen Gadalla, maar ook James B. Pritchard, Ancient near aestern text, relating to the old testament. Princeton, New Jersey, USA, Princeton University Press, 1969, derde druk met supplement. En er zullen nog vele zijn, ooh ja, ik noende ook Carotta, u weet wel: Was Jezus Caesar?

[Alexander Hartmans]

Vrijheid van Godsdienst is ook in de huidige grondwet geen vrijbrief om allemaal verboden dingen te mogen doen. Ook kerken en andere religieuze instellingen moeten zich aan de wet houden.

Het is wel een extra bescherming voor mensen die die godsdiensten aanhangen: doordat dit in de grondwet staat kan je niet al te makkelijk rechten afpakken. Een gelegenheidskabinet zal dit dan moeten respecteren en dat lijkt me prima.

Verder vind ik die suggestie dat de kerk vervangen is door de islam wat erg voorbarig: ruim 50% van de inwoners van Nederland is ingeschreven bij een kerk terwijl er maar 6% moslim is (www.cbs.nl)

Dan neem ik aan dat u de cijfers omtrent het kerkbezoek, wat in de laatste jaren sterk is afgenomen dan minder dan 40%, en dat De islam de snelst groeiende godsdienst is, met meer dan 1 miljoen gelovigen, Langzaam? Men beseft namelijk niet hoe snel iets kan gaan. Er wordt nu nogal luchtig over gedacht, met van: ach, het valt wel mee, waar maak je eigen druk om! Maar als het zo ver is, en ik heb gelijk, kom niet klagen als u als niet gelovige, of anders denkende wordt gemarteld om bekeerd te worden, of u en uw gezin wordt door die sluipmoordenaar vermoord. Dit is geen doemscenario, dit is wat er gaan de hand is. Het gaat is zachtaardig aan toe, en dan als het te laat, dan pas komt de harde hand. Voorbarig?