[Politiek] Afschaffen vrijheid van godsdienst

[Alexander Hartmans]

overigens beschouwen enkele extremisten het als vrijbrief om misdaden te plegen, die trouwens al vervolgd worden. Deze extremisten waar we het nu over hebben gaan zich niets aantrekken van wat er al dan niet in de grondwet staat. Deze mensen kennen slechts hun versie van de islam. Je kunt niet in de hoofden van mensen dingen wegnemen. Schaf religie af maak het verboden en het zal toch overleven. kijk naar rusland waar het verboden was in communistische tijd. die zijn nu religieuzer dan wij hier.

Dat is waar, daar heb ik geen moeite mee dat men het beleeft, alleen met de dominante aanwezigheid en de wetsbescherming tot wangedrag, van de godsdienst, en dat men vanuit dit standpunt zich opsteld als een agnost, om zichzelf domhouden, en anderen ddom te houden en zelf dom worden gehouden door de levensgevaarlijke sektebewegingen, die wij godsdienst noemen, juist daartegen dienen wij als vrijdenkers met een vrije wil tegen te beschhermen. Het vrije woord, de vrijheid van meningsuitting komt hierdoor in gevaar. De godsdienst is echt niet zo vredelievend zoals het zichzelf voordoet.

[Alexander Hartmans]

Jij scheert ten eerste alle Islamieten over een kam. Zoals al zo vaak gezegd, is het een kleine selectieve groep, die de aanslagen doet. Dus je kunt niet zomaar zeggen dat alle Islamieten slecht zijn.

Jij zegt ook dat er geen bewijs is voor het bestaan van een god. En ook al vind jij dit een stom tegen argument: er is ook geen bewijs voor het niet-bestaan. En zoals het met alles geld; alles kan bestaan, tot bewezen is dat het bestaat. Niks bestaat niet.

Op al je ander argumenten ga ik maar niet in want persoonlijk vind ik het allemaal bullshit, en dat mag ik gelukkig zeggen, omdat er vrijheid van godsdienst en dus ook van meningsuiting is.

Bean  

Ik neem aan dat uzelf wellicht een islamiet bent, en daarom kan ik uw kwaadheid wel indenken, maar als u goed de discussie heb gevolgd gaat het over de godsdienst. Momenteel is de islam de gebeten hond, en ik heb het niet over de islamieten als levende organismen, ik heb het over het ondeugdleijke denkwerken die door de levende organismen, de mens, hebben bedacht om zichzelf en anderen onder de duim te houden, dat noemen wij: onderdrukking. De mens is verantwoordelijk voor de eigen dommigheid, juist door die dommigheid worden vele levens bedreigd, en ja de islam als godsdienst is een middeleeuws gedachtengoed, die niet thuis hoort in een westers land als Nederland, waar de democratie en rechstaat de pijlers van onze verworven vrijheden zijn. Ik ben wel met u eens dat niet alle islamieten hetzelfde zijn, doch elke terrorist is een islamiet, en alle islamieten hangen hetzelfde geloof aan, net als de christenen het christendom, of die hindhoe die het hindoeisme beleven, en nogmaals het gaat niet om de mens, maar om de denkstelsels die mensen van zichzelf een slaaf maken, maar die denkstelsens zijn door mensen handen tot stand gekomen.

Vrijheid van godsdienst is geen vrijheid van meningsuiting, het iis de vrijheid tot wangedrag.

[JanMeut]

Dit is geen doemscenario, dit is wat er gaan de hand is. Het gaat is zachtaardig aan toe, en dan als het te laat, dan pas komt de harde hand. Voorbarig?

Aangezien dit een wetenschapsforum is benader ik dit ook wetenschappelijk. Niemand kan in de toekomst kijken, misschien krijg ik gelijk, misschien jij, waarschijnlijk gebeurt er iets heel anders.

Maar om de discussie zuiver en wetenschappelijk te houden denk ik dat je moet uitgaan van de feiten. Die cijfers zijn feiten. Vandaar mijn vorige bijdrage: er is geen moslimmeerderheid in Nederland, het is een kleine minderheid. Ook trends in religie worden onderzocht door sociale wetenschappers.

De ontkerkelijking neem toe, zeker, een soortgelijk gebeuren zie je ook bij de islam in Nederland, zij het in een trager tempo.

De islam in Nederland is de afgelopen 20 jaar verdubbeld. Zeker, dat is waar.

De wetenschappelijke prognoses van CBS (helaas niet online) geven aan dat een dominantie van de islam niet te verwachten is. In de toekomst zal religie in Nederland een nog kleinere rol spelen dan nu.

Als al die gelovigen orthodox zijn en met geweld een moslimstaat of christenlijke staat willen afdwingen hebben we een probleem, maar daar geloof ik niet in. Hier echter houdt de wetenschap op. Dit is mijn kijk op de wereld en ik ben optimistisch ingesteld, ik verwacht geen echte problemen.

Ik heb geen probleem met welke religie dan ook. Wel met extremisme, of het nu religieus extremisme (islamitisch, christenlijk of uit welke hoek ook)is of politiek extremisme (links of rechts). Maar ook daar denk ik dat je dat niet moet gaan verbieden. Je zal altijd extremen hebben in een samenleving, een goede democratie probeert daar zoveel mogelijk rekening mee te houden en stelt grenzen aan de uiting van deze extremisten. En grenzen moeten dan ook grenzen zijn.

Dus het vergassen van Joden door Christenen zoals een jaar of zestig gebruik was mag niet, maar dat staat de wetgeving ook niet toe, je hoeft hiervoor niet nog meer te doen.

De SGP wil Nederland omvormen tot een Christenlijke staat. Aangezien ze dat binnen de huidige democratie willen doen heb ik met dat streven geen problemen. Als er een moslimpartij zou komen met een soortgelijk streven vind ik dat prima. Idem een communistische partij.

Oproepen tot geweld is in Nederland verboden, vandaar dat ik vind dat religieuze leiders die dat doen berecht dienen te worden.

Maar dat staat allemaal al in de wet.

Meer is wat mij betreft niet nodig.

[Alexander Hartmans]

Dit is geen doemscenario, dit is wat er gaan de hand is. Het gaat is zachtaardig aan toe, en dan als het te laat, dan pas komt de harde hand. Voorbarig?

Aangezien dit een wetenschapsforum is benader ik dit ook wetenschappelijk. Niemand kan in de toekomst kijken, misschien krijg ik gelijk, misschien jij, waarschijnlijk gebeurt er iets heel anders.

Maar om de discussie zuiver en wetenschappelijk te houden denk ik dat je moet uitgaan van de feiten. Die cijfers zijn feiten. Vandaar mijn vorige bijdrage: er is geen moslimmeerderheid in Nederland, het is een kleine minderheid. Ook trends in religie worden onderzocht door sociale wetenschappers.

De ontkerkelijking neem toe, zeker, een soortgelijk gebeuren zie je ook bij de islam in Nederland, zij het in een trager tempo.

De islam in Nederland is de afgelopen 20 jaar verdubbeld. Zeker, dat is waar.

De wetenschappelijke prognoses van CBS (helaas niet online) geven aan dat een dominantie van de islam niet te verwachten is. In de toekomst zal religie in Nederland een nog kleinere rol spelen dan nu.

Als al die gelovigen orthodox zijn en met geweld een moslimstaat of christenlijke staat willen afdwingen hebben we een probleem, maar daar geloof ik niet in. Hier echter houdt de wetenschap op. Dit is mijn kijk op de wereld en ik ben optimistisch ingesteld, ik verwacht geen echte problemen.

Ik heb geen probleem met welke religie dan ook. Wel met extremisme, of het nu religieus extremisme (islamitisch, christenlijk of uit welke hoek ook)is of politiek extremisme (links of rechts). Maar ook daar denk ik dat je dat niet moet gaan verbieden. Je zal altijd extremen hebben in een samenleving, een goede democratie probeert daar zoveel mogelijk rekening mee te houden en stelt grenzen aan de uiting van deze extremisten. En grenzen moeten dan ook grenzen zijn.

Dus het vergassen van Joden door Christenen zoals een jaar of zestig gebruik was mag niet, maar dat staat de wetgeving ook niet toe, je hoeft hiervoor niet nog meer te doen.

De SGP wil Nederland omvormen tot een Christenlijke staat. Aangezien ze dat binnen de huidige democratie willen doen heb ik met dat streven geen problemen. Als er een moslimpartij zou komen met een soortgelijk streven vind ik dat prima. Idem een communistische partij.

Oproepen tot geweld is in Nederland verboden, vandaar dat ik vind dat religieuze leiders die dat doen berecht dienen te worden.

Maar dat staat allemaal al in de wet.

Meer is wat mij betreft niet nodig.

Ik heb het niet over vergassen van .... dat voor de duidelijkheid. Maar het onturnen van een democratisch bestel tot een christelijk of islamitische staat acht ik verwerpelijk, dus daarom kan ik met u niet eens zijn. De denkstelsels van de godsdiensten en religies zijn pseudo-wetenschappen, dus geen echte wetenschappen, omdat men spreekt van "geloof", zoals de exacte wetenschappen dat ziet, maar de wet gaat niet ver genoeg. Zoals u weet zijn er genoeg gaten, waar men tussen de regels door van de wet, doorheen kunnen sluipen, om toch tot wangedrag en wandenken kunnen komen. Dat resulteerd in extreme, en dat is momenteel een zorgkindje dat besteden dient te worden, en daarmee ben ik wel met u eens.

[JanMeut]

De denkstelsels van de godsdiensten en religies zijn pseudo-wetenschappen, dus geen echte wetenschappen, omdat men spreekt van "geloof", zoals de exacte wetenschappen dat ziet

Ik ben christen en wetenschapper en ik ben het niet eens met de stelling dat welke religie dan ook een wetenschap is. Religie en wetenschap zijn twee verschillende zaken. Het lijkt me ook absurd om voor geloof een wetenschappelijk bewijs te vragen. Voor liefde vraag je ook geen wetenschappelijk bewijs en zo werkt het voor religie ook.

, maar de wet gaat niet ver genoeg. Zoals u weet zijn er genoeg gaten, waar men tussen de regels door van de wet, doorheen kunnen sluipen, om toch tot wangedrag en wandenken kunnen komen.

Dat is een waarheid als een koe, maar dan repareer je de wet en ga je niet de vrijheid van mensen inperken omdat ze dan geen gebruik meer kunnen maken van de gaten in de wet. Dat is zoiets als een lekkend dak te repareren door het hele huis in beton te gieten.

En voor de duidelijkheid: ik maak me geen zorgen over extremisme: die paar extremisten die hun boekje te buiten gaan moet je uiteraard bestrijden, maar je moet het probleem ook niet overdrijven. Die mensen krijgen veel te veel media aandacht en dat is een kolfje naar hun hand, daar ga ik ze niet in steunen.

[Hallo1979]

(...)

Dat is waar, daar heb ik geen moeite mee dat men het beleeft, alleen met de dominante aanwezigheid en de wetsbescherming tot wangedrag, van de godsdienst, en dat men vanuit dit standpunt zich opsteld als een agnost, om zichzelf domhouden, en anderen ddom te houden en zelf dom worden gehouden door de levensgevaarlijke sektebewegingen, die wij godsdienst noemen, juist daartegen dienen wij als vrijdenkers met een vrije wil tegen te beschhermen. Het vrije woord, de vrijheid van meningsuitting komt hierdoor in gevaar. De godsdienst is echt niet zo vredelievend zoals het zichzelf voordoet.

En waarom zouden wij als vrijdenkers van het vrije woord deze vrijheid moeten inperken voor anderen. Je gooit het kind met het badwater weg. Je wilt de vrijheid van meningsuiting etc. beschermen door het af te schaffen. Dat kan niet je bedoeling zijn.

HEt gaat inderdaad om bewust dom gehouden mensen die waarschijnlijk er zelf ook een hand in hebben gehad. Maar je moet ze de hand rijken ze onderwijs geven, niet de mond snoeren. Overigens gooien we wat cijfers door elkaar. Er zijn nu pakweg een miljoen moslims in Nederland daar van valt het overgrote deel niemand lastig. Je hebt het over orthodoxe ultra strenge geloof. Dat zijn er misschien een paar duizend (oftewel enkele promillen) Van die duizenden zijn er slechts enkele honderden vatbaar voor iets als jihad. En daar van zijn er iets van 200 echt link.

De enige manier waarop die groep groter wordt is door maatregelen die jij noemt.

[Alexander Hartmans]

De denkstelsels van de godsdiensten en religies zijn pseudo-wetenschappen, dus geen echte wetenschappen, omdat men spreekt van "geloof", zoals de exacte wetenschappen dat ziet

Ik ben christen en wetenschapper en ik ben het niet eens met de stelling dat welke religie dan ook een wetenschap is. Religie en wetenschap zijn twee verschillende zaken. Het lijkt me ook absurd om voor geloof een wetenschappelijk bewijs te vragen. Voor liefde vraag je ook geen wetenschappelijk bewijs en zo werkt het voor religie ook.

, maar de wet gaat niet ver genoeg. Zoals u weet zijn er genoeg gaten, waar men tussen de regels door van de wet, doorheen kunnen sluipen, om toch tot wangedrag en wandenken kunnen komen.

Dat is een waarheid als een koe, maar dan repareer je de wet en ga je niet de vrijheid van mensen inperken omdat ze dan geen gebruik meer kunnen maken van de gaten in de wet. Dat is zoiets als een lekkend dak te repareren door het hele huis in beton te gieten.

En voor de duidelijkheid: ik maak me geen zorgen over extremisme: die paar extremisten die hun boekje te buiten gaan moet je uiteraard bestrijden, maar je moet het probleem ook niet overdrijven. Die mensen krijgen veel te veel media aandacht en dat is een kolfje naar hun hand, daar ga ik ze niet in steunen.

Punt 1) Liefde en geloof zijn niet met elkaar te vergelijken om daarvoor bewijzen te vragen. Ik acht dat wel noodzakelijk.

Hieronder een citaat uit een artikel van filosoof Jan Vis, voorgaande filosofische invallen, aflevering nr. 25:

"Zoals men alles is het met de zogenaamde godsbewijzen een rommeltje. De gelovigen zien geen kans Gods bestaan aan te tonen terwijl ongelovigen zijn nietbestaan niet kunnen bewijzen. Beiden, zowel gelovigen als ongelovigen zitten in hetzelfde schuitje, ieder aan een kant en de een zegt almaar 'ja' en de ander almaar 'nee'. Dat gaat nu al eeuwen zo door! Ook heldere koppen blijven bijna altijdsteken in deze tweestrijd en inderdaad: je komt er niet uit, althans niet op die manier.

Tegenwoordig weten de twijfelaars, humanisten en andere vrijzinnigen, wel wat daarvan de oorzaak is. God behoort namelijk niet tot de concrete materiele wereld en dus kan het wetenschappelijke denken er niet op toegepast worden. Zijn bestaan zou, zoals steeds beweerd wordt, buiten het denken vallen.

Dit nu is een typisch moderne kortzichtigheid. Eigenlijk is het zelfs een ernstige vorm van intellectuele lafheid. Men duft namelijk niet toe te geven dat het gebruikelijke moderne denken uitermate eenzijdig is, omdat het niet toegerust is op het doordenken van zaken die op grond van hun karakter alleen maar langs de weg van denkbaarheden zijn te benaderen..."

Bron: http://home.planet.nl/~dageraad.vis/vorig25.htm

Een tweede citaat van Jan Vis, uit Filosofie van de hak op de tak, aflevering nr. 65, het volgende:

"Het ware mens-zijn komt in die godsdiensten neer op een zichzelf afschaffen. Het zichzelf-zijn van de mens, zijn individualiteit, wordt als strijdig met de bedoeling en de wil van God beschouwd. Zichzelf-zijn is rebellie, arrogantie en hoogmoed. Immers, de eninge die zichzelf kan en mag is God, zelf en niemand anders. Daarom duldt god niets en niemand naast zich. Hij is de absoluut enige".

(CC: Alexander Hartmans. Dit riekt naar het denken en handelen van een dictator, zoals god zich boven alles heeft geheven, en de mens aals zijn slaaf, zijn werktuig. Ooh wat is god toch alomwetend, almachtig, kom laten we samen knielen en bidden tot het niets).

Een derde citaat uit het tweede artikel: inzake islam:

"Qua fundamentalistische dwaasheid spant de islam in alle opzichten de kroon. De oorlog tegen de mens wordt in de islam niet verbloemd door allerlei liefelijke verhalen, maar bikkelhard als eis aan de gelovigen gesteld. Elke aantasting van de authentieke moderne mens wordt als gode welgevallig martelaarschap gewaardeerd, En, buitengewoon veelzeggend is het feit dat nergens ter wereld de islam tot het inrichten van een goed functioneerde maatschappij heeft geinspireerd. Het is overal nbittere armoede, juridische willekeur en vooral niets ontziende corruptie...". Hij gaat hier nog wel verder mee door.

Bron: http:??home.wxs.nl/~filovis/hakta-65.htm

U kunt ook via zijn wepsite meerdere werken van hem terug vinden, en als ik u nog meer duidelijk mag maken, laat mij het weten, ik hem meer dan 100 artieken van hem die ik gaag voor u wil citeren, dan pas, hoop ik, dat het een beetje doordringt van de ernst van de feiten hoe godsdienst als menselijk ontwikkeld instrument, het mens-zijn om zeep help, en u, met vele gelovigen willen de vrijheid van godsdienst blijven handhaven, terwijl u, zonder dat u het wil, de mensheid om zeep help met de instandhouding van de vrijheid van godsdienst en dat brengt mij op het 2e punt, als reactie op uw mening.

2) de mens is schijnbaar dol om zichzelf diverse vrijbrieven te geven om vrijheden naar zich toe te halen. zo is o.a. godsdienst er een van. nu heeft de mens wetten gemaakt, in zeer veel gevallen noodzakelijk, maar anderen weer niet. Godsdienst is een van DE MENSELIJK VERWORVEN DWAASHEDEN, dat wordt beschermd, zoals dat reeds bekend is in de grondwet, maar ook het het strafbaar stellen van discriminatie is een zeer gemakkelijk wapen waar zogenaamde zielepooten, sorry dat ik zo steld, maar de rookpluimen stijgen naar boven als ik hier aan denk, hoe huichelachtig de mens is, dat men steld dat er geen onderscheid gemaakt mag worden, dan heb ik niet over gelijke rechten en plichten, maar om het woordje "onderscheid". De mens draait zichzelf de nek om, om dit begindsel, want we zijn verschillend, allemaal, dus er is onderscheid in rijk en arm, rijk aan tallent, rijk aan schoonheid. De mens is een zeikend soort, de tollerantie jegens anderen wordt door menselijk-gezeik door allerlei rechten en plichten de strot ingeramd, Ja u leest het goed. De vrijheid van godsdienst is geen vrijheid, het is de vrijheid van menselijke dwaasheden, omdat het merendeel een stelletje angshazen zijn met zogenaamde verworven vrijheden, die zij nota bene door zeiken hebben verworven, en gaat u niet a.u.b. memoreren dat ik kort door de bocht ga, want de spijker dient nu eenmaal op zijn harde kop geslagen te worden.

De mens heeft te veel rechten naar zich toegetrokken en het behoeft geen uitleg dat het fout is gegaan met allerlei ellendiger dwaasheden, die de mens zelf heeft teweeg gebracht. In sommige gevallen is wetgeving noodzakelijk om extremistische excessen aan te paakken, zonder meer.

[Yemrev]

De evolutie heeft 1 fout gemaakt, de mens...

Deze stelling heb ik een paar jaar gelden eens op internet gezet...Achter die stelling blijf ik staan...De mens heeft geen zelfvertrouwen, de mens heeft iets nodig voor het onverklaarbare van het leven...en is ergens in gaan geloven...geloven is niet zeker weten...tot nu toe heb ik niet veel goeds, zeg eigenlijk alleen maar ellende uit geloof zien voortkomen. De branden en aanslagen op kerken en moskeeen, is natuurlijk bizar en komt weer voort uit gevoel van onmacht. Maar toen bedacht ik, als geloof en hun gebouwen alleen maar ellende, haat, onbegrip, moord en doodslag voortbrengen, kunnen we dan niet beter alle kerken en moskeeen afbreken en het geloof in god, allah, boedha en weet ik veel wat voor god beeindigen. En in ons zelf en anderen gaan geloven in plaats van iets waarvan geen echt bewijs is. Iets wat er met de paplepel, met dwang met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is? Waar is naast het recht op b.v. vrije meningsuiting het recht op zelfstandig denken? Ik hang zelf geen enkel geloof aan. Toch geloof ik, eigenlijk weet ik het zeker, dat de wereld en al wat leeft te mooi is om niet met respect te behandelen...Allen veel liefs en wijsheid toegewenst.......

[Alexander Hartmans]

De opmerkingen van Yemrev daarvoor heb ik mijn bewondering voor, zeker de eerste regel dat de mens een fout is van de evolutie schaar ik achter, ik heb zelfs geschreven dat de mens beter in de bomen hadden kunnen blijven en fruit en miertjes had kunnen blijven zoeken en zich af ten toe voort te planten, dan zou de wereld een stuk vrediger zijn geweest, inplaats dat het nu is.

[JanMeut]

En in ons zelf en anderen gaan geloven in plaats van iets waarvan geen echt bewijs is. Iets wat er met de paplepel, met dwang met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is

Voor mezelf sprekend: dat geloof is mij met de paplepel ingegoten, maar aan mijn vrije keus overgelaten wat ik er vervolgens mee zou doen, net als de andere waarden en normen die me tijdens de opvoeding zijn bijgebracht.

Ik denk dat ik voor de meeste gelovigen in Nederland en België spreek als ik ze vrij zijn gelaten in wat ze geloven.

Natuurlijk zal er in individuele gevallen sprake zijn geweest van dwang, maar dat is niet uniek voor religie. Mensen worden ook gedwongen tot het beoefenen van sport, het huwen van een ander het zoeken van een betrekking en noem er maar een paar op.

De evolutie heeft 1 fout gemaakt, de mens...

Bedankt voor de liefde die je me toewenst. Hoe ik dit moet rijmen met het feit dat je mij (als mens) beschouwd als een fout van de evolutie weet ik niet. Mogelijk dat ik dat snap na de wijsheid die je me ook toewenst .

[Yemrev]

[quote]

Natuurlijk zal er in individuele gevallen sprake zijn geweest van dwang, maar dat is niet uniek voor religie. Mensen worden ook gedwongen tot het beoefenen van sport, het huwen van een ander het zoeken van een betrekking en noem er maar een paar op.



En dat komt dan allemaal voort uit religie? volkscultuur of wat dan ook?lekker zeg! Het zijn trouwens juist de individuele gevallen die zelfstandig denken en doen en zich tot niets laten dwingen.

Ik laat iedereen die iets wilt geloven daar vrij in, maar de meeste zijn niet vrijgelaten daar in door ouders familie kennissen vrienden en de leefgemeenschap waar ze zich in bevinden... dit geld voor alle geloven...

voor mij blijft het iets wat er met de paplepel, met dwang, met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is...

Een wetenschappelijke benadering? <De mensentuin van Desmond Morris>

[Alexander Hartmans]

En in ons zelf en anderen gaan geloven in plaats van iets waarvan geen echt bewijs is. Iets wat er met de paplepel, met dwang met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is

Voor mezelf sprekend: dat geloof is mij met de paplepel ingegoten, maar aan mijn vrije keus overgelaten wat ik er vervolgens mee zou doen, net als de andere waarden en normen die me tijdens de opvoeding zijn bijgebracht.

Ik denk dat ik voor de meeste gelovigen in Nederland en België spreek als ik ze vrij zijn gelaten in wat ze geloven.

Natuurlijk zal er in individuele gevallen sprake zijn geweest van dwang, maar dat is niet uniek voor religie. Mensen worden ook gedwongen tot het beoefenen van sport, het huwen van een ander het zoeken van een betrekking en noem er maar een paar op.

De evolutie heeft 1 fout gemaakt, de mens...

Bedankt voor de liefde die je me toewenst. Hoe ik dit moet rijmen met het feit dat je mij (als mens) beschouwd als een fout van de evolutie weet ik niet. Mogelijk dat ik dat snap na de wijsheid die je me ook toewenst .

Beste Janmeut,

In uw 1e betoog, wil ik een citaat van Alen F. Alfond, Goden uit de Kosmos, goden van vlees en bloed. Het wetenschappelijk bewijs. UItgeverij Elmar b.v., Rijswijk, 2e druk, 1999.

"Wij in het westen zijn van jong af aan helemaal geconditioneerd om in een god te geloven. Door bijbelles op school en voor velen het ritueel van gebeden thuis, of het zondage bezoek aan de kerk is het idee van een enkele almachtige god ons met de paplepel ingegeven.

De geest van het kind is onderzoekend, leergierig, behaagzuchtig en daardoor zeer beinvloedbaar. Sociologen schatten dat wij de meeste van onze culturele etiquette en morele waarden opdoen voordat we de leeftijd van tien jaar hebben bereikt. En we worden als kinderen nauwelijk gestimuleerd om wat ons verteld wordt in twijfel te trekken. Tussen ons tiende en twintigste jaar beginnen we wetenschappelijk kennis te verwerven, die in sommige gevallen in strijd lijkt te zijn met onze serieuze opvoeding. Maar helaaas wie heeft per slot van rekening de tijd om te filosoferen als ook het werk, het gezin en de beslommeringen van alle dag een beroep op ons doen?"

Bijschrift:

Dit citaat is is een van de weinige verstandige woorden van Alfond. Het overige bewijsvoeringen in diens boek krijgt een New Age als een esoterische gehalte, en dat is jammer.

Inzake de evolutie. Ik denk dat u het persoonlijk opvat. Met mens wordt bedoeld, althans zoals ik als "soort", dan weer onderverdeeld in rassen. Ik weet, en dat geef ik toe, dat niet iedeeen geindentificeerd wil worden met de eigen fouten. Maar als de mens met zichzelf wordt geconfronteerd, zou dat niet kunnen betekenen, dat men zichzelf in goede richting kan verbeteren? Is het dan ook niet eens de tijd, dat men eens ophoudt zich allerlei dwaasheden blijven opspelden? Want persoonlijk schaam ik mij rot over het mens-zijn, hoe men elkaar stapel gek maken, het leven zuur maken, dat de ene de andere uit economisch gewin belazerd, dan spreek ik ook over de uitmelkerij door de godsdienst, maar ook door de politiek, bedrijfleven en prive? Ik kan mij best indenken dat er lezers zijn die dit dom vinden, terwijl zij dat zelf zijn, omdat zij dit als onbelangrijk bestempelen.

[DePurpereWolf]

Ik laat iedereen die iets wilt geloven daar vrij in, maar de meeste zijn niet vrijgelaten daar in door ouders familie kennissen vrienden en de leefgemeenschap waar ze zich in bevinden... dit geld voor alle geloven...

Geldt het nou voor de meeste, of voor alle gelovigen?

voor mij blijft het iets wat er met de paplepel, met dwang, met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is...

Een wetenschappelijke benadering? <De mensentuin van Desmond Morris>

Waarom is dit alles niet van toepassing op mij, of wie ik dan ook ken?

Leef ik in een ander Nederland? In een andere wereld? Ik ken niemand die met dreiging tot verstoting naar de kerk is gebracht, echt niemand.

Ik hoor vaak de term "Met de paplepel ingeperst"

Maar ik begrijp die term niet, het wil alleen zeggen dat zij in de vroege jeugd als gelovige zijn opgevoed, maar is dat niet altijd het geval?

Als je ouders gelovig zijn, dan wordt je als kind de normen en waarden toegebracht waar zij in geloven, dat ligt voor de hand. Ze worden naar de kerk gebracht, omdat het een beetje onzin is om voor een uurtje oppas te regelen.

Het zou natuurlijk leuk zijn als er op een wetenschapsforum ook daadwerkelijk feiten worden gepresenteerd, feiten die gelovige en atheisten zullen laten zien wat religie eigelijk is.

Verder wil ik ook even zeggen dat met alles wat je zegt over religie, je ook mensen die gelovig zijn kwetst. Tenslotte verklaar je dat het gekken zijn, die niet kunnen zien dat waar ze in geloven een farce is.

Dit is een vorm van discriminatie, en het is mij met de paplepel ingegoten, dat dat een nodeloos kwaad is.

Dus probeer je stellingen wat beheerster te brengen, liefst met feiten.

[Alexander Hartmans]

Ik laat iedereen die iets wilt geloven daar vrij in, maar de meeste zijn niet vrijgelaten daar in door ouders familie kennissen vrienden en de leefgemeenschap waar ze zich in bevinden... dit geld voor alle geloven...

Geldt het nou voor de meeste, of voor alle gelovigen?

voor mij blijft het iets wat er met de paplepel, met dwang, met dreiging tot verstoting of uitzetting uit...of zelf met geweld ingeperst is...

Een wetenschappelijke benadering? <De mensentuin van Desmond Morris>

Waarom is dit alles niet van toepassing op mij, of wie ik dan ook ken?

Leef ik in een ander Nederland? In een andere wereld? Ik ken niemand die met dreiging tot verstoting naar de kerk is gebracht, echt niemand.

Ik hoor vaak de term "Met de paplepel ingeperst"

Maar ik begrijp die term niet, het wil alleen zeggen dat zij in de vroege jeugd als gelovige zijn opgevoed, maar is dat niet altijd het geval?

Als je ouders gelovig zijn, dan wordt je als kind de normen en waarden toegebracht waar zij in geloven, dat ligt voor de hand. Ze worden naar de kerk gebracht, omdat het een beetje onzin is om voor een uurtje oppas te regelen.

Het zou natuurlijk leuk zijn als er op een wetenschapsforum ook daadwerkelijk feiten worden gepresenteerd, feiten die gelovige en atheisten zullen laten zien wat religie eigelijk is.

Verder wil ik ook even zeggen dat met alles wat je zegt over religie, je ook mensen die gelovig zijn kwetst. Tenslotte verklaar je dat het gekken zijn, die niet kunnen zien dat waar ze in geloven een farce is.

Dit is een vorm van discriminatie, en het is mij met de paplepel ingegoten, dat dat een nodeloos kwaad is.

Dus probeer je stellingen wat beheerster te brengen, liefst met feiten.

Eerst zou ik mijn ongenoegen willen uit, inzake de uitspraak "..... is een vorm van discriminatie". Het is een woord, die gebruikt wordt door individuen, die geen verweer kunnen bieden, vanwege hun overtuiging. Ik vind het een treurig argument om het woord discriminatie in de mond te nemen.

Als men feiten wil, dan zijn die er. Ik wil sociologen, archeologen, exacte-wetenschappers enzovoort uitnodigen om aan deze discussie deel te nemen om met harde feiten te komen. Want ik kan ook niet alles tegelijk, want onderzoek duurt jaren.

[Yemrev]

Ik laat iedereen die iets wilt geloven daar vrij in, maar de meeste zijn niet vrijgelaten daar in door ouders familie kennissen vrienden en de leefgemeenschap waar ze zich in bevinden... dit geld voor alle geloven...

Geldt het nou voor de meeste, of voor alle gelovigen?

Dit geldt voor alle geloven en de meeste/veel gelovigen...

----------------------------------------------------------------------

Verder wil ik ook even zeggen dat met alles wat je zegt over religie, je ook mensen die gelovig zijn kwetst. Tenslotte verklaar je dat het gekken zijn, die niet kunnen zien dat waar ze in geloven een farce is.

Dit is een vorm van discriminatie, en het is mij met de paplepel ingegoten, dat dat een nodeloos kwaad is.

Dus probeer je stellingen wat beheerster te brengen, liefst met feiten.

Door mij is niet verklaart dat het gekken zijn... die hebben de niet gelovigen ook...en discriminatie vind m.i. niet door mij plaats...

Een feit is dat de meeste ellende voortkomt uit geloof over de hele wereld...