Paar dingen opgezocht in de wet voor je (van fisconet, je eigen link):
Titel IV, Hoofdstuk III, Afdeling IV, schadevergoeding wegens niet nakomen van de verbintenis
Artikel 1149
De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.
Artikel 1150
De schuldenaar is slechts gehouden tot vergoeding van de schade die was voorzien of die men heeft kunnen voorzien ten tijde van het aangaan van het contract, wanneer het niet uitvoeren van de verbintenis niet door zijn opzet is veroorzaakt.
Als je oom, zoals gezegd in je topicstart, verteld is dat er meer gegadigden zijn, dan kun je de verkoper met artikel 1150 om de oren slaan: de schade was namelijk niet voorzien, als je oom het kot niet koopt dan zou er een andere gegadigde zijn. Het verlies dat is geleden (artikel 1149) is dus miniem tot niets.
Zover hoeft het echter niet te komen, lees ik in hoofdstuk IV:
Titel V, Hoofdstuk VI, Afdeling I: Schriftelijk bewijs, § 2. De onderhandse akte
Artikel 1325
Onderhandse akten die wederkerige overeenkomsten bevatten, zijn slechts geldig voor zover zij opgemaakt zijn in zoveel originelen als er partijen zijn die een onderscheiden belang hebben.
Eén origineel is voldoende voor allen die hetzelfde belang hebben.
In elk origineel moet vermeld worden hoeveel originelen zijn opgemaakt.
Echter kan het ontbreken van de vermelding dat de originelen in tweevoud, drievoud, enz., zijn opgemaakt, niet ingeroepen worden door hem die zijnerzijds de overeenkomst heeft uitgevoerd, welke in de akte is vervat.
Artikel 1326
Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.
Uitgezonderd ingeval de akte uitgaat van kooplieden, ambachtslieden, landbouwers, wijngaardeniers, dagloners of dienstboden.
Ik neem aan dat je oom wel een kopie heeft van het "kladvelletje"? Staat daarop vermeld in hoeveelvoud het is opgemaakt? En staat daarop het verschuldigde bedrag in letters? Dus "elfduizenzevenhonderd euro"? Als dat niet zo is (een van beiden, of liever beiden niet, dan sta je sterker), dan is de overeenkomst niet wettelijk erkend.
Ook interessant:
Titel IV: Koop, Hoofdstuk I, aard en vorm van de koop
Artikel 1590
Indien bij de verkoopbelofte handgeld is gegeven, is ieder van de contractanten vrij, van de verkoopbelofte af te zien:
Hij die het handgeld heeft gegeven, door het te laten behouden,
En hij die het handgeld heeft ontvangen, door het dubbel terug te geven.
Mocht het dus toch een wettelijk erkende overeenkomst zijn, dan is op basis daarvan dus tevens bewezen dat het handgeld van € 300,- is betaald en kan je oom door die € 300,- te laten zitten, € 11.700,- besparen. Niet ideaal, maar zeker het overwegen waard. Denk je in wat een advocaat kost, loopt in NL al gauw tegen de € 200,- per uur. Of heeft je oom een rechtsbijstandsverzekering?
Dit is wat ik er in vogelvlucht uit kon halen. Ik zou zeggen:
- Zet dit op papier en confronteer de verkoper ermee als hij gaat zeuren.
- Zoek ondertussen uit of je oom een rechtsbijstandverzekering heeft. Zo ja, per direct inschakelen (je bent immers niet voor niets verzekerd).
- Gaat de verkoper toch zeuren en heeft je oom geen rechtsbijstandverzekering, dan o.b.v. artikel 1590 die € 300,- voorschot als verloren beschouwen en van de koop afzien.
- Blijft de verkoper zeuren en dat niet accepteren, dan zal het toch op een rechtszaak uitdraaien. Maar dan denk ik dat je toch een aardige kans maakt hoor.
- Last but not least: prent je oom in voortaan beter na te denken waar hij zijn krabbel onder zet.
