kunnen twee lichtstralen elkaar beinvloeden?

[Leuke gast]

sorry, ik had me vergist, deze theorie was onzin

[K. Jansen]

Volgens mij zullen de lichtstralen in alle gevallen interfereren, dit hangt denk ik niet af van de grote van de golflengte.

[Shino]

A) als de lazers hebben de zelfde golf-lengte --> kan zijn, maar denk dat dit afhangt van soort lazer

B) als de lazers verschillende golf-lengte heeft. --> denk het niet

C) als de golf-lengte van de ene lazer 2x zo groot is dan van de andere. ---> zelfde als B

[peterdevis]

Interferentiepatronen bewijzen dat licht, licht beinvloed. Dit hangt echter niet alleen van de frequentie af maar ook van de polarisatie en faseverschuivingen.

Voor wie meer wil weten over hoe licht werkt, is er een redelijk begrijpbaar boekje van Richard Feynmann : QED

Dit is de schriftelijke weergave van zijn beroemde Nieuw Zeeland lezingen. Deze zijn ook hier te vinden in videobeelden:

http://www.vega.org.uk/series/lectures/feynman/

[Elmo]

Tot in heel goede benadering is er geen foton-foton interactie (interferentie is een ander effect). Dit betekent dus dat als je (ver) voorbij het kruispunt van de twee lasers kijkt, je geen effect zal zien van de krijsing van de twee lasers.

Met andere woorden: als je twee lasers onder een willekeurige hoek laat kruisen, en je meet de eigenschappen van de ene (ver) voorbij het kruispunt van de twee lasers, dan zal je niet kunnen zeggen of de andere laser ueberhaubt aan staat of niet.

O ja: het is laser: "Light Amplification by Stimulated Emission of Radiation".

[peterdevis]

Tot in heel goede benadering is er geen foton-foton interactie (interferentie is een ander effect)

Interferentie is toch een interactie tss verschillende fotonen? Of krijgen we ook interferentie patronen bij het één voor één uitzenden van fotonen?

[Elmo]

Inderdaad: als je (bijvoorbeeld) het dubbele-spleet experiment herhaalt en je zend 1 foton/seconde op de spleet, dan nog zie je een interferentie patroon!

[Anonymous]

Interferentie bij lasers is (vrijwel) onmogelijk, omdat lasers/lampen zoveel van elkaar verschillen ook al zijn ze 'hetzelfde'. Om interferentie bij 1 laserstraal te krijgen zet je hier gewoon een tralie voor. Bij luidsprekers is dit natuurlijk een ander verhaal, die verschillen vrijwel niks van elkaar als ze 'hetzelfde' zijn.

[Leuke gast]

sorry, ik had me vergist, deze theorie was onzin

[Syd]

Inderdaad: als je (bijvoorbeeld) het dubbele-spleet experiment herhaalt en je zend 1 foton/seconde op de spleet, dan nog zie je een interferentie patroon!  

Het mooie is, er is ergens een kerel en die wil virussen en bacterien door een dubbele spleet zenden

[Elmo]

Is dit al wetenschappelijk bewezen? ik merk dat de meningen hierover verdeeld zijn.

Ja, dit is wetenschappelijk bewezen. De "verdeelde meningen" zie je alleen bij mensen die geen natuurkunde gestudeerd hebben...

[Leuke gast]

sorry, ik had me vergist, deze theorie was onzin

[Elmo]

Als dit echt vast staat, betekend dit een doorbraak in de natuurkunde.

Waarom?

Zijn er sites met proeven te vinden waar dit wordt aangetoond?

Echte natuurkunde leer je uit een tekstboek, en niet van het internet. Daar staat namelijk veel te veel onzin, geschreven door mensen die denken dat ze begrijpen hoe de natuur werkt zonder dat ze enige achtergrond hebben.

Bijvoorbeeld het brandpunt van een lens? treedt daar geen verlies op?

Waarom zou het?

Betekend dit nu dat op 1 kubieke Planck m^3 zich een oneindig aantal photonen met een oneindig aantal verschillende frequenties kunnen bevinden?

Ja, fotonen zijn immers bosonen. (Er is natuurlijk wel een golflengte aan het foton verbonden die ervoor zorgt dat je een zichtbaar foton niet in 1 kubike attometer kan stoppen, maar dat is een heel ander effect zoals je weet.)

[Leuke gast]

sorry, ik had me vergist, deze theorie was onzin

[Elmo]

Een paar losse opmerkingen:

- Het is onmogelijk om tot in een punt te focusseren met een lens. Je hebt altijd nog de diffractielimiet (halve golflengte).

- Dat een elementair deeltje later toch nog composiet blijkt te zijn, betekend helemaal niet dat elementaire deeltjes niet bestaan of bewezen kunnen worden.

- Het wetenschapsforum is mijns insziens niet bedoeld om nieuwe natuurkundige ontdekkingen te doen, en is ook niet geschikt om de details van de natuurkundige theorieen te bestuderen. Dat is alleen mogelijk met formules en niet met woorden. Bovendien is iemand zonder (op zijn minst) een universitaire opleiding natuurkunde meestal niet in staat om de huidige theorieen te begrijpen of om ermee te werken.

- Als je twee fotonen in de zelfde toestand op de zelfde plek hebt (zoals je bijvoorbeeld in een laser hebt), dan wil dat nog niet zeggen dat er een interactie tussen die fotonen moet zijn. Nogmaals: fotonen zijn bosonen! Ze voldoen dus niet aan het Pauli-verbod.

- Een foton is een massaloos, spin-0 puntdeeltje en heeft dus geen afmetingen (in de deeltjesrepresentatie). Voor de huidige inzichten m.b.t. het Standaardmodel: besteed eens een uurtje op deze website!

Waarom probeer je eigenlijk de hele tijd (en niet alleen in dit topic) om je eigen theorieen te promoten? Waarom besteed je niet al die energie aan het begrijpen van de huidige theorieen, en ook aan de experimenten die deze theorieen bevestigen?