[Folding] Het nieuwe-vouwers-topic

[Jan van de Velde]

Donator Yoste

Score 47

Date of first work unit 2008-05-19 01:53:49

en in de tussentijd kans gezien al gauw stiekem er nog precies zo'n eiwitje tussendoor te douwen. Geef me wél even de gelegenheid om je eerste binnenkomst te melden hè......

205^e vouwer

[Yoste]

Komen er nog een paar binnen binnenkort... Heb wel niet zo'n sterke pc, maar doe m'n best

Heb trouwens een nieuwtje: morgen (of vandaag zoals je wil) komt er een nieuwe vouwer erbij.. en die kan lekker doordouwen, wees gerust!! Ergens morgennamiddag, hehe, hou je vast!

[Jan van de Velde]

Je maakt me wel érg benieuwd.....

Trouwens, kortgeleden merkte ik op:

Hélemaal op de laatste plaats binnengekomen:

maar dat is vast om eens goed uitzicht te hebben over de competitie en dan gróóóte sprongen te gaan maken??

Oh, die laatste plaats is officieel de 204e. Maar dat gaat vast niet lang zo blijven.....

En inderdaad, nóg al iemand: :

Donator Overdruk

Score 15

Date of first work unit 2008-05-19 08:30:45

Die laatste plaats is nu dus de 206^e

[Yoste]

We kunnen mss nog wel enkele users meer aanzetten tot folding... we maken er hier ieder geval reclame voor!

En nog iets over de nieuwkomer morgen: hij heeft een MOOI pc'tje, zul je wel gauw merken

[Jan van de Velde]

We kunnen mss nog wel enkele users meer aanzetten tot folding... we maken er hier ieder geval reclame voor!

in je handtekening is daar ook nog ruimte voor:

bovenaan de indexpagina vind je "instellingen"

in het menu "personlijk profiel" vind je "wijzig handtekening"

|

|

V

[Yoste]

Is er een manier om bepaalde projecten te kiezen? Zou handig zijn indien je pc een tijdje niet kan draaien om toch ervoor te zorgen dat een eiwit klaar is.

Groete

[Jan van de Velde]

Nee, daar is geen manier voor. IN een ideale wereld zou dat natuurlijk perfect zijn. Maar, in de echte wereld zou dat er ook toe leiden dat mensen krenten uit de pap gaan pikken. Sommige projecten draaien op een bepaalde computer toch altijd nét weer wat lekkerder dan andere. Dit is zelfs een jaar geleden gebeurd, toen was er een pak projecten die allemaal, naar de indruk van veel vouwers, een stuk meer seconden per punt kostten dan gemiddeld. Toen waren er mensen die zo"n WU dumpten, en een nieuwe binnenhaalden, desnoods weer dumpten etc, net zo lang tot ze een ander project hadden. Dán gaat het wel fout natuurlijk, zo'n politiek brengt een project in gevaar. Daar is toen iets op gevonden, tegen te veel WU's op korte tijd downloaden zonder iets in te leveren.

Je hoeft er ook niet panisch van te worden als je een WU niet op tijd afgeleverd krijgt. Behalve voor de oudere, tragere machines die bovendien weinig uren maken zijn de deadlines in het algemeen vrij ruim. En in het hele systeem is er rekening mee gehouden dat een zeker percentage van de WU's nooit terugkomt.

[Yoste]

Dat is inderdaad een attitude die niet bevorderlijk is voor het onderzoek... Ten slotte is het de bedoeling het wetenschappelijk onderzoek vooruit te helpen, en niet om zoveel mogelijk credits te verzamelen... Maar er zullen nu eenmaal altijd mensen zijn die zulkse praktijken toe proberen te passen.

Ok, bedankt dan moet het wel lukken zo! Ben trouwens van plan om mijn pc gewoon een tijdje te laten opstaan in de tijd dat ik weg ben..

[Jan van de Velde]

Ben trouwens van plan om mijn pc gewoon een tijdje te laten opstaan in de tijd dat ik weg ben..

Dat vind ik persoonlijk dan weer zonde van de energie.

[Yoste]

Werk zeer vaak op pc, dus laat hem anders nagenoeg altijd opstaan... Anderzijds is het ook maar voor een paar dagen

[Jan van de Velde]

Nieuwe vouwers komen altijd in kuddes: zo heb je er weken geen, zo heb je 5 nieuwelingen achter elkaar

Donator Arperum

Score 338

Date of first work unit 2008-05-20 11:30:52

De 207^e die aan het werk gaat.....

[Yoste]

Idd, Arperum is diegene die ik aangekondigd had... Hij heeft een dual-core en draaide 2 WU's van, zoals aangegeven op de site, 1920 credits elk. Na ongeveer 30 uur was hij met beide klaar. Op de site wordt echter maar 338 credits voor de eerste WU aangegeven. Zou het kunnen dat de data van het eiwit niet goed is verzonden ofzo?

Nuja, maakt niet zoveel uit, hij is een mooie versterking voor het team..

[Jan van de Velde]

Ik vermoed dat er ergens iets verkeerd wordt geïnterpreteerd door jullie. Mijn dochter heeft nét een gelijkaardig gevalletje ingeleverd: ze was heel blij omdat het zo hard leek te gaan, en zó veel punten verwachtte, totdat ik eens goed ging kijken

Komen die (zg foutieve) 338 punten volgens jullie van een project met een naam als "IBX in water" ?

zo is er inderdaad eentje die 1920 punten moet opleveren, da's de 2665, maar da's een zogenaamde SMP, en die draait alleen als je de speciale installatie voor multicore processors (MP) volgt.

Weet wat je doet als je zoiets installeert, dat zijn bijna zonder uitzondering allemaal WU's met zéér korte deadlines, enkele dagen op zijn hoogst.

Er zijn er ook een paar met ongeveer zo'n naam, 3903 en 3905, die nummers staan (nog) niet in de display, en dat zijn standaardversies (met premie weliswaar, ik denk dat je de optie om WU's groter dan 5 MB te ontvangen hebt aangevinkt) . En die leveren inderdaad 338 punten op.

In 30 uur zijn dat zo'n 300 seconden per punt, en dat is nagenoeg precies wat mijn dochter (of beter: haar vlotte computer) met een 3905 presteerde.

Ik vermoed dus dat je het gewone standaardprogramma hebt geînstalleerd, en nu door de informatie niet helemaal te begrijpen (neem jezelf niks kwalijk, het is in die administratie voor buitenstaanders allemaal niet zo goed te volgen, en er gaat nog wel eens wat mis zoals je ziet, WU's zonder projectmummer in de display en zo) meende je zo'n gigantje te draaien.

Kijk maar eens in de logs (klik rechts op icoontje, kies status, kies logfile) en je zult waarschijnlijk een projectnummer 3903 of 3905 terugvinden)

[Arperum]

Ik ben nu dus aan twee nieuwe WU's bezig en degene met de minste punten gaat het traagste... waarom lijkt mij dit niet logisch...

Binnen een 18-tal uur is er weer eentje binnen van een kleine 300 punten, en de andere van een 250-tal punten pas binnen meer dan 60 uur...

[Jan van de Velde]

Binnen een 18-tal uur is er weer eentje binnen van een kleine 300 punten, en de andere van een 250-tal punten pas binnen meer dan 60 uur...

Ik denk dat het niet zo'n groot verschil is als je denkt. Als ik het zo zie (aan die punten van de WU's die je inlevert) draai je grote (> 5 MB, premie) WU's op een standaard-instelling (zg Grafische client). Op de display staat een timer. Die timer is echter bij deze WU's onbetrouwbaar.

Kijk maar eens in de logs (klik rechts op icoontje, kies status, kies logfile)

Daar wordt een regel geschreven voor élke procent van de WU die afgewerkt is

[18:44:58] Writing local files

[18:44:58] Completed 100000 out of 125000 steps (80)

[18:52:05] Writing local files

[18:52:05] Completed 101250 out of 125000 steps (81)

De tijden die daarbij staan zijn wél betrouwbaar: mijn machine doet dus iets meer dan 7 minuten over 1 % van de WU waar hij momenteel mee bezig is.

Vermenigvuldig dat aantal minuten per procent met 60 voor het aantal seconden, en dat met 100 voor de volledige WU, en deel dat door het aantal punten dat de WU waard is. Zo krijg je een aantal seconden per punt, en dat is algemeen vergelijkingsmateriaal.

Die punten worden vastgesteld op een benchmarkmachine, een normale PC. Normale WU's (zonder premie's e.d.) worden daarop gedraaid, de tijd gemeten, en dan worden ze de wereld ingestuurd met een dusdanige puntenwaarde dat die benchmarkmachine ongeveer een punt oplevert per 780 seconden. (110 punten per 24 uur)

Nou zijn natuurlijk lang niet alle machines, ook al hebben ze een zelfde processor als die benchmarkmachine, verder net zo geconfigureerd als die benchmarkmachine. Het is dus goed mogelijk dat je met eenzelfde processor de ene WU vlotter draait dan de benchmark, de andere weer trager.

Ik heb sinds kort een nieuwe machine, ingesteld als grafische client. Daarmee draaide ik standaard WU's en presteerde 500-700 s/pt. Sinds een week of drie draai ik nu die grotere (premie-) WU's. Daarvan heb ik een aantal WU's gedraaid op ca 190 s/pt, eentje met 300 s/pt, en nu ben ik bezig met eentje die 130 s/pt draait. Kortom, dat kan inderdaad variëren. Het past beter of wat minder goed op jouw machine, vergeleken met de benchmark.