Waarom zijn zwarte gaten onzichtbaar: accretieschijf?

[Mariekevol]

Hallo allemaal!

Ik heb morgen een spreekbeurt over zwarte gaten, en ik vroeg me net iets af...

Ze zeggen dat zwarte gaten onzichtbaar zijn, omdat ze licht 'opslokken'.

Ze zijn dus alleen indirect waar te nemen, door bijvoorbeeld een ster die erom heen draait, door rontgenstraling of doordat ze licht afbuigen.

Maar er draait toch een accretieschijf omheen, die zelf wèl licht geeft? Zo staat het op de plaatjes en het staat ook in een boek uit de bieb over zwarte gaten.

Ik citeer:

'Laten we eerst eens stilstaan bij de vraagwat een zwart gat eigenijk is. Volgens het klassieke model gaat het om een superdicht onject, de zogeheten singulariteit, omgeven door een zwarte zone waarvan de buitengrens de gebeurtenishorizon wordt genoemd. Rondom die gebeurtenishorizon bevindt zich gewoonlijk een accretieschijf, waarin samengeperst gas en stof in de richting van het centrum spiralen. Vanwege die accretieschijf zijn zwarte gaten niet echt zwart; in feite zijn ze precies het tegenovergestelde: uitzonderlijk helder.'

Maar waarom is het dan zo moeilijk om ze te vinden als ze uitzonderlijk helder zijn?

En als je een ster die eromheen draait wel kan zien, zou je toch ook het zwarte gat moeten zien?

Ik hoop dat de wetenschappelijk mensen hier het weten!

Alvast bedankt voor het lezen.

Marieke

[Cranial Acceleration]

Zoals je weet heb je een bepaalde snelheid nodig om aan de zwaartekracht van de aarde te kunnen ontsnappen. Omdat de aarde een relatief 'kleine' massa heeft, is de snelheid die nodig is om aan de zwaartekracht van onze planeet te ontsnappen niet bijzonder hoog. Neem nu een object met een extreem hoge massa, waarvan de dichtheid ook nog eens zeer hoog is: een zwart gat. Dit zorgt er voor dat de ontsnappingssnelheid ook zeer hoog moet zijn. De snelheid van het licht is de hoogste snelheid mogelijk en als de ontsnappingssnelheid hoger komt te liggen dan de snelheid van het licht, is het voor het licht blijkbaar ook niet mogelijk om aan de zwaartekracht van het zwarte gat te ontsnappen. Omdat licht geen massa heeft en uit energie bestaat is het eigenlijk vreemd dat het dan ook beïnvloedt wordt door de aantrekkingskracht van een object dat wel massa heeft. Hier zijn wel verklaringen voor, maar om nu een heel verhaal te gaan vertellen over algemene relativiteit.

Zwarte gaten zijn inderdaad heel helder, maar het licht dat deze helderheid veroorzaakt is niet in staat om ons te bereiken.

En de accretieschijf kan een aanwijzing zijn voor de aanwezigheid van een zwart gat, maar er zijn ook ander objecten die een accretieschijf hebben, bijvoorbeeld een neutronenster.

[Mariekevol]

Haay!

Okee, bedankt voor je antwoord!

Als de leraar dan morgen vraagt hoe dat zit dan heb ik in ieder geval een antwoord

Thanx!

[Jan van de Velde]

Maar er draait toch een accretieschijf omheen, die zelf wèl licht geeft?

Ja, maar dan zie je het zwarte gat niet, maar de accretieschijf.

't Is maar een kwestie van definiëren van "zien"

zowel in het zwarte vierkant als in het witte vierkant heb ik een zwart "gat" getekend. Ècht hoor !!

black_hole 702 keer bekeken

[Mariekevol]

Hahaha ja ik zie ze

Dankje voor je antwoord.

Maar daarom zette ik erbij: Waarom doen ze dan zo ingewikkeld met de snelheid van ronddraaiende sterren meten enz. terwijl je die accretieschijf gewoon kan zien?

Dan kunnen ze toch ook het zwarte gat zien? (Niet direct het zwarte gat maar dan weten ze het wel als er een is doordat ze aan accretieschijf zien)

Maar volgens mij zie ik iets over het hoofd

Groetjes,

Marieke

[Jan van de Velde]

Maar volgens mij zie ik iets over het hoofd

Wat ik hoopte duidelijk te maken: Iets écht zwarts zie je niet, in elk geval niet in natuurkundige zin. Het zendt namelijk geen licht (dus ook geen informatie) uit. Dat het er is kun je op zijn best opmaken uit júist het feit dat er ter plaatse iets ontbreekt.

Dan kunnen ze toch ook het zwarte gat zien? (Niet direct het zwarte gat maar dan weten ze het wel als er een is doordat ze een accretieschijf zien)

Hier zeg je het dus zélf. We zien helemaal geen gat. Júist niet.

Er ís trouwens ook helemaal geen gat:

• gaten bestaan per definitie niet op zichzelf, een gat is altijd slechts het ontbreken van iets. Dat kun je filosofisch noemen, maar slechts Gopher van Winnie de Pooh heeft (tastbare, zelfs draagbare) gaten, althans, in de Disneyfilmpjes, in de boeken komt Gopher helemaal niet voor... (moraal van het verhaal: boeken zijn meestal betrouwbaarder dan TV..... )
• En in een zg. zwart gat ontbreekt niks, er is van alles.

Het is gewoon een volslagen verkeerde naam.

Waarom doen ze dan zo ingewikkeld ..//..sterren

Uit hoe "ernstig" de afwijkingen rondom dat "gat" zijn kun je de massa van dat "gat" afleiden.

[Mariekevol]

Inderdaad, je ziet het niet.

Je 'ziet' het alleen in de zin van: zien dat er niks is terwijl eromheen wel iets is.

(behalve Gopher dan)

Uit hoe "ernstig" de afwijkingen rondom dat "gat" zijn kun je de massa van dat "gat" afleiden.

Oh ik dacht dat ze die methode gebruikten om te ontdekken OF er een gat zit.. niet WAT VOOR gat er zit.

Heb er een paar boeken over gelezen en daar stond dat namelijk in.

En dat snapte ik niet, want waarom zou je het gaan afleiden als je het ook kan 'zien' (dmw accretieschijf) (let op zien staat tussen haakjes )