Omlaag of omhoog?

[Jan van de Velde]

Kies een drieassig stelsel (xyz) met een geschikt nulpunt (ergens nabij Aarde?) en elke as gedefinieerd als een rechte door twee ver weg gelegen sterren. Lijkt me dat je dan toch redelijk nauwkeurig je positie kunt bepalen.

en praat dan niet meer over links en rechts (wat je op zee ook al niet doet, daar heb je het over noord en zo) en omhoog omlaag, maar gewoon over je plaats in termen van xyz en over je koers in termen van dxdydz.

[yettovisch]

maar zijn er dan kaarten van het heelal?

[thermo1945]

in de richting van de grootste zwaartekracht

resulterende

De graden (hoek) tussen je koers en wát?

Het lentepunt (in het sterrenbeeld Ram;.één vd snijpunten van de ecliptica en de hemelequator.)

En hoe leg je de onderlinge positie van twee punten t.o.v. elkaar vast in graden??

Met een hoekmeter, bij voorbeeld eeen gradenboog en een jacobsladder.

[Jan van de Velde]

Jan van de Velde schreef (op 29 May 2008, 23:32):

De graden (hoek) tussen je koers en wát?

Het lentepunt (in het sterrenbeeld Ram;.één vd snijpunten van de ecliptica en de hemelequator.)

Moet je wél dichtbij blijven

Jan van de Velde schreef (op 29 May 2008, 23:32):

En hoe leg je de onderlinge positie van twee punten t.o.v. elkaar vast in graden??

Met een hoekmeter, bij voorbeeld eeen gradenboog en een jacobsladder.

lukt niet zonder een derde punt

[thermo1945]

Moet je wél dichtbij blijven.

Voorlopig wordt daar altijd aan voldaan.

Met een hoekmeter, bij voorbeeld eeen gradenboog en een jacobsladder.

lukt niet zonder een derde punt.

Het derde punt is het oog van de waarnemer, het hoekpunt dus.

[Jan van de Velde]

maar zijn er dan kaarten van het heelal?

Die zijn er. Heet planetarium. Lastige bijkomstigheid is dat dat voor enig ogenblik driedimensionaal zal moeten, en dat er eigenlijk niks in dat heelal stilstaat, zodat je er eigenlijk óók nog een vierde dimensie, tijd, aan moet toevoegen.

[thermo1945]

Die zijn er. Heet planetarium. Lastige bijkomstigheid is dat dat voor enig ogenblik driedimensionaal zal moeten, en dat er eigenlijk niks in dat heelal stilstaat, zodat je er eigenlijk óók nog een vierde dimensie, tijd, aan moet toevoegen.

Een draaibare sterrenkaart voldoet hieraan heel aardig! Te bestellen bij elke goede boekhandel.

[yettovisch]

Heb je dan 4 dimensies? Ik dacht dat je er maar 3 had...

[Jan van de Velde]

Heb je dan 4 dimensies?

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=76915

[thermo1945]

Een draaibare sterrenkaart voldoet hieraan heel aardig!

Heb je dan 4 dimensies? Ik dacht dat je er maar 3 had...

De draaibare sterrenkaart is driedimensionaal: twee ruimtecoördinaten en de tijd.

Als je in de ruimte reist van A naar B is het probleem tweedimensionaal. De lijn AB en de tijd (afgezien van ruimtekromming en een ruimtetijdcontinuüm).

[mpowerz]

wij zitten al in het heelal en de aarde is een deel van het alles. Maar ik snap wat je bedoelt je bedoelt dus buiten de aarde. Je kan alle kanten op.

bijv. dit is het heelal:

|------|

| .

|------|

( het moet een vierkant voorstellen met daarin een stip)

dat stipje is de aarde... ( nogal een gare tekening). Zoals je ziet kan je dus alle alle alle kanten op. Er is dus geen sprake van omhoog of naar beneden. Je kan alle alle alle alle alle richtingen op!

[yettovisch]

Ik begrijp tenminste je tekening, maar als je van de aarde (jouw stipje) naar de stippellijn wil reizen dan zie je het toch van hieruit dat je dan omhoog gaat (2 dimensionaal dan?)

[Jan van de Velde]

@yettovisch,

denk er dan eens zó over na....:

Voor een Nieuw-Zeelander (kiwi) is 'omhoog' precies de tegengestelde richting als 'omhoog' voor een Hollander.