Downloaden is toch illegaal

[Ger]

Beperk de discussie aub even tot het downloaden, waar deze rechtzaak over gaat.

[qrnlk]

Wat betekend de term downloaden eigenlijk? Ik bedoel in juridische zin.

Elke gebruik van het internet vereist downloaden, dit is een eenvoudig technisch feit. Maar wellicht dat de juridische betekenis afwijkt van de technische realiteit?

Een webpage zoals deze wordt gedownload van de forum server. Betekend het vonnis dat men nu eerst toestemming moet verkrijgen voordat men een website mag bezoeken? [Daar zal Google wel niet blij mee zijn]

Stel iemand heeft een website met daarop een plaatje waarvan de rechten niet verkregen zijn. Deze website is in overtreding van de wet op auteursrechten. Is nu elke bezoeker (downloader) van deze website ook in overtreding omdat ze een download (=kopie) hebben gemaakt van een ongeautoriseerde afbeelding?

Hoe correct men het vonnis ook mag vinden, hoe conform de regels het ook mag zijn. Ik denk toch dat het in de praktijk onwerkbaar zal zijn. Stel dat het internet incompatible is met ons huidige auteursrecht, moet dan het internet, alle technologie, worden ingeperkt of moeten we het auteursrecht aanpassen aan de realiteit van onze technologie?

[Hari]

4.4.1. Op grond van zowel de huidige als de voorgestelde wetgeving is het

kopiëren van werken van letterkunde, wetenschap of kunst voor eigen

oefening, studie of gebruik toegestaan. De Internetgebruiker die gebruik

maakt van de mogelijkheden die Napster, KazaA en vergelijkbare peer-to peer-

diensten bieden om werken van letterkunde, wetenschap of kunst te

kopiëren voor privé-gebruik opereert over het algemeen genomen binnen

de marges van het auteursrecht. Dat geldt ook wanneer een privé-kopie

wordt gemaakt van een origineel dat illegaal, dat wil zeggen zonder

toestemming van auteursrechthebbende, is openbaar gemaakt.

Wanneer dezelfde Internetgebruiker vervolgens anderen in staat stelt van

werken van letterkunde, wetenschap of kunst kennis te nemen en deze te

kopiëren, is er sprake van een auteursrechtelijk relevante openbaarmaking

in de zin van beschikbaar stellen aan het publiek. Een dergelijke openbaarmaking

is, behoudens toestemming van rechthebbenden, niet toegestaan.

Volgens mij staat hier zo ongeveer dat je voor eigen gebruik altijd mag downloaden (binnen de letterkunde, weten.........) zelfs als datgene illigaal is. Maar het verspreiden niet toegstaan is, tenzij je de toestemming van de rechthebbende hebt. En cd's, DVD's software valt altijd wel binnen het kader: letterkunde, wetenschap of kunst voor eigen oefening of studie...

[Adpruys]

Als je iets gemaakt hebt en op een webstek zet die openbaar is geef je daarmee toestemming dat deze gedownload wordt. Je geeft echter daarmee geen toestemming aan anderen om wat jij gemaakt hebt op een andere website te zetten of aan anderen door te sturen.

De muziekindustrie is inderdaad altijd overdreven bezitterig geweest wat betreft auteursrechten. Ik heb ook wel eens een rekening gehad van Buma/stemra voor muziek, die volgens hen kennelijk in alle bedrijven gedraaid wordt en waarvoor auteursrechten moeten worden betaald.

@ Hari. Waar citeer jij uit? Is dit de interpretatie van de overheid van de wet? Daar is deze rechter dus niet mee akkoord.

[Ger]

Zie pagina 9 van het vonnis, het komt uit de Nota van aanleiding.

[Hari]

@ Hari. Waar citeer jij uit? Is dit de interpretatie van de overheid van de wet? Daar is deze rechter dus niet mee akkoord.

Excuus, je hebt gelijk, dit was, laten we maar zeggen, de vorige wet.