Het beruchte perpetuum mobile

[Griertens]

Hallo iederen ,

Ik post zelf niet veel maar volg het forum wel . En ben het meer dan zat dat 90 procent van de topics gaat over weer eens een perpetuum mobile . Wat deze topicstarters lijkt te ontglippen is dat de rede dat de wetenschap zegt dat een perpetuum mobile niet mogelijk is geen gevolg is van hte feit dat er gewoon nog geen bedacht is door iemand maar dat de WETTEN VAN DE NATUURKUNDE HET P.M. GEWOON NIET TOELATEN !

En ik begrijp zeer goed dat dit een theorieontwikkelingsforum is en dat het juist de bedoeling is oude ideen te verwerpen en nieuwe ideen te vestigen.Maar als je dus toch wilt ingaan tegen de wetenschappelijke consensus op dit gebied is het geen kwestie van gewoon weer eens af te komen met een "theorie" van een nieuw P.M. maar dan moet je juist die natuurkundige wetten die het niet toelaten aanvechten !

Vriendelijk groeten, griertens

[Iwerke]

If two wrongs do not make a right, try three.

De meeste van die P.M. werden aangevochten en niet werkend verklaard.

Maar het kan zeker geen kwaad om ruim denkend te zijn en zo je iets voor te stellen zonder rekening te houden met alle regels.

Het is ander bijna onmogelijk om met nieuwe theoriên te komen. En niet dat ik dat kan bewijzen of iets dergelijks maar ik betwijfel dat we overal al alles over weten, of dat we over alles wat we weten over de volledige lijn juist zitten. enkel door ruimdenkend te zijn haal je fouten uit een theorie. En juist het bewijzen waarom iets fout is, is juist iets wat voor wetenschappers mede een van de belangrijkste dingen zou moeten zijn. Je kan zoveel meer leren uit waarom iets fout is dan te zeggen het is zo en niet anders.

dat de natuurkunde zegt dat P.M. niet bestaan kan ik zelf niet aanvechten aangezien ik zelf niet zo bekend met natuurkunde. En ik zeg ook niet dat ze sowieso fout zijn. Ik zeg enkel dat het zeker geen kwaad kan om ruimdenkend te zijn.

[Ger]

Het kan inderdaad geen kwaad om ruimdenkend te zijn, maar het is wel waar dat het soms frustrerend is dat degenen die met die bedenksels aan komen zetten de natuurwetten niet snappen, zelfs na tig keer uit te leggen.

En het is zo simpel:

1. Je kunt geen energie maken uit "niets". >100% rendement is dus onmogelijk.

2. Elke overbrenging kent een verlies. 100% rendement is dus onmogelijk.

[Jona444]

Griertens, zoals Ger zei valt het echt op dat de mensen die met een PM aankomen de wetten van de thermodynamica niet echt kennen. Daarom is het aan ons om die mensen uit te leggen dat een PM gewoon niet kan (iemand moet het hen zeggen).

[stoker]

een sticky in het theorieontwikkelingtopic over perpetuum mobile, kan misschien al een paar 'creatievelingen' ontmoedigen?

En iedereen die nog met een PM afkomt daar naar verwijzen, met dan eventueel een slotje.

tis maar een idee.

[Dalton]

Een sticky met daarin veel voorkomende PM's en waarom deze niet werken.

1 PM per post met tekening om het overzichtelijk te houden.

Wel veel werk maar kan best informatief zijn.

[GiSMo]

Ik ben het volledig eens met de stelling dat een PM een onmogelijk iets is.

Langs de andere kant moeten we er wel over waken niet alles wat op een PM lijkt dadelijk in de PM bullshit mand te gooien.

In deze zogenaamde PM's kunnen externe energieleveranciers verborgen zitten zodat ze wel lijken op een PM maar het eigenlijk niet zijn. (wegens de externe energietoevoer)

Ik denk hier bijvoorbeeld aan ontwerpen welke zwaartekracht (in combinatie met!) gebruiken.

Met vriendelijke groeten.

[Phys]

In deze zogenaamde PM's kunnen externe energieleveranciers verborgen zitten zodat ze wel lijken op een PM maar het eigenlijk niet zijn. (wegens de externe energietoevoer)

Dat is nu júist de reden om ze wél in de PM-prullenmand te gooien. Je zegt hier dat de zogenaamde PM's niet in de PM-prullenmand moeten, omdat ze geen PM's zijn...nogal tegenstrijdig, niet?

[Richardww]

Tuurlijk moeten we alle P.M. plannen toelaten op het forum.

Iemand die 300 jaar geleden op een forum(ookal hadden ze toen geen internet:P) had gezegd dat hij een plan had over hoe je kunt vliegen, zou er ook meteen een slot op komen. Maar toch is het gelukt, we kunnen vliegen! En nou denk je ''maar die mensen wisten toen bijna niks''. Nou, ik zal je iets vertellen: dat denken ze van ons ook over een paar honderd jaar. Er zullen altijd dingen zijn die we niet weten. Dus, laat de P.M. ideeen maar lekker op het forum!

[E.Desart]

Hallo iederen ,

Ik post zelf niet veel maar volg het forum wel . En ben het meer dan zat dat 90 procent van de topics gaat over weer eens een perpetuum mobile . Wat deze topicstarters lijkt te ontglippen is ........

Een gekke vraag, maar zijn jouw statistieken steeds zo nauwkeurig?

Waarom begin je hier over .......?

Wat deze topicstarters ontgaat wordt telkens weer herhaalt door velen, inclusief hoog opgeleide experts.

Wat voor jou en velen evident is, is het echt niet noodzakelijk voor vele anderen.

Was deze extra topic nodig?

Je hoeft deze 90% die je zat bent (na 14 posts eigen bijdrage) niet te lezen en je beperken tot de overige 10% van het forum.

En misschien iets aan je statistiek doen?

.

[Richardww]

Ja, en trouwens, dit is juist een plek waar mensen hun ideeen over PM's kunnen laten zien(niet dat alleen dat kan, maar dat is 1 van de dingen). Waarom moeten we het dan afschaffen!? En zoals E.Desart al zei, je hoeft die onderwerpen toch niet te lezen!

[Marko]

Tuurlijk moeten we alle P.M. plannen toelaten op het forum.

Natuurlijk niet. Aan een PM is niets wetenschappelijks, en het zijn ook geen nieuwe theorieën. Alleen iemand die een concept heeft waarvan hij vermoedt dat er "gratis" energie uitkomt, helder kan verwoorden wat zijn concept inhoudt en kan onderbouwen waarom er gratis energie uitkomt heeft iets toe te voegen. Dan, en alleen dan kun je zinvolle discussies voeren en bijvoorbeeld aantonen waar de denkfout zit. Want die denkfout zit er gegarandeerd.

Iemand die 300 jaar geleden op een forum(ookal hadden ze toen geen internet:P) had gezegd dat hij een plan had over hoe je kunt vliegen, zou er ook meteen een slot op komen.

Flauwekul. Ook 300 jaar geleden was vliegen niet in strijd met de toen bekende natuurwetten.

Maar toch is het gelukt, we kunnen vliegen! En nou denk je ''maar die mensen wisten toen bijna niks''.

Nee, dat denk ik niet. Men wist toen bijzonder veel. Een groot deel van de klassieke natuurkunde was toen al ontwikkeld.

Nou, ik zal je iets vertellen: dat denken ze van ons ook over een paar honderd jaar.

Waar baseer je dat op? Kun je in de toekomst kijken?

Er zullen altijd dingen zijn die we niet weten. Dus, laat de P.M. ideeen maar lekker op het forum!

Alleen als de plaatser van het idee kan onderbouwen waarom de wetten van de thermodynamica niet voor zijn idee zouden gelden.

[Richardww]

Oke dan, 300 jaar vonden ze het dan niet zo onlogisch, maar een paar honderd jaar verder terug wel.

Je denkt van niet zeg je, over dat ze toen weinig wisten. Ze denkt in ieder geval wel ''ze wisten toen (veel) minder dan nu''. Ook logisch, want toen hadden ze geen technologie enzo, maar we denken dus elke keer dat de mensen die voor ons leefden minder wisten. Dat denken ze over een aantal jaar ook over ons. Dat is ook logisch, want ze hebben dan betere electronica, maar ook meer natuurkundige kennis. Zo gaat het altijd. De mens blijft zichzelf en zijn kennis ontwikkelen.

[Marko]

Oke dan, 300 jaar vonden ze het dan niet zo onlogisch, maar een paar honderd jaar verder terug wel.

Een paar honderd jaar daarvoor konden vogels ook al vliegen. Er was dus geen enkele natuurwet die vliegen verbood.

Je denkt van niet zeg je, over dat ze toen weinig wisten. Ze denkt in ieder geval wel ''ze wisten toen (veel) minder dan nu''.

"Ze" wisten minder, maar echt niet veel minder. Zo ongeveer alle natuurkunde die je op de middelbare school leert was eind 19e eeuw "af".

Ook logisch, want toen hadden ze geen technologie enzo, maar we denken dus elke keer dat de mensen die voor ons leefden minder wisten. Dat denken ze over een aantal jaar ook over ons. Dat is ook logisch, want ze hebben dan betere electronica, maar ook meer natuurkundige kennis. Zo gaat het altijd. De mens blijft zichzelf en zijn kennis ontwikkelen.

Hier ga je de mist in. Je gaat er namelijk vanuit dat de ontwikkeling van de electronica op dezelfde manier door zal gaan als die de afgelopen 50 jaar heeft gedaan. Nu is de belangrijkste ontwikkeling in die tijd geweest dat transistoren steeds kleiner gemaakt konden worden, waardoor er meer schakelingen op een chip pasten. Dat kun je natuurlijk niet oneindig doorzetten. Objecten kleiner dan 1 atoom kun je sowieso niet gaan, en in de praktijk ligt de grens voor een functionele transistor rond zo'n 10 atomen. Die grens heb je ruim binnen de 50 jaar bereikt, wellicht al binnen 10 jaar.

Wat de natuurkundige kennis betreft, dat is ook maar afwachten. Je kunt met geen mogelijkheid voorspellen dat de natuurkunde nieuwe inzichten zal verkrijgen.

Daarbij zie je dit over het hoofd: Alle nieuwe natuurkundige theorieën hebben 1 ding gemeen, en dat is dat zo'n theorie niet alleen bepaalde onverklaarde zaken beschrijft, maar ook volledig in overeenstemming is met alle eerdere theorieën en waarnemingen.

Een PM is in strijd met alle huidige bekende natuurwetten. Dat hef je niet zomaar op met een voortschrijdend inzicht. Een natuurkundige wet die zoiets mogelijk maakt moet namelijk tegelijkertijd in overeenstemming zijn met alle momenteel bekende wetten, als daar ook volkomen tegenstrijdig mee zijn.

Het is natuurlijk nooit helemaal op voorhand uit te sluiten dat zo'n theorie zou kunnen bestaan. Maar het claimen van een PM moet gepaard gaan met zo een theorie, anders is het bij voorbaat zinloos

[Veertje]

Dit hoort trouwens in het feedback forum thuis.