De advocatenparadox

[PeterPan]

Een advocaat leidt een student op in zijn praktijk. De student heeft nog geen geld, dus wordt er contractueel vastgelegd dat de student pas voor de opleiding door de advocaat hoeft te betalen zodra de student zijn eerste zaak wint.

De student bedenkt zich na de opleiding en gaat niet de advocatuur in. Nu vreest de advocaat dat hij naar zijn centen kan fluiten, dus spant hij een rechtzaak aan tegen de ex-student.

Wint de advocaat, dan moet de ex-student de opleiding betalen, maar volgens contract juist niet.

Wint de ex-student, dan hoeft hij volgens de rechter niet te betalen, maar volgens contract juist weer wel.

Je snapt wel, hier komt een tweede rechtzaak van.

Wat zal de rechter in de tweede rechtzaak beslissen?

[Spitfire28]

de student schakelt best een advocaat in om zijn rechtzaak te bepleiten

als zijn advocaat dan voor hem het geschil wint, dan hoeft hij niet te betalen, want hij pleitte zelf niet

(in het contract zal wel duidelijk vermeld staan dat hij de zaak zelf moet pleiten)

[PeterPan]

Tja, dat kan natuurlijk ook. Maar laten we aannemen dat de ex-student zelf als advocaat wil optreden.

Apropos, ik heb dit probleem aan een echte advocaat voorgelegd en die gaf hierop zonder nadenken een antwoord.

[Hari]

De uitspraak van de rechter is bindend (tenzij het tegen de grondwet in zou gaan, maar in dit geval niet het geval)

[PeterPan]

Je hebt gelijk.

In de tweede rechtzaak kunnen geen nieuwe feiten worden voorgelegd, dus zal een tweede rechtzaak geen doorgang vinden. De uitspraak in de eerste rechtzaak blijft dus overeind.

[eendavid]

Nochtans, als de student wint, zijn er nieuwe feiten, en kan men een nieuwe rechtzaak rechtvaardigen. (Ik ken de correcte juridische formulering niet, maar het kan onmogelijk zijn dat eens vrijgesproken de student het contract ongestraft kan schenden.) In dit geval moet de student duidelijk betalen. Verliest de student, dan zijn er geen nieuwe feiten, en moet hij nog steeds betalen, voorgaande uitspraak is immers bindend.

[PeterPan]

Het document (= het contract) lag in de eerste rechtzaak ook al voor. De rechter moest toen beslissen of de student zich op dat document kon beroepen of dat de redelijkheid gebied dat de student toch voor de opleidingskosten moet opdraaien.

In de praktijk komen veel ernstiger gevallen voor. B.v. het geval van Lucia de B, waarvoor vele statistici zich hebben ingezet. De hoge raad (met kleine letters uiteraard) meent dat dat geen nieuwe feiten zijn en de zaak wordt niet heropend.