(vast-)stellingen gebundeld. Misschien zijn ze (wetenschappelijk) te weerleggen. Het zijn echt geen plagerijen. :-k
Ik weet dat ik hiermee in dit forum zonder demagogie een hoog risico neem.
1, Stel dat de temperatuur op aarde door de één of andere oorzaak oploopt (misschien door een toename van broeikasgassen). Doordat het dan warmer wordt, gaat er meer water verdampen wat zich zal uiten in meer wolkenvorming. Meer wolken betekent minder zonneschijn, dus afkoeling. Een hogere temperatuur betekent ook een exponentiële toename van water in de atmosfeer met als gevolg meer koude neerslag en meer afkoeling. Dus voor waterdamp geldt: een sterke tegenkoppeling.
Als je het klimaat op aarde wilt beïnvloeden, dan kun je dat enkel doen door in te grijpen in de waterhuishouding, o.a. door het bladerdak onder handen te nemen. Door de ontbossing kan er per etmaal minder water verdampen hetgeen betekent, minder wolkenvorming, minder weerkaatsing van de zonne-energie, minder koude neerslag, dus opwarming.
2. De temperatuur op aarde kan enkel tijdelijk relatief veel gaan afwijken ten gevolge van rampen waarbij veel stofdeeltjes hoog in de atmosfeer terechtkomen, zoals bij de inslag van een grote meteoroïde (met minstens één afmeting groter dan 15 km) of van een komeet, een kernoorlog, grote vulkanische activiteit.
3. Als de globale gemiddelde temperatuur de laatste 150 jaren opgelopen is met 0.8° C, dan loopt dat parallel met de mate van ontbossing. De vegetatie (de bodembedekking, het bladerdak met zijn verdamping) is een parameter die mede de temperatuur bepaalt. De oplossing van het global warming probleen zit hem in het wereldwijd aanplanten van bossen. Dat de opwarming nog relatief gering is, is begrijpelijk. De oceanen die 71 % van het aardoppervlak innemen, zijn voor het grootste deel van de verdamping verantwoordelijk..
4. Stel dat er jaarlijks 50 miljoen Chinese autorijders bijkomen, dan zul je daar allich wel wat van merken aan de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer maar niet aan de gemiddelde globale temperatuur. De gevolgen van het hogere CO2-gehalte zullen vrij snel tot uiting komen in een weelderige flora met als gevolg dat de CO2-hoeveelheid in de atmosfeer weer afneemt. Planten zitten trouwens verlegen om kooldioxide.
5. In de tachtiger jaren had je het probeem van de zure regen als gevolg van de verbranding van olie en steenkool. Hele bossen zouden afsterven en de zure regen zou grote schade gaan aanrichten aan gebouwen. Maar wie zou dat een zorg zijn? Het probleen ebte weg. De Duitse wouden zijn gezonder dan ooit.
Nu is het verbranden van fossiele brandstoffen verantwoordelijk voor een broeikaseffect en gaan we verdrinken.Dat brengt je uiteraard wel wakker.
6. In het Kyoto-protocol hebben de Japanners hun subtropische bebossing als argument aangevoerd om zo een lager reductiepercentage van kooldioxide te kunnen vastleggen.
7. Global warming is een politiek issue. Het gaat erom de bouw van kerncentrales zonder al te veel weerstand van de bevolking er door te kunnen drukken en op die manier minder afhankelijk te worden van aardolie. Kernfusie, de schone, veilige en onuitputtelijke vorm van thermonucleaire energie staat voor de energievoorziening nog nergens. Helaas!
8. Welke belangen zijn gemoeid met het opslaan van CO2 in de bodem? CO2 opslaan in de bodem, wat moet ik mij daar bij voorstellen? Dat lijkt me ver gezocht, om nog maar niet te spreken van de kosten. Nou, ik sta paf.
9. Amerika weigert het Kyoto-protocol te bekrachtigen. Dat stemt toch tot nadenken, niet? President Bush wou zijn industrie niet op kosten jagen. Amerika, de natie met de grootste uitstoot van broeikasgassen maakt zich geen zorgen.
