Het grote global warming topic.

[Pjot]

Dus kom maar op.

Ok, maar geef me effe want ik moet na twee weekjes vakantie weer gaan bijdragen aan het BNP van Nederland. (En dus aan de Global Warming...)

(Oftewel: dat moet ik nog gaan aantonen).

[Feetje]

Persoonlijk wil ik helemaal geen electrische auto's in China, ik wil dat ze weer allemaal in blauwe pakkies op de fiets gaan.

De elektrische auto wordt misschien wel het juweeltje voor de rustige Chinees.

Een andere opstelling t.o.v. autogebruik/bezit zou een klein begin van de aanpak van de problemen kunnen zijn.

Als je overtuigd bent dat de aarde opwarmt als je rijdt met een auto met een thermische motor dan kun je wat economischer gaan rijden door iets te doen aan je rijstijl.

1. Het motortoerental zo laag mogelijk houden.

2. Zo veel mogelijk in de hoogste versnelling rijden (kan tot 50 km/u op vlakke weg).

3. Het versnellen zo langzaam mogelijk uitvoeren.

4. (Rustig) optrekken tot aan de beooogde rijsnelheid kan via drie versnellingen,bv. 0 – 35 km/u in de

1ste versnelling, 35 – 60 in de 3de en vanaf 60 naar de 5de.

5. Rijden met constante snelheid (cruise control).

6. Zo min mogelijk afremmen: de auto laten uitlopen, liefst met de pook in de neutrale stand.

7. Door 90 km/u te rijden op de autosnelweg ipv 120 bespaar je 25 % op brandstof

(en Euro’s).

Uiteraard kan dat niet altijd omdat je rekening moet houden met verkeerssituaties.

[Benm]

7. Door 90 km/u te rijden op de autosnelweg ipv 120 bespaar je 25 % op brandstof

En bedankt...

Nouja, wel op je eigen brandstof misschien, maar niet zozeer op die van de weggebruikers achter je die halsbrekende toeren moeten uithalen om je te omzeilen, en de club daarachter die vervolgens in de file staat.

[Jan van de Velde]

Nouja, wel op je eigen brandstof misschien, maar niet zozeer op die van de weggebruikers achter je die halsbrekende toeren moeten uithalen om je te omzeilen, en de club daarachter die vervolgens in de file staat.

Kun je je afvragen of die files ontstaan door de rustige rijders of door de halsbrekers.......

[DePurpereWolf]

6. Zo min mogelijk afremmen: de auto laten uitlopen, liefst met de pook in de neutrale stand.

Dit werd mij ook altijd verteld dat het verkeerd is op de rijles. Mijn instructeur was er niet mee eens dat ik er een sport van maakte om met 80 km/u het dorp binnen te rijden en dan zo ver mogelijk het dorp binnen te komen zonder het gas of de rem te gebruiken. Soms moet je een bochtje met 60 nemen, maar dat gaat net.

Die instructies die je hier boven neerzet zijn enkel voor auto's met een redelijk grote benzine motor. (1.6)

Met een 1.0 moet je bij 15 km/u al overschakelen, en met een diesel kun je in de 2 wegrijden. Het motto is rustig aan rijden. 90 vind ik wel erg langzoom, 120 vind ik echter weer erg snel. Ik ga voor 100 als vrachtwagens dan ook 100 mogen.

[Benm]

Kun je je afvragen of die files ontstaan door de rustige rijders of door de halsbrekers.......

Allebei denk ik. 30 kilometer langzamer rijden dan toegestaan is iets dat andere weggebruikers niet verwachten, althans, niet van een personenwagen op een snelweg. Zeker 90 is dan een heel gevaarlijke snelheid aangezien dat nog net vereist zo nu en dan vrachtverkeer in te halen. Als er net op dat moment verkeer achterop komt kan dat vol in de ankers.

Je kunt natuurlijk ook achter een vrachtwagen blijven hangen, dat schijnt nog meer brandstof te schelen, al moet je er wel akelig dicht oprijden wil dat veel uitmaken. Vrachtwagenchauffeurs zullen je niet dankbaar zijn aangeizen je dan voor hen compleet onzichtbaar bent geworden.

[Marko]

6. Zo min mogelijk afremmen: de auto laten uitlopen, liefst met de pook in de neutrale stand.

Juist niet in neutraal; Zolang de auto op de motor afremt verbruikt hij niets, er wordt namelijk geen brandstof ingespoten. Bij uitrollen in neutraal verbruik je de benzine die nodig is om de motor stationair te laten lopen, bovendien heeft dit nogal consequenties voor de verkeersveiligheid.

Allebei denk ik. 30 kilometer langzamer rijden dan toegestaan is iets dat andere weggebruikers niet verwachten, althans, niet van een personenwagen op een snelweg.

Misschien niet, maar zo vreemd is het niet dat er verkeer op de rechterbaan rijdt dat 90 km/h rijdt, en als dat een keer een personenauto (zonder aanhanger) is zou dat toch echt niet tot allerlei schrikreacties moeten leiden.

Zeker 90 is dan een heel gevaarlijke snelheid aangezien dat nog net vereist zo nu en dan vrachtverkeer in te halen. Als er net op dat moment verkeer achterop komt kan dat vol in de ankers.

Dat is een heel ander verhaal. Met 90 rijden betekent niet dat je ook met 90 moet inhalen.

[Benm]

Misschien niet, maar zo vreemd is het niet dat er verkeer op de rechterbaan rijdt dat 90 km/h rijdt, en als dat een keer een personenauto (zonder aanhanger) is zou dat toch echt niet tot allerlei schrikreacties moeten leiden.

Naja, het hangt een beetje van de situatie af... ik ben op zich al een doorrijder, maar geef mensen die nog wat meer doorrijden graag ruim baan. Als je dan even naar rechts gaat met het idee van 'past nog net' dan is het vervelend als zo'n auto 30 km/h trager is dan verwacht. Als je je netjes aan de 120 houdt valt het misschien nog wel mee, maarja, regels en praktijk...

[chemicusHarry]

Met zo'n belangstelling wordt het maar een klein forumpje natuurlijk. maar goed. Iets over de natuurlijke broeikasgas werking dan maar.

Hier vindt je:



en een stukje demagogie:

Maar het is ietjes ingewikkelder. Het gaat erom welke electromagnetische frequenties wel en niet door de verschillende gassen worden geabsorbeerd. Broeikas gassen laten frequenties in het zichtbare licht door maar absorberen bepaalde frequentie banden in het infra rood gebied. Het inkomende zonlicht wordt daardoor ongehinderd toegelaten tot het aardoppervlakte, waar het verwarming veroorzaakt. Dit veroorzaakt een secundaire straling van het aardoppervlakte in het infrarood gebied. CO2 absorbeert daarvan een deel waardoor de atmosfeer opwarmt. Waterdamp doet dat overigens ook maar dan veel meer. Samen zorgen ze ervoor dat de aarde gemiddeld zo'n 33 graden warmer is dan zonder atmosfeer. Volgens http://www.uic.com.au/ueg.htm

zorgt waterdamp voor 75% van het effect, CO2 neemt 60% van de overige 25% voor zijn rekening. 15% Dus of zo'n 5 graden. Zou het met verdubbeling van CO2 dan logischerwijs 10 graden worden, ofwel 5 graden meer??

De discussie over de bijdrage van waterdamp aan het veronderstelde versterkte broeikasteffect kan niet met dezelfde argumenten worden gevoerd als de discussie over CO2. Waterdamp heeft de mogelijkheid om te condenseren waarbij energie vrijkomt. Maar het de overgang van water naar waterdamp kost energie. Als je alleen naar waterdamp kijkt en de aaname doet dat het alleen gasvormig voorkomt dan is het een veel steker broeikasgas dan CO2. Bekijk hiervoor het IR-spectrum vam H2O en je ziet dat er heel sterke absorpties zijn bij ca. 3600 cm-1 (2,7 micrometer). Elke scheikundestudent herinnert het zich wel als het IR spectrum van zijn preparaat die grote waterzak vertoonde, en de opmerking van de practicumassisstent: laat het nog maar een nachtje in de droogstoof staan. Het feit dat water geen versterkt broeikaseffect geeft, gelukkig niet anders was de aarde nooit leefbaar geworden, heeft alles te maken met die twee aggregatietoestanden. Warmte uit de onderste aardatmosfeer doet water verdampen waardoor het daar afkoelt. Als de temperatuur s'nachts daalt condenseert de waterdamp en komt de warmte weer vrij. En deze warmte wordt voor een groot deel als IR-straling de ruimte in gestuurd. Iedereen die een tuin heeft weet dat 's ochtends alle planeten en het gas nat zijn ook als het (een keertje) niet heeft geregend.

ik heb de indruk dat mijn commentaar niet op de juiste plek terecht is gekomen. Sorry nieuwkomer

[Helly1975]

Voor de liefhebber:

Het volgende rapport vond ik een verademing. Het brengt m.i. de klimaat discussie weer terug naar het allereerste begin. Daar waar het m.i. hoort. Namelijk wat waren nou de uitgangspunten, randvoorwaarden, veronderstellingen etc. waarop de theorie van klimaatopwarming is gestoeld en hoe de toekenning van het effect van (broeikas) gassen op het klimaat zijn bepaald c.q. aangenomen.

Ik vond de volgende publicatie van Gerard Gerlich en Ralf D. Tscheuschner, welke probeert aan te tonen dat, de veronderstelde opwarming van de aarde, door CO2 uitstoot op geen enkele wetenschappelijk wijze is gestoeld. (gepubliceerd in Newsweek aug. 2007).

Hier het betreffende rapport:

http://arxiv.org/abs/0707.1161 (rechts boven op de site te downloaden, of direct als pdf zie ->

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0707/0707.1161v3.pdf

De volgende link geeft een samenvatting van het rapport zonder de wiskundige formules. Tevens onderaan het artikel internetlinks naar de kritieken op het rapport.

http://www.vrijspreker.nl/wp/2008/09/falsi...mes-of-physics/

[Marko]

Voor de liefhebber:

Het volgende rapport vond ik een verademing. Het brengt m.i. de klimaat discussie weer terug naar het allereerste begin. Daar waar het m.i. hoort. Namelijk wat waren nou de uitgangspunten, randvoorwaarden, veronderstellingen etc. waarop de theorie van klimaatopwarming is gestoeld en hoe de toekenning van het effect van (broeikas) gassen op het klimaat zijn bepaald c.q. aangenomen.

Het is nooit verkeerd om een wetenschappelijke theorie op zijn fundamenten te beoordelen, en uitgangspunten, randvoorwaarden en veronderstellingen goed boven tafel te krijgen en stuk voor stuk tegen het licht te houden. Dat zou dan leiden tot een kritische, maar eerlijke review. Het artikel wat je aanhaalt is dat helaas niet. De wetenschappelijke basis is op meerdere punten fout, hetgeen meer dan afdoende is aangetoond in de commentaren waar je al naar verwees. Daarnaast staat het vol met onnodige subjectieve kwalificaties en is het al dan niet bewust onduidelijk in opbouw.

Op zo'n manier voer je de discussie mijns inziens juist niet terug naar de basis, maar wordt het een zoveelste vertakking naar een dood spoor.

Daarbij kan je je sterk afvragen wat voor zin het heeft om de discussie naar het begin terug te voeren. De hele ontwikkeling van de wetenschap is juist gestoeld op een soort van kat-en-muisspel, waarbij allerlei inhoudelijk commentaar leidt tot een kritische beschouwing, en verbetering waar nodig, van bestaande metingen, theorie en modellen. Dit is ook het geval van klimaatwetenschap. Mijns inziens valt er daar echter heet meest te "halen" op het gebied van (interpretatie van) de metingen en de rekenmodellen die er gebruikt worden (omdat dáár de meest verstrekkende en aannames gedaan moeten worden, die wellicht totaal onrealistisch zijn).

[Mechanieker]

Wat ik denk (hoop) te bereiken: reacties en heel misschien het besef dat het waarschijnlijk al even voor twaalf is.

De manier waarop je het doet werkt niet. Ik ben op dit forum vanaf 2005 op min of meer vergelijkbare manier bezig geweest mbt de oliecrisis, maar het wil er gewoon niet in. Het idee dat we binnenkort in een onvoorstelbare crisis terecht komen, en dat miljarden mensen zullen omkomen is gewoon te zot om serieus te nemen, terwijl wat mij betreft het bewijs toch overtuigend genoeg is. Het gekke is dat men sterk hecht aan het geloof dat technologie en innovatie zullen zorgen voor uitkomst. Nu ben ik zelf specialist duurzame technologie van opleiding en in mijn werk. Ik zie geen technologische innovatie, althans niet iets dat ook maar lijkt op een deel van de oplossing. Daarbij geloof ik niet dat het kapitalisme een geschikte ideologie is om de klappen op te vangen. Ik zie dus enkel dood, verderf en strijd in het verschiet. Ik heb alle hoop opgegeven, eigenlijk, behalve de strohalm dat we er in Europa nog goed vanaf kunnen komen, met een beetje geluk. Maar mijn basis uitgangspunt is een wereldwijde depressie voor de rest van mijn leven, vanaf pakweg 2010-2012. Het wordt heel vervelend allemaal.

Maar kop op! Je weet nooit wat er gaat gebeuren. Zoals een vriend van me terecht zei: een mens kan nooit weten hoe het noodlot precies toeslaat en men moet zich niet vergapen om leed dat nog slechts in de geest bestaat. Daarom niet bij de pakken neerzitten, de ogen en oren goed openhouden en gaan met die banaan. Succes ermee.

[Feetje]

De manier waarop je het doet werkt niet. Ik ben op dit forum vanaf 2005 op min of meer vergelijkbare manier bezig geweest mbt de oliecrisis, maar het wil er gewoon niet in. Het idee dat we binnenkort in een onvoorstelbare crisis terecht komen, en dat miljarden mensen zullen omkomen is gewoon te zot om serieus te nemen, terwijl wat mij betreft het bewijs toch overtuigend genoeg is. Het gekke is dat men sterk hecht aan het geloof dat technologie en innovatie zullen zorgen voor uitkomst. Nu ben ik zelf specialist duurzame technologie van opleiding en in mijn werk. Ik zie geen technologische innovatie, althans niet iets dat ook maar lijkt op een deel van de oplossing. Daarbij geloof ik niet dat het kapitalisme een geschikte ideologie is om de klappen op te vangen. Ik zie dus enkel dood, verderf en strijd in het verschiet. Ik heb alle hoop opgegeven, eigenlijk, behalve de strohalm dat we er in Europa nog goed vanaf kunnen komen, met een beetje geluk. Maar mijn basis uitgangspunt is een wereldwijde depressie voor de rest van mijn leven, vanaf pakweg 2010-2012. Het wordt heel vervelend allemaal.

Maar kop op! Je weet nooit wat er gaat gebeuren. Zoals een vriend van me terecht zei: een mens kan nooit weten hoe het noodlot precies toeslaat en men moet zich niet vergapen om leed dat nog slechts in de geest bestaat. Daarom niet bij de pakken neerzitten, de ogen en oren goed openhouden en gaan met die banaan. Succes ermee.

Je schetst wel een erg pessimistisch scenario. Is de aardolie misschien op in 2010? Ik denk dat er maar een fractie opgepompt is van wat er in die enorme aardkloot zit.

Galbraith, een Amerikaans econoom,niet de eerste de beste, voorspelde onder de Reagan-regering een soortgelijke wereldcrisis die in 1990 zou uitbreken, maar dan een ietwat minder dramatische dan die uit jou visie. Een citaat van hem: “Among those suffering most will be those who regard all current warnings with the greatest contempt”. Anderen voorspelden toen het einde van het kapitalistisch systeem in de jaren negentig.

Ik heb er niets van gemerkt.

Je kunt het ook zo zien. De autoindustrie wil na “100 jaar personenauto” eindelijk vernieuwen en wil ons een klantvriendelijker, milieuvriendelijker product verkopen in de vorm van een elektrische auto. Uiteraard moet je dan kerncentrales gaan bouwen en dat gaat nog lukken ook met global warming in de besluitvorming.

De kerncentrales moeten de periode 2015 tot 2045 overbruggen. Dan is het uraan op. Tegen die tijd is “de fusiereactor” kant en klaar en dan zitten we op rozen for ever.

[Feetje]

Correctie aan Bericht #57.

Het citaat is inderdaad van Galbraith. Het is een citaat uit zijn artikel in “The Atlantic Monthly” in het januarinummer van 1987. Hij waarschuwde voor een beurskrach eind 1987.

De voorspelling van de wereldcrisis van 1990 is voor rekening van Ravi Batra, een minder bekend Amerikaans econoom.

[Marko]

Ach, crisistheorieën en doemscenario's zijn van alle tijden. Net als complottheorieën en horoscoopvoorspellingen kunnen ze deels waar zijn en af en toe uitkomen.