3x levenslang opgelegd: Moord, poging tot moord, vrijheidsberoving en gijzeling

[Tom.]

Het onderscheid maken, daar heb je een goed, betrouwbaar systeem en genoeg mensen voor nodig. Dan hoeven we ook niet meer bang te zijn.

En dáármee leg je de vinger op de zere plek! Dat goede en betrouwbare systeem, dát is juist wat ontbreekt. Een mens is niet in staat om dat onderscheid te maken. Dat is inmiddels wel gebleken uit alle incidenten rondom TBS. En zeg niet dat het niet zo is, er zijn fouten met de dood tot gevolg gemaakt.

[Ger]

En dáármee leg je de vinger op de zere plek! Dat goede en betrouwbare systeem, dát is juist wat ontbreekt. Een mens is niet in staat om dat onderscheid te maken. Dat is inmiddels wel gebleken uit alle incidenten rondom TBS. En zeg niet dat het niet zo is, er zijn fouten met de dood tot gevolg gemaakt.

Klopt, er zijn fouten gemaakt. Zeker. Maar zeg niet dat er nooit iets goed gegaan is. Volgens Wikipedia waren er in 2003 landelijk 49.910 TBS verloven. In 90 gevallen keerden patiënten niet of te laat terug in hun instelling. Dat is 0,18% van het totaal. Moet je nu je complete beleid omgooien op basis van die 0,18% of is het misschien beter om in te zien dat die 99,82% blijkbaar wel de wil heeft om de behandeling te voltooien?

Nog een cijfertje: in 2005 waren er totaal 1600 TBS patiënten. Hiervan was er één (Wilhelm Schippers) die ontsnapte en iemand vermoord heeft. Da's 0,06%.

Het Expertisecentrum Forensische Psychiatrie heeft de ontsnappingen van tbs'ers en recidive tijdens het verlof in de periode 2000-2005 onderzocht. Van de 50.000 verlofbewegingen die per jaar plaatsvinden vonden er gemiddeld 6,9 onttrekkingen per maand plaats. Bij gemiddeld vier personen per jaar vond daadwerkelijk recidive plaats.

Natuurlijk kun je die feiten niet negeren. Daar moet wat aan gedaan worden, en dat gebeurt ook. Naar aanleiding van de diverse incidenten (want dat zijn het, het is geen schering en inslag zoals sommige media suggereren) is in 2006 een parlementair onderzoek gedaan. De belangrijkste aanbevelingen zijn (Wikipedia):

* Patiënten moeten na einde tbs langer worden gevolgd, tot 9 jaar.

* Dwangmedicatie moet in sommige gevallen makkelijker worden.

* Risico's voor verlof moeten beter worden ingeschat.

* De machtigingen voor verlof moeten niet worden geregeld door het ministerie, maar door deskundigen.

* In sommige gevallen moet levenslang tbs kunnen worden opgelegd.

Dit lijken mij zinniger aanbevelingen dan iedereen maar levenslang vasthouden.

[Paul Siemons]

Een voorbeeld van "dwangmedicatie" en "risico voor verlof goed ingeschat" !!!

http://www.hln.be/hln/alg/pag/hln_index.js....bron=detailArt



Mvg,

Paul Siemons

[Ger]

Paul, heb je mijn voorgaande post wel gelezen? Het zijn incidenten. Denk je nu echt dat het gros van de TBS patiënten opnieuw in de fout gaat? Uit voornoemde cijfers blijkt toch van niet.

Ik zou het waarderen als je constructief discussieert. In deze discussie heb je welgeteld één bijdrage geleverd die als zinvol omschreven zou kunnen worden. De rest van je berichten kenmerken zich door losse flodders en "kijk eens hoe stom het in dit geval heeft uitgepakt/is aangepakt". Dat is niet het niveau waarop we hier discussiëren.

[Nvt]

Paul, heb je mijn voorgaande post wel gelezen? Het zijn incidenten. Denk je nu echt dat het gros van de TBS patiënten opnieuw in de fout gaat? Uit voornoemde cijfers blijkt toch van niet.

Percentages:

Parlementair onderzoek 2005 - 2006: 28% recidivisten

bron: http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h1hcjn2q

Cijfers volgens elsevier 21 september 2006: 20% recidivisten

bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/ar...6328/index.html

Ger: waar is je bronlink?

Betekend dit nu dat mijn aangehaalde bronnen incorrect zijn?

[Ger]

Zoals gezegd: Wikipedia.

Percentages:

Parlementair onderzoek 2005 - 2006: 28% recidivisten

bron: http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h1hcjn2q

Cijfers volgens elsevier 21 september 2006: 20% recidivisten

bron: http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/ar...6328/index.html

Bovenste is van de Volkskrant en noemt verder geen bron (wel een citaat, maar dat zegt niets over de bron van de cijfers). Vind ik weinig waardevol.

De onderste wel. Dat is dus een contradictie tussen het Expertisecenterum Forensische Psychiatrie en het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatie Centrum.

[ypsilon]

Mij lijkt uit de samenvatting van het rapport van het WODC (het volledige rapport is niet langer beschikbaar) naar voor te komen dat de piek (zo die zo groot is als hier wordt gesteld, hetgeen de cijfers van wikipedia tegenspreken) vooral te wijten is aan het vrijlaten van tbs'ers die hun straf uitgezeten hebben. Gemakkelijkheidshalve (en alweer het zekere voor het onzekere nemend, en daarmee het kind met het badwater weggooiend) zou je kunnen zeggen: straf optrekken naar levenslang. Zoals Ger, Veertje en ik al uitvoerig beargumenteerd hebben is dit niet alleen inhumaan, je stoot hierbij ook op de grenzen van de pragmatiek.

Het lijkt mij, dat men niet star moet vasthouden aan termijnen voor afbetaling van de schuld aan de maatschappij (veroorzaakt door het misdrijf). Dit is het element van straf. De vooropgestelde termijn kan zowel te lang als te kort blijken, hetgeen uitgewezen moet worden door grondig vervolgonderzoek, waar ik al de hele tijd voor pleit.

[Tom.]

Tegen de aangehaalde statistieken kan ik vrij weinig inbrengen, echter wel 1 ding: is het niet zo dat van het percentage dat de fout in gaat een groot percentage (dus een percentage van dat percentage) ook zwáár de fout in gaat?

* Patiënten moeten na einde tbs langer worden gevolgd, tot 9 jaar.

* Dwangmedicatie moet in sommige gevallen makkelijker worden.

* Risico's voor verlof moeten beter worden ingeschat.

* De machtigingen voor verlof moeten niet worden geregeld door het ministerie, maar door deskundigen.

* In sommige gevallen moet levenslang tbs kunnen worden opgelegd.

Met de eerste 4 punten ben ik het zeker eens. Met het laatste niet. TBS heeft toch als doel om iemand weer geschikt te maken voor de samenleving? Wat heb je dan aan TBS als je toch nooit meer vrij komt? Voor even hoge kosten had weer een vangrail in een gevaarlijke bocht kunnen staan eh. Veel geld heeft NL niet meer. Elk duppie is toch meegenomen, als ze toch willen bezuinigen?

[ypsilon]

Wat is je alternatief dan?

[Tom.]

Wat is je alternatief dan?

Als het dan écht levenslang moet zijn, dan gewoon levenslang zonder TBS.

[ypsilon]

Daar heeft toch niemand wat aan? Ten eerste valt het bijna onmogelijk op voorhand te bepalen of levenslang geen verandering mogelijk is, het is eerder een soort verlenging die na een bepaalde periode geëvalueerd wordt. Verder heeft, zoals ik opgemerkt heb, de geesteszieke recht op een verzorging die aangepast is aan zijn probleem.

[Tom.]

Daar heeft toch niemand wat aan?

Heeft iemand wel wat aan levenslang TBS dan? Je komt toch niet meer vrij?

Ten eerste valt het bijna onmogelijk op voorhand te bepalen of levenslang geen verandering mogelijk is, het is eerder een soort verlenging die na een bepaalde periode geëvalueerd wordt.

Die snap ik niet. Als je levenslang TBS zou krijgen, kun je dan toch nog vrij komen als je genezen bent verklaard? (In dat geval heeft het natuurlijk wél nut!)

[*gast_Nvt_*]

Heeft iemand wel wat aan levenslang TBS dan? Je komt toch niet meer vrijj?

Maar goed dat ' long stay' bestaat, waarom zou je compleet gestoorden tussen de "normaa"l gestoorden laten lopen?

Oftopic:

Ben op het moment met solaris aan't spelen, vandaar Nvt als gast. Feisty werkte jammer genoeg niet

[gertstorm]

als iemand een leven neemt is het niet vanzelfsprekend dat de maatschappij dan direkt het leven van de ontnemer mag nemen.

een tijdje geleden heeft een scholier een andere scholier het leven ontnemen uit zelfbescherming. de gedode bleek de doder te pesten en deze heeft zodanig gehandeld om verlost te worden van de betreffende kwelling.

men kan een ander op vele manieren kwellen en elkaar kwellen is ongewenst. ik ben een groot voorstander van zij die kwellen te ontnemen uit de maatschappij zodat er meer ruimte word gecreeerd voor zij die niet kwellen.

een grapje maken mag, maar blijven grappen is vragen om een reactie. als deze reactie een dodelijke afloop heeft dan heeft de grappenmaker aan den lijve ondervonden dat er maar een beperkte plaats is voor grapjes.