Neen, ik had het over dictaturen die hun positie alleen maar kunnen handhaven omdat ze zijn wat ze zijn: dictaturen die onderwijs, media, elke informatievoorziening naar eigen bevolking en naar buiten toe controleren. Vanaf
hier staan mijn bijdragen daarover te lezen. Over oliegelden en westerse steun heb ik het volgens mij nooit gehad en staat daar m.i. voor een deel los van.
De dictaturen in kwestie zullen het onderwijs, media enz. toch moeten controleren met behulp van financien die ze betrekken uit oliegeld of westerse subsidies. Ze zullen de middelen toch ergens vandaan moeten halen? Uit hun eigen economieen gaat dat niet, want die zijn over het algemeen te eenzijdig, te slecht ontwikkeld om meerdere redenen. Dus ik zie niet hoe deze twee factoren er zelfs maar voor een deel los van zouden kunnen staan. Zonder vraag uit het westen naar producten zijn er gewoon geen inkomsten. Dat was honderd jaar geleden al en is nog steeds zo.
De reden daarvoor is ook heel simpel: het verschil in productiviteit.
Als de bevolking het niet eens is met het beleid van een regering, en haar stem KAN laten gelden, dan zijn westerse gelden en steun niet voldoende om die betreffende regering te handhaven. Secularisatie en democratisering gebeuren volgens mij doorgaans van binnenuit.
Laten we eens helder proberen te krijgen wat bedoeld wordt met 'KAN laten gelden'.
In IRAN is er in 1979 een soort volksopstand geweest die uitmondde in een islamitische republiek. Die overigens geheel afhankelijk is van oliegeld, maar dit ter zijde.
In EGypte is de Moslimbroederschap al tachtig jaar actief en is een paar maal verboden geweest omdat ze opriepen tot het inrichten van een islamitische republiek (in de tijd van Hassan al-Banna), revolutie en verdacht werden van de moord op Sadat. Nu zijn ze weer toegestaan en vormen de grootste 'volkspartij'. De Moslimbroederschap, indien ze een parlementaire meerderheid krijgt, zal onmiddelijk de weg van Iran volgen, mutatis mutandis.
In Algerije was er het FIS. In Afghanistan de Taliban.
Allemaal bewegingen die hun steun vonden in de basis, de onderlagen van het volk, en allemaal extreem-rechtse, fundamentalistische, anti-westerse ideologieen hanteerden om mensen te mobiliseren.
Seculiere partijen of organisaties bestaan niet in de islamitische wereld. Er zal dus ook nooit secularisatie en democratisering plaatsvinden van binnenuit.
Voor zover die twee laatste processen in Europa plaatsvonden, was dat deels met oogluikende goedkeuring van absolute vorsten, deels door de revolutionaire burgerij. Maar nooit door de onderlaag van de bevolking, die was juist contra-revolutionaire, zoals de voorbeelden van de Vendee en de gebeurtenissen rond de Bataafse Omwenteling aantonen. Met enige verbeelding zou je Moebarak van Egypte een verlicht vorst kunnen noemen, maar een verlichte burgerij is in de islam wereld nauwelijks aanwezig.
Binnen die context is m.i. m.b.t. dictatoriale regimes geen sprake van "ONDANKS de bevolking", omdat een deel van de bevolking in dergelijke dictaturen nauwelijks of geen weet heeft van de mate van bepaalde misstanden. En dat deel van de bevolking dat er wel weet van heeft, ermee in aanraking is gekomen, heeft geen enkele macht, wordt de mond gesnoerd. Daar had ik het zelf voornamelijk over.
Ik vraag me af wat je hier bedoelt met 'bepaalde misstanden'. Als in het verleden de islamitische denkpatronen telkens weer tot een bepaald resultaat leiden, dan is er niemand in de islam wereld die de conclusie trekt 'minder islam'. Het is altijd 'meer islam'. Dit deed Afghani, Abduh, al-Banna, Qutb, Hossein Nasr. En dit zijn mensen die allemaal hadden gereisd, die meerdere jaren in het westen hadden doorgebracht, kortom die konden beschikken over diverse informatie en toch trokken ze altijd dezelfde conclusie. Deze mensen hadden enorm veel macht: door hun boeken en publicaties beinvloeden ze nog steeds miljoenen mensen - in een richting die anti-westers en anti-modern is.
Maar goed, ik zie in dit topic eigenlijk nog maar weinig m.b.t. de historie van de Islam, de verschillende uitingen ervan in de verschillende landen. Het ene Arabische land is het andere niet, de staatsvormen verschillen
Islam is toch overal hetzelfde? Ik zie ook weinig verschil tussen de staatsvorm van Egypte, Algerije, Tunesie, Pakistan en Koeweit.
. Bovendien ben ik niet helemaal blij met de ogenschijnlijke tegenstelling "islamisering vs. verwesteren (of verwestersen, en eigenlijk: verwesterlijking of verwestersing
volgens de woordenlijst van de taalunie). Wat betekent verwesterlijking in deze context? En waarom staat die als tegenstelling tegenover islamisering? Is de tegenstelling in de basis niet eigenlijk gewoon islamisering vs. secularisering?
Modernisering wordt door moslims altijd gelijkgesteld aan verwestersing, zeker door hen die dat als een kwalijke ontwikkeling zien. In Iran denkt men te kunnen moderniseren zonder te verwestersen, dwz ze willen alleen de techniek overnemen, dat wil zeggen de materiel techniek. Zonder secularisering en inderdaad is dat de ware tegenstelling. Moslims zien Europa als een broednest van het kwaad omdat het geseculariseerd is.
Hezbollah is zelfs geen meerderheidspartij.
