Beding werkgever en opdrachtgever verhindert nieuwe baan

[Ruvu]

Ik zit met het volgende:

Ik ben in vaste dienst bij een adviesbureau dat zijn mensen verhuurt aan derden, in mijn geval een gemeentelijk Ingenieursbureau. Mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau hebben een contract, waarin ondermeer staat dat ingehuurd personeel niet overgenomen mag worden, tot een periode van 6 maanden na uitdiensttreding (boete is 15.000 + 200 per dag, oftewel 40.000,-!). Nu worden hier de laatste tijd met clausules wel uitzonderingen op gemaakt (na 1500 uur overneembaar) maar dat geldt niet voor mij...

In mijn persoonlijke contract staat helemaal niets vermeld over enig concurrentiebeding, er worden geen clausules of boetes genoemd, zelfs geen referentie naar gemaakte afspraken tussen werkgever en klant.

Over de afspraak tussen mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau ben ik niet van te voren ingelicht, hier moest ik via via achterkomen.

Volgens mijn contract lijk ik dus, met inachtneming van de normale opzegtermijn, vrij om te gaan en staan waar ik zelf wil. Maar nu ik over wil stappen blijken er opeens obstakels te zijn buiten mijn contract om en lig ik zonder mijn weten gewoon aan de ketting....

Kan men dit juridisch maken, sta ik machteloos, of heb ik het recht te solliciteren waar ik wil?

Kan ik eisen dat ik ook een clausule in mijn contract krijg?

Antwoorden, tips, oplossingen... alle hulp is van harte welkom!

Bedankt

[ferry]

Mijn inschatting is dat de werkgever in dit geval niet zo heel erg sterk staat. Als er een concurrentiebeding is, zal dat in ieder geval aan je moeten zijn voorgelegd (ik weet niet zeker of je daar ook expliciet voor moet tekenen, maar ik zou er niet vreemd van opkijken als dat inderdaad zo is).

Maar goed, dat is dus maar een inschatting. Ik zou voor alle zekerheid een jurist benaderen, die kan die vrij snel beantwoorden lijkt me.

Succes in ieder geval.

[E.Desart]

Ik zit met het volgende:

1) Mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau hebben een contract, waarin ondermeer staat dat ingehuurd personeel niet overgenomen mag worden, tot een periode van 6 maanden na uitdiensttreding (boete is 15.000 + 200 per dag, oftewel 40.000,-!).

.....

2) In mijn persoonlijke contract staat helemaal niets vermeld over enig concurrentiebeding, er worden geen clausules of boetes genoemd, zelfs geen referentie naar gemaakte afspraken tussen werkgever en klant.

3) Over de afspraak tussen mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau ben ik niet van te voren ingelicht, hier moest ik via via achterkomen.

4) Volgens mijn contract lijk ik dus, met inachtneming van de normale opzegtermijn, vrij om te gaan en staan waar ik zelf wil. Maar nu ik over wil stappen blijken er opeens obstakels te zijn buiten mijn contract om en lig ik zonder mijn weten gewoon aan de ketting....

5) Kan men dit juridisch maken, sta ik machteloos, of heb ik het recht te solliciteren waar ik wil?

Kan ik eisen dat ik ook een clausule in mijn contract krijg?

1) Dit is een geldig contract tussen jouw werkgever en gemeentelijk Ingenieursbureau, dat alleen indirect met jou te maken heeft. Uitzend kantoren worden vaak en met medeweten van beide partijen als selectiekantoor gebruikt.

Het voordeel voor de klant. Als de werknemer niet voldoet kunnen zij een ander krijgen zonder rompslomp.

Indien de werknemer wel voldoet en wil on vaste dienst komen bij de klant, verplicht de klant zich voor minstens een bepaalde tijd jouw diensten in te huren via het uitzendkantoor of via afkoop wat dan een bepaalde vergoeding is.

Op deze wijze werkt het uitzendkantoor als een soort selectiekantoor waar vergoeding tegenover staat.

Dit heeft dus niets te maken met wat jij wel of niet mag, maar wat je potentiële nieuwe werkgever mag.

2) Jij hebt inderdaad geen enkel recht in inzage in een dergelijk contract waar jij niets mee te maken hebt.

3) Dito, niemand hoeft jou in te lichten.

4) Dit heeft hier niets mee te maken. Wat jij wel of niet mag word geregeld door jouw contract met je werkgever. Jij mag je zelfs aanbieden bij die klant, alleen mag die geen contract met jou afsluiten zonder dat hier verbintenissen harerzijds t.o.v. het uitzendkantoor moeten gerespecteerd worden.

5) Zie 4, jij kan doen wat je wil binnen jouw contract met je werkgever. Een uitzendkantoor zal NOOIT (tenminste normaal niet) een contract afsluiten met jou waardoor jij je zonder enige vergoeding (of minimum verhuur termijn) via de klant, door de klant zomaar in dienst zou kunnen laten nemen. Op die wijze zou een uitzendkantoor een soort gratis selectiekantoor worden.

Ik heb deze methode meerdere malen gebruikt om personeel in dienst te nemen, en dat is ingebouwd in het systeem en heeft dus niets achterbaks. Langs jouw kant is er geen reden tot klagen. Jij werkt voor een uitzendkantoor (of vergelijkbaar) en wordt betaald voor je diensten volgens jouw contract. Het uitzendkantoor heeft de faciliteiten en verplichting om jou te testen en kwalificeren in functie van hun doelstellingen t.o.v. hun klanten.

Ik ken in België niet de situatie dat mits vergoeding (door de nieuwe werkgever) of minimum inhuurperiode via het uitzendkantoor geen mogelijkheid zou zijn om iemand in vaste dienst te nemen. Daarvoor moet je de juiste termen van een dergelijk contract kennen (wat niets met jou te maken heeft als uitzendkracht). Maar dit zijn gangbare procedures.

Het is logisch dat een uitzendkantoor zich commercieel beveiligd.

Eric

.

[E.Desart]

Ter verduidelijking:

Als een dergelijke klant, waar jij fysisch actief bent, zijn contract met het uitzendkantoor als argument gebruikt om je niet in dienst te nemen (hoe praktisch geregeld ook), denk ik dat die een drogreden gebruikt (om welke achterliggende reden ook).

Voor jou maakt het geen verschil van wie exact jij administratief je loon krijgt in de eerste periode x.

.

[Ger]

Als een dergelijke klant, waar jij fysisch actief bent, zijn contract met het uitzendkantoor als argument gebruikt om je niet in dienst te nemen (hoe praktisch geregeld ook), denk ik dat die een drogreden gebruikt (om welke achterliggende reden ook).

Ik weet niet of je dat zomaar kunt stellen, Eric. Als de vergoeding/boete (geef het beestje een naam) € 40.000 is, lijkt me dat best een relevante overweging. Voor een ingenieur is dat grofweg anderhalf jaarsalaris (afhankelijk van specifiek niveau en ervaring natuurlijk). Dan wordt het wel een erg dure grap natuurlijk. Ik kan me daarom goed voorstellen dat de klant in kwestie dat toch echt te gortig vind.

[E.Desart]

Ger, Ruvu

Sorry dan, ik denk misschien te Belgisch (maar niet zonder ervaring, ook met ingenieurs).

Ik zou zo'n contract toch eens compleet willen zien.

Als dit ECHT 40000 € kost heb je eigenlijk gelijk Ger.

[Ger]

Ik ken het contract in kwestie natuurlijk ook niet, maar gezien mijn eigen contract (ik werk ook voor een adviesbureau) komen de bedragen me niet als zeer vreemd over.

Overigens staat het me dan wel weer bij dat advocaten regelmatig gehakt maken van dit soort clausules, maar daar heb ik niet echt iets van onderbouwing voor bij de hand.

[Spitfire28]

4) Dit heeft hier niets mee te maken. Wat jij wel of niet mag word geregeld door jouw contract met je werkgever. Jij mag je zelfs aanbieden bij die klant, alleen mag die geen contract met jou afsluiten zonder dat hier verbintenissen harerzijds t.o.v. het uitzendkantoor moeten gerespecteerd worden.

.

Dit is (in België) gereglementeerd volgens het 'sociaal recht'.

Wat zijn die obstakels juist die u weerhouden?

[Ruvu]

Ger, Ruvu

Sorry dan, ik denk misschien te Belgisch (maar niet zonder ervaring, ook met ingenieurs).

Ik zou zo'n contract toch eens compleet willen zien.

Als dit ECHT 40000 € kost heb je eigenlijk gelijk Ger.

Het betreft een vast bedrag van 15.000, plus 200 voor elke dag dat de afspraak geschonden wordt.

De termijn dat ik niet bij de klant mag werken na uit dienst treden is 6 maanden (ca.130 werkdagen)

15.000+(200x130)= 41.000. Buiten alle proporties als je het mij vraagt...

[E.Desart]

Ruvu,

I zei: Compleet contract, niet de items die jij belangrijk denkt te zijn.

Er zijn nogal wat soorten adviesbureaus. Een adviesbureau werkt vaak projectgericht zelfs wanneer geen totaalprijzen maar uurprijzen getarifiëerd worden (voor moeilijker in te schatten projecten).

Hetgeen jij beschrijft lijkt meer op uitzendwerk van een gespecialiseerd kantoor waarbij eerder uren dan projectgericht werk verkocht worden.

Indien zo, hoe luidt dit contract? Op welke wijze kan de klant dit contract (jouw diensten) beëindigen? Is dit contract persoonsgebonden of gewoon uren van personen met kwalificaties x,y,z, of projectgericht, periodegericht, etc?

Even ter verduidelijking: jij bent geen juridische partij in de huidige overeenkomst. Dit is dus uitsluitend een zaak tussen je werkgever en de klant.

Wegens gebrek aan meer info, gewoon losse gedachten ...

Stel de klant kan dit contract beëindigen (op een week, een maand, met vooropzeg x, wat ook)

Op dat ogenblik kan de klant een nieuw contract afsluiten met je werkgever, waarin deze clausule opgenomen is van die 1500 uur (zijn ca de werkuren van iets minder dan 1 jaar) of minder (te bedingen tussen partijen).

Jij wordt terug uitgeleend. De klant neemt jou gewoon in vaste dienst na deze 1500 uren (of te bedingen). Voor jou blijft het werk gewoon voortduren, waarbij alleen de bron van je salaris wijzigt bij officiële wijziging van werkgever.

De meerkost voor de klant is de mark-up over deze 1500 uren (25 à 30% over totaalkost, dus niet jouw nettoloon, maar incl. alle lasten van werknemer en werkgever). Noteer dat iemand zelf in dienst nemen ook kosten (direct/indirect) voor de klant meebrengt (selectie, opleiding, enz.)

Vermoedelijk kan dit geshortcut worden, en kan de klant (zeker indien dit een goede klant is met verdere potentie als klant) gewoon open kaart spelen met je werkgever en op deze wijze een zakelijke overeenkomst afsluiten om de procedures te vereenvoudigen.

Ik denk als hier open kaart gespeeld wordt, dat een en ander kan vereenvoudigd worden door bespreking tussen klant en je huidige werkgever.

Op basis van die 1500 uren clausule verliest je werkgever de brutowinst op jouw uren minus zijn gerelateerde werkingskosten.

Ik denk dat hier onderhandelingsruimte zit.

Eén en ander ook afhankelijk van de relatie die jouw werkgever met die klant wenst te behouden/onderhouden.

Het initiatief zal echter wel degelijk genomen dienen te worden door de klant (uitgaande dat die je in dienst wil nemen).

Contract clausules zijn bedoeld om misbruiken te beletten zonder dat daar vergoedingen/compensaties tegenover staan.

Voor het werkgever heeft het niet zoveel zin een situatie te continueren waarin 2 partijen te wens uiten samen verder te willen. Deze situatie kan vertaald worden in een bedrag (overeenkomst), en schept dan duidelijkheid voor alle partijen.

Uiteindelijk is het zo dat voor de klant, wanneer jij een functie uitoefent die nu van onbepaalde duur blijkt waarvoor de klant vindt dat hij een best een vaste kracht in dienst kan nemen (goedkoper in de long run) dat hij toch naar iemand zal zoeken, waardoor je werkgever deze omzet toch verliest.

Het klinkt niet erg realistisch dat de beslissing van de klant om gebruik te maken van een ingehuurde kracht of iemand in vaste dienst nemen afhankelijk is van een individueel persoon. Een dergelijke beslissing uitstellen/rekken is alleen in het nadeel van de klant zelf.

Eric

PS: Noteer dat dit alles vrijblijvend losse gedachten zijn, gebaseerd op een aantal veronderstellingen van mij.

[Miels]

Ik denk als hier open kaart gespeeld wordt, dat een en ander kan vereenvoudigd worden door bespreking tussen klant en je huidige werkgever.

(...)

Contract clausules zijn bedoeld om misbruiken te beletten zonder dat daar vergoedingen/compensaties tegenover staan.

Daar kan ik me bij aansluiten. Een kennis van me heeft iets soortgelijks meegemaakt (al ging het daar om een concurrentiebeding, niet om een afspraak tussen de beide werkgevers): hij wilde gaan werken bij een partij, wat volgens het concurrentiebeding niet was toegestaan. Hij heeft zijn wens gewoon kenbaar gemaakt aan het management; in zijn geval heeft men toegezegd geen aanspraak te maken op het concurrentiebeding. Hij kon (de opzegtermijn in acht nemende) zonder problemen overstappen.

Contracten gaan over het algemeen uit van het "worst case scenario". Met goed overleg is er vaak een prettiger resultaat te bereiken.

[Veertje]

Ik zit met het volgende:

Ik ben in vaste dienst bij een adviesbureau dat zijn mensen verhuurt aan derden, in mijn geval een gemeentelijk Ingenieursbureau. Mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau hebben een contract, waarin ondermeer staat dat ingehuurd personeel niet overgenomen mag worden, tot een periode van 6 maanden na uitdiensttreding (boete is 15.000 + 200 per dag, oftewel 40.000,-!). Nu worden hier de laatste tijd met clausules wel uitzonderingen op gemaakt (na 1500 uur overneembaar) maar dat geldt niet voor mij...

In mijn persoonlijke contract staat helemaal niets vermeld over enig concurrentiebeding, er worden geen clausules of boetes genoemd, zelfs geen referentie naar gemaakte afspraken tussen werkgever en klant.

Over de afspraak tussen mijn werkgever en het gemeentelijk Ingenieursbureau ben ik niet van te voren ingelicht, hier moest ik via via achterkomen.

Volgens mijn contract lijk ik dus, met inachtneming van de normale opzegtermijn, vrij om te gaan en staan waar ik zelf wil. Maar nu ik over wil stappen blijken er opeens obstakels te zijn buiten mijn contract om en lig ik zonder mijn weten gewoon aan de ketting....

Kan men dit juridisch maken, sta ik machteloos, of heb ik het recht te solliciteren waar ik wil?

Kan ik eisen dat ik ook een clausule in mijn contract krijg?

Antwoorden, tips, oplossingen... alle hulp is van harte welkom!

Bedankt

Ik denk ook dat het hier gaat om een afspraak tussen jouw werkgever (adviesbureau) en het ingeniersbureau (dat zei E. Desart ook al, maar heeft een andere invalshoek) dat voor jou alleen indirect gevolgen heeft.

Het bestaan van het adviesbureau is afhankelijk van haar (gespecialiseerde) personeel en wil voorkomen dat het ingenieursbureau jou tijdens jouw werk daar een voorstel doet om bij het adviesbureau te stoppen met je dienstverband en bij hun in dienst te komen. Als klanten regelmatig personeel afsnoepen van het adviesbureau dan wordt het adviesbureau daar ernstig mee geschaad. Dat moet dan om de haverklap nieuw, gespecialiseerd, personeel gaan zoeken, wat tijd en geld kost.

De boete komt op het hoofd van het ingenieursbureau terecht op het moment dat het jou vast in dienst zou nemen binnen de genoemde 6 maanden nadat jij gestopt bent te werken voor het adviesbureau.

De hoogte van de boete en periode van 6 maanden is te verklaren omdat die als drempel dienen voor het ingenieursbureau, zodat het jou tijdens jouw werk daar niet zomaar een dienstverband aanbiedt.

Want stel je voor: als jouw opzegtermijn bij het adviesbureau drie maanden zou zijn, en je bent voor 6 maanden verhuurd aan het ingenieursbureau, dan zou jij in theorie na 3 maanden daar gewerkt te hebben alvast je ontslag in kunnen dienen bij het adviesbureau (op verzoek van het ingenieursbureau). Daarna nog 3 maanden onder de paraplu van het adviesbureau doorwerken en dan meteen daarna in dienst kunnen treden bij het ingenieursbureau. Tegen dat soort gebeurtenissen wil het adviesbureau zich beschermen door met dit soort clausules een drempel op te werpen. In dit voorbeeld zouden jij en het ingenieursbureau dan nog 6 maanden moeten wachten voordat jij daar in dienst kunt treden.

Als het ingenieursbureau jou heel graag wil hebben kan het natuurlijk gewoon de "boetes" betalen. Die dienen dan meer als vergoeding aan het adviesbureau dat daarmee een gespecialiseerde medewerker kwijt is geraakt en een nieuwe moet gaan zoeken.

Het zal een standaardclausule zijn die het adviesbureau in haar contracten met bedrijven opneemt.

In hoeverre dat dan periodegewijs nog geldt voor andere bedrijven waar je in het verleden aan bent verhuurd door dit adviesbureau, zal afhangen van hoe lang het geleden het is dat je bij zo'n bedrijf hebt gewerkt als ingehuurde kracht.