Als je kandidaten hebt zonder partijen, hoe wil je dan na verkiezingen de zetels verdelen?Voor pluriformiteit hebt je geen politieke partijen nodig, alleen maar meerdere kandidaten. Het is niet zo moeilijk om je een democratie voor te stellen waarbij mensen zich persoonlijk verkiesbaar kunnen stellen zonder dat men dit zou moeten verzamelen en organiseren in verschillende politieke partijen. Het concept van politieke partij is een historisch ongeluk, een erfenis uit de tijd van de verzuiling. Een typisch collectivistisch concept.
Stel dat een kandidaat meerdere keren de kiesdrempel heeft gehaald, met wie kan hij dan de restzetels verdelen?
Dat had Montesquieu moeten weten...dus al die staatsrechtwijsneuzen zitten er al jaren naast...Je verondersteld dat "verkiezingen" en "democratie" inherent gekoppeld zijn. Hier verschillend we echter van mening over, het houden van verkiezingen is slechts een specifieke implementatie detail van hoe men tot een mate van democratie kan komen. Dit is echter geen essentieel detail.
Zonder democratie heb je ook een politieke elite. Dus conclusie is dat elke politieke constructie leidt tot een politieke elite. Het verschil tussen dictaturen en democratie is het verschil in de manier waarop de elite zich populair maakt (lees: zijn positie handhaaft). Dat is wat je hierboven zegt met 'het is irrelevant of deze nu georganiseerd is in een partij of meerdere partijen'.In verkiezingen zijn mensen die rijk zijn en mensen die populair in het voordeel. Om gekozen te worden moet je tot op zekere mate populair zijn en om populair te worden moet je geld hebben. Verkiezingen leiden tot populisten, want elke gekozen politicus moet in essentie populist zijn. Daarnaast leid het tot het vormen van een politieke elite, waarbij het irrelevant is of deze nu georganiseerd in 1 partij of meerdere partijen, waar het de rest van het volk uit mag kiezen. Dit is een schending van het ideaal van gelijkheid of gelijkwaardigheid dat ook onderdeel is van het democratisch gedachten goed. Op grond van deze voorgaande redenen kunnen verkiezingen zelfs als ondemocratisch beschouwd worden, een weinig democratischer dan een aristocratie wellicht maar nog steeds amper democratisch.
Je zegt dus eigenlijk dat de vorm gelijk is aan de intentie.
Verder bestrijdt ik dat de huidige vorm van de parlementaire democratie een schending zou zijn van 'het ideaal van gelijkheid'. OOk hier verwar je de vorm met de inhoud. Er is geen 'ideaal' van gelijkheid, er zijn staatsrechtelijke bepalingen omtrent de gelijkheid van iedere burger inzake het stemrecht mits hij voldoet aan bepaalde minimum voorwaarden zoals leeftijd. Verder is iedereen gelijk voor de wet. En iedereen is gelijk in het opzicht dat hi jzich verkiesbaar kan stellen.
De inrichting van het kiesrecht vertaalt op die manier het ideaal in praktisch hanteerbare maatschappelijke instituties. Verkiezingen zijn een effectief middel om invloed uit te oefenen op beslissingen, dus vertalen wel degelijk de wil van het volk, zij het natuurlijk niet een op een, want het volk is geen homogene categorie. En juist om dit laatste zijn verkiezingen noodzakelijk, om tot homogenisering te komen.
En dit vind je ook democratischer dan het huidige parlementaire systeem in Europa?Er zijn alternatieven voorgedragen en een van de eerste democratie (athene) had bijvoorbeeld geen verkiezingen, voornamelijk om de redenen die hierboven genoemd worden. Politieke ambten werden in een soort loterij toegewezen vergelijkbaar met hoe jury dienst nog steeds in een aantal landen wordt toegewezen. Het voordeel hiervan is dat men geen crypto-aristocratische elite krijgt zoals we die in de meeste democratische landen tegenwoordig tegenkomen.
