Hallo HeavenOnEarth. hierbij weer wat puntsgewijze reacties
... geen enkele referentie heeft met de hersenen...
Ach, dan moet ik maar hopen dat de data het idee goedgezind is. Ik ben maar een gewoon mens, dus ik hoef me er denk ik niet voor te schamen dat ik geen neurologisch lab in huis heb. Als je iemand weet die dit langs een standaard dataset kan halen, graag
Dat lijkt me trouwens wel lastig. Na een snelle scan van de wikipedia over geheugenprocessen zie ik voor een mechanisme als boven beschreven alleen een plekje als "basis onder het lange termijn geheugen". Ga van de buitenkant die signalen maar eens uit elkaar halen...
...Volgens mij heb je daar nog niet echt inhoudelijk op gereageerd. In een simpele vraag, bv: wat is het dat tijd belangrijker maakt voor het bewustzijn dan taal?
Dat ik daar niet op heb gereageerd is omdat dit stukje niet gaat over 'belangrijker'.
Maar omdat je het belangrijk vindt, vooruit.
Een 'bewustzijn' is volgens mij in tegenstelling tot een stuk dode materie. Dode materie doet niets, beweegt niet uit zichzelf, heeft geen zintuigen. Een bewustzijn neemt zijn omgeving waar en reageert daar op.
Een 'bewustzijn' dat 1 set sensorwaarden kan bekijken kan hier in mijn ogen weinig tot niets uit afleiden. Als je het hebt over beeld, dan kun je je wat kleurenvlekken voorstellen, bij geluid een hoeveelheid druk, een temperatuur misschien. Pas bij vergelijking van meerdere beelden op verschillende opeenvolgende geheugplekken kan een conclusie getrokken worden als 'die dingen horen bij elkaar'. Om het bij het visuele te houden 'die vlekken en die lijntjes vertonen dezelfde verschuiving. Die horen kennelijk bij elkaar.'
Dus eerst is er het constateren van verandering, daarna pas het herkennen van 'een object'.
Daarna kunnen pas fenomenen als begrip en taal om de hoek komen kijken.
Als je het zo plat wilt beschouwen.
Bewustzijn == Tijd, zou ik dus willen zeggen.
Het een kan niet zonder het ander. Het is bijna een definitie. (dat is iets anders als 'belangrijker')
Bewustzijn zonder taal, daar kan ik me nog wel iets bij voorstellen.
HeavenOnEarth schreef:Aan de ene kant van de lijn denk ik dat mensen uit moeders worden geboren.
Aan de andere kant van de lijn denk ik dat het vele malen meer waarschijnlijk is dat God verzonnen is door de mens dan dat deze daadwerkelijk zus-en-zo bestaat (of er in Gods geval uberhaubt van bestaan gesproken kan worden nog daargelaten). God wordt imo een soort van geprojecteerd op de werkelijkheid.
- moeders brengen wel meer voort. Waar komt het 'bewustzijn van de mens' vandaan, wanneer ontstaat het in het tijdvak tussen conceptie en geboorte?
- alles waar wij het over hebben is ooit door mensen doorgegeven. Dat kun je dus prima meenemen in je inschattingen.
Dan is het beter de Big-Bang theorie aan te houden, waarin een heel klein stukje materie(?) uit elkaar geklapt is om dit hele heelal te vormen. Ik lach me helemaal suf als mensen met een strak gezicht dit verhaal als reeel ophouden in felle gevechten met voorstanders van scheppingsverhalen van godsdienstige herkomst. Ze moesten eens weten hoe dicht beide beelden op elkaar aansluiten.
HeavenOnEarth schreef:... Gegeven de modeleigenschap dat noch positie 1 noch positie 2 informatie over Tijd bevat is Vorm dús essentieel...
Als Vorm naast Tijd essentieel is, dan is een exclusievere focus op Tijd irt bewustzijn imo geen vruchtbare keuze.
Zie ook mijn korte antwoord hierboven. Vorm kan m.i. pas herkend worden door vergelijkingen van gegevens 'in de tijd'.
Daarnaast heb ik gewoon een stukje geschreven over dit onderwerp, niet omdat het belangrijker zou zijn dan een ander aspect, maar gewoon omdat ik daar toen over aan het nadenken was.
