Je eigen werkelijkheid creëren? is dat mogelijk?

[hansnld]

Creëer je eigen werkelijkheid.

Kan je een eigen werkelijkheid creëren? De wereld om je heen is de wereld die vorm wordt gegeven in je hersenen, waargenomen door de zintuigen die je ter beschikking hebt. Zo ziet jouw wereld er anders uit dan de wereld van een worm of een ander die dat alleen voelsprieten heeft. Maar…

Kan je deze wereld ook beïnvloeden met gedachten. Steeds meer mensen beginnen dit te geloven. Ze denken aan iets en even later vind dat ook plaats.

Je zou het ook zo kunnen beargumenteren, zijn wij met zijn allen een universum waar alles met elkaar in verbinding staat. Is de werkelijkheid om ons heen geen schijnwerkelijkheid die er alleen is om de geest ruimte te geven om zich te kunnen ontwikkelen en te kunnen communiceren. Ben jij die dit nu leest niet gewoon een andere weergave van mijzelf? Zijn we allemaal onderdeel van dezelfde levensvorm die voortleeft van vader op zoon, moer op dochter, die zich verplaatst in de tijd door zich door te laten geven van lichaam naar lichaam. Zich steeds meer opsplitsend in meerdere lichamen om meer te leren en meer te communiceren. Maar neem je de zelfde weg terug dan kom je bij de eerste mens uit, waar vanuit wij allemaal voortgekomen zijn. Dus, in dat geval ben jij die dat leest inderdaad een deel van mij en nik van jou.

Kortom… als er niemand naar de maan kijkt…. Is hij er dan nog wel? En als hij er niet is als niemand kijkt, dan ben jij hem die hem creëert. (zelfs Einstein was er hierover niet uit!)

[StrangeQuark]

Kan je deze wereld ook beïnvloeden met gedachten. Steeds meer mensen beginnen dit te geloven. Ze denken aan iets en even later vind dat ook plaats

Dingen zoals de Secret en What the Bleep do we know, zeggen dat quantummechanica dicteert dat wij allemaal uit golven bestaan en dat golven elkaar kunnen beinvloeden. Alhoewel dit eerste natuurlijk waar is en dat golven elkaar ook kunnen beinvloeden waar is, slaan ze de cruciale stap van hoe groot die golven nu eigenlijk zijn over. De wetenschap zegt helemaal niet dat je elkaar op een dergelijke manier kan beinvloeden zeker niet omdat die golven ongeveer 0, dan veertig nullen en dan wat getalletjes groot zijn. Daarbij komt ook nog eens dat het bewust beinvloeden van die golven al helemaal niet voorkomt in de quantum mechanica. De reden dat ik dit stel is dat ik me afvraag of je daarop doelt? Dat er steeds meer van dat soort wetenschappelijk verantwoorde kruistheorien ontstaan tussen het paranormale en de quantum mechanica? (is informatief bedoelt)

Kortom… als er niemand naar de maan kijkt…. Is hij er dan nog wel? En als hij er niet is als niemand kijkt, dan ben jij hem die hem creëert. (zelfs Einstein was er hierover niet uit!)

Dat Einstein er op dat stuk van zijn leven niet over uit was, vind ik niet zo raar. Hij weigerde te geloven in de quantum mechanica en gebruikte dat als argument. Sterker nog er waren weinig mensen zo overtuigd (in de natuurkunde) op dat moment dat de maan er wel altijd nog is. Dus je had in je voorbeeld beter Niels Bohr kunnen gebruiken omdat die er juist wel onzeker over was en Einstein niet. Verder snapte Einstein de QM gewoon niet zo goed meer (werd ook al een dagje ouder) en was meer bezig om een theorie van het alles te vinden, die steeds vager en minder in touch was met de realiteit. Dus Einstein was er wel over uit, hij snapte alleen de QM niet zo goed. Verder zegt de QM ook niet dat de maan niet bestaat, omdat het een macroscopisch systeem is, teveel deeltjes die elkaar allemaal beinvloeden. De waarschijnlijkheidsgolf (het ding wat het twijfelachtig zou moeten maken, het is een kans dat hij bestaat voordat de meting plaats vindt) wordt de hele tijd in elkaar gestort door metingen van de deeltjes naast elkaar. Ze botsen continue tegen elkaar aan, dus er zijn continue metingen aan de gang en dus is de maan er gewoon. Dus zowel de QM als Einstein maken dit statement niet. Het was een verstokte oude man genaamd Albert die dit cynisch opmerkte om een fundamenteel 'probleem' van indeterminisme binnen de QM aan te geven.

[hansnld]

Thanx voor je mooie reply, Ik heb nog een stukje geschreven met een andere inslag. (zie boven dit forum)

Einstein geloofde inderdaad niet in QM, maar hij dacht er wel over na en heeft die ook volgens mij ook wel gebruikt in zijn overwegingen. Hij weigerde het echter te accepteren i.v.m. zijn geloof.

QM wordt inderdaad (te)vaak gebruikt om van alles te verklaren. Zo zijn b.v. multiple universums niet NODIG in QM, wel zijn MOGELIJK en er zelfs consistent mee.

Het was dus geen theorie. Overigens is "Theorie" nog vaker misplaatst als QM. Als ik bijvoorbeeld iets bedenk dan is het een hypothese, pas als er veel aanwijzingen zijn, samenhang en consistentie met verschillende bronnen mag het een theorie heten... toch?

Anyway, eerste keer dat ik wat berichtjes stuur op een forum. Ben wel benieuwd welke reacties er komen. Ik kan er hier wel een paar leuke neerzetten!

Nog bedankt!

[StrangeQuark]

Einstein geloofde inderdaad niet in QM, maar hij dacht er wel over na en heeft die ook volgens mij ook wel gebruikt in zijn overwegingen. Hij weigerde het echter te accepteren i.v.m. zijn geloof.

Na diverse biografien van hem te hebben gelezen, vraag ik me dat af. Immers toen relativiteit net uitkwam, en men nog niet direct kon komen tot een experimenteel bewijs, maakte hij de stuitend onwetenschappelijke opmerking dat de theorie te mooi was en de natuur/god het fout zou hebben als een tegenbewijs werd gevonden. Dit zei hij daadwerkelijk ook toen een experiment zijn werk tegensprak. Over zelfvertrouwen gesproken. Het experiment bleek achteraf inderdaad ook fout.

QM wordt inderdaad (te)vaak gebruikt om van alles te verklaren. Zo zijn b.v. multiple universums niet NODIG in QM, wel zijn MOGELIJK en er zelfs consistent mee.

Het is dacht ik wel een handige oplossing om een spleet experiment mee te verklaren.

Het was dus geen theorie. Overigens is "Theorie" nog vaker misplaatst als QM. Als ik bijvoorbeeld iets bedenk dan is het een hypothese, pas als er veel aanwijzingen zijn, samenhang en consistentie met verschillende bronnen mag het een theorie heten... toch?

hehe mooi gesproken. Ik denk wel persoonlijk dat een hypothese ook toetsbaar moet zijn voordat deze een wetenschappelijke theorie heet. Anders is het mijns inziens kroegpraat, wat ik niet zo negatief bedoel als wellicht dit intonatieloze medium doet vermoeden. Het is alleen niet echt wetenschappelijk als het niet toetsbaar is. Dat kan misschien zeikerig, stringent of kleingeestig klinken, maar het voorkomt wel dat er teveel theorien zijn waar mensen het onderling niet over eens zijn. En tot nu toe komen we steeds verder met deze methode in het begrijpen van de natuur. Als we een theorie verzinnen die geen raakvlak heeft met hoe het echt in de natuur is, maw het is niet te toetsen tegen de natuur, zijn we dan nog wel bezig met verklaren hoe de natuur werkt. Of zijn we dan gewoon lekker verhalen met z'n allen aan het verzinnen. Dat is op dit moment nog het fundamentele probleem van snaartheorie en wat het eigenlijk een geloof maakt is dat het niet te toetsen is (vooralsnog). Anders kan je dingen blijven verzinnen en kom je steeds minder te weten over de natuur (wat ons doel is als wetenschapper IMHO) want er zitten allerlei andere theorien in de weg.

[Antone christian]

Ik denk dat het mogelijk is je eigen realiteit te creeeren. Als ik een hekel zou hebben aan negoride mensen zou ik voor mezelf een nare wereld hebben gecreerd als ik in Amsterdam kom. Nu is dat niet zo omdat ik trots mag vertellken dat mijn oma een echte bosnegerin is.

Ik ben iemand van het linker pad, een satanist in hart en nieren. En ik leef in een wereld die niet besmet is met religieuse denkbeelden. Tenminste thuis. Zodra ik de deur uitga wordt ik wel geconfronteerd met een agent die vind dat ik niet een blowtje kan roken op straat en een lijntje coke kan snuiven in mijn voortuin. Binnenshuis kan ik dat wel en onderga ik niet de druk van de maatschappij om dat te laten. Thuis kan ik wilde sexfantasieen uitleven terwijl buiten de deur mensen mij wel eens heel raar kunnen aankijken en mij voor pervers verklaren. De realiteit van het moment is sterk afhankelijk van de waarheden waar de aanwezige personen aan vasthouden. In uw wereld is de Jahovah getuige misschien een lastige bezoeker aan de deur. Voor mij is het een leuke gelegenheid om zo iemand te vragen of hij wel weet waar hij mee bezig is. De oprichter van de Jahovah gemeenschap was een gerespecteerd satanist. Iets wat de meeste Jahovah getuigen niet weten. Het slaat ze meestal paf en druipen af. Om vervolgens liever niet meer langs te komen. Misschien door gezichtsverlies. Dat is wat anders dan de deur dichtgooien voor de neus van iemand die oprecht zijn overtuiging probeerd te verkondigen. Want om zoiets te doen, moet je toch echt wel heel erg in je eigen verhaal geloven, vindt u niet?

[hansnld]

Hahaha!

Ik vindt u een geweldig gekleurd leven hebben, en inderdaad, je kan vrij eenvoudig de wereld om je heen beïnvloeden en op een speciale manier ervaren. Wat ik echter in het verhaaltje bedoelde was het volgende.

Stel, je wil graag een nieuwe baan, je kan dan door positief denken ervoor zorgen dat je de baan ook krijgt.

Of, de lotto winnen omdat je daar op concentreert. Dat zijn materialistische dingen, eigenlijk gaat het meet om de werkelijkheid om je heen.

Omdat (vrijwel) iedereen denkt dat een atoom een kern met protonen en neutronen is met daaromheen elektronen draaiend en fotonen afschieten is dat ook zo. De wereld om ons heen wordt gevormd door onze gedachten, zowel individueel als met de mensheid in zijn geheel.

Wat vind je daar van?

Fijn feestweekend!

[Antone christian]

Bij het uitsterven van leven op aarde verdwijnt niet de invloed van de maan op de getijden. Voor er leven wea op aarde was de zon al daar. De stelling dat de maan er niet is als niemand kijkt vindt ik een beetje raar, op een wetenschapsforum.

Door mij te consentreren win ik geen lotto. Door zelfverzekert te zijn maak ik wel meer kans met een sollicitatie. Zelfverzekerdheid is de sleutel tot elke waarheid. Jouw omgeving reageerd op jou. Als magïer moet ik toegeven dat je een heel groot gedeelte van de omgeving kan manipuleren. Maar de omgeving moet bereid zijn mee te werken. Dat kan je ze natuurlijk onbewust laten doen, maar dat is nu het geheim van een tovenaar. Of bestaan die niet in jouw wereld?

[hansnld]

Met je eigen werkelijkheid creëren bedoel ik niet die zoals jij die nu voor je ziet.

Inderdaad, als je iets tegen iemand zegt reageert hij daar op, scheld je iemand uit op straat, krijg je misschien een klap voor je kop. etc.

Er is een groep mensen, waaronder intellectuelen die er rekening mee houden dat de wereld om ons heen ook beïnvloed kan worden door denkwijzen. Dat mensen, dieren, planten, de aarde met elkaar verbonden zijn.

Dit forum is een filosofie forum. Plato had als leer dat je alles kon uitvinden en bedenken door gedachte alleen. Je hoefde dus niet meer naar de sterren te kijken om te zien hoe zonnen werkte maar je gedachte ervoor openzetten.

Einstein was een van degene die nadacht of de maan er wel of niet was als hij niet keek.

De ontwikkelde wetenschappelijke kennis vormt een reconstructie van een deel van de werkelijkheid en is opgebouwd met behulp van bepaalde wetenschappelijke methodes. Het observeren is hier een van. Het is dus in de wetenschap niet gek om de maan te observeren en te kijken hoe en of hij reageert op een bepaalde situatie. Astronomie staat daarnaast ook aan de geboortewieg van de wetenschap.

De wereld om ons heen is niet altijd wat hij lijkt, zo zijn atomen bijvoorbeeld vrijwel volledig uit niets opgebouwd. Toch kunnen we ze zien. Als je diep over allerlei processen nadenkt kom je tot de conclusie dat er soms vreemde denkbeelden nodig zijn om iets alledaags te verklaren.

Neem de "duality of licht" (licht is een golf en een deeltje tegelijkertijd)

Een atoom die kwantum sprongetjes maakt etc.

Daarnaast zijn tal van voorbeelden waarin alledaags denken niet werkt.