Het niveau van deze polemiek begint steeds meer te lijken op het bekvechten dat politici vaak doen. Ik raad je aan eerst mijn reactie volledig te lezen alvorens na de eerste alinea meteen te quoten; oftewel 'control your emotions'. Ik herhaal: ik heb het weer geplaatst omdat ik wilde aangeven uit welke bron ik het had EN heb daarna gemeld dat ik het onwaarschijnlijk vind dat de Maglev zo'n hoog vermogen haalt.
Dat heeft helemaal niets met emoties te maken. Als je je onrechtmatig voelt aangesproken omdat je de eerste alinea anders bedoeld had dan het er stond, dan was wellicht je tekst gewoon niet duidelijk. Ik kon er in ieder geval niet uithalen dat je het bovenstaande in je achterhoofd had, en druk me dan een graadje sterker uit, omdat de eerdere opmerkingen kennelijk genegeerd worden. Maar goed, als je inderdaad serieus om wil gaan met bronnenmateriaal en kritisch wil blijven zijn over de cijfers die je plaatst, dan is dat alleen maar te waarderen.
Ik ben benieuwd uit welke bron die 5MW komt. Van iemand die het vermogen zelf gemeten heeft ? Ik ga ervan uit dat noch die 5MW noch het vermogen overeenkomend met 1000 conventionele molens klopt. Gezien de constructie lijkt het me dat-ie veel duurder moet zijn dan een gewone molen.
Veel duurder kan wel meevallen. Het enige wat anders is, volgens de overigens beperkte informatie, is de lagering. En gezien het feit dat de magneten voor die lagering uit China zelf komen kan het met die kosten wel meevallen
Naar aanleiding van het verwijt zomaar getallen te plaatsen vraag ik me af waar de main moderator dan het lef vandaan haalt te beweren dat er nog 150 jaar voldoende steenkool is, terwijl bekend is dat die 150 berust op een verouderde berekeningsmethode en de veronderstelling dat de steenkoolvraag niet stijgt (en die vraag zal explosief stijgen).
Als je Bart bedoelt, die werkt bij ECN en mag je toch wel van enige kennis van zaken verdenken.
Wetenschappelijke gegevens worden met meer regel dan uitzondering overal, door alle bronnen, hetzelfde vermeldt, cijfers niet.
Het mooie van die cijfers is, wanneer men de bron tenminste benoemt, dat ze gecontroleerd kunnen worden. Die bron zal er namelijk bij vertellen hoe dat cijfer is berekend. Dan kunnen verschillende bronnen inderdaad verschillende cijfers geven, omdat ze een andere berekening gebruiken, maar omdat dat netjes opgeschreven staat weet je ook in hoeverre dat cijfer van toepassing is.
En cijfers over de toekomst zeker niet. In het vakblad voor mijn beroepsgroep (een wetenschappelijk vakblad) staat dat in het jaar 2035 het geneemiddelenverbruik met 20% stijgt door de vergrijzing. Cijfers. Wat kan men nu bepalen voor het jaar 2035 ?
Niet veel, maar je kunt wel een verwachting uitspreken, met een zekere mate van spreiding. Iemand die met zekerheid dat getal van 20% noemt is een flapdrol, wetenschappelijk gezien in ieder geval.
De kans is niet zo gering dat er dan wereldwijd maar 2 miljard mensen zijn of nog minder. Cijfers en wetenschap.
Dat kan allemaal, de kans is ook niet gering dat er dan 10 miljard mensen zijn. Met al die mogelijkheden kun je rekening houden, en voor iedere situatie kun je een andere uitspraak doen. Niets mis mee, zolang je er maar bij vertelt wat je randvoorwaarden waren.
=mc kwadraat staat op alle sites hetzelfde vermeld, niet ergens E=mc tot de macht 3. Dat is een 'bewezen' formule, totdat door gegevens uit de deeltjesversneller onder Geneve blijkt dat het toch niet klopt.
Gegevens die worden uitgedrukt in....?
Ik meld dat ik het (sterk overdreven ?) vermogen van de Maglev ook heb geplaatst omdat het mij verwonderde en ik jullie mening of feiten (met bronvermelding) wilde weten en tevens omdat een sprankje hoop voor wat er misschien mogelijk is bij een nog te ontwikkelen windmolen niet verkeerd is, gezien het vermoeden van alle mogelijke ellende die kan komen. Helaas is de stroomvoorziening niet het grootste probleem.
Dat zette je er in eerste instantie niet bij. We kunnen geen gedachten lezen. En wat betreft dat sprankje hoop: Het is een idee, een mogelijke technologische ontwikkeling, die wellicht commerciële waarde heeft. Maar verwacht er geen wonderen van. Ook in China, ook met exotische materialen, gaat de ontwikkeling stapje voor stapje.
Dit is een wetenschappelijk forum en wat dat betreft hoort het onderwerp: einde olietijdperk, begin van de ellende ? er niet op thuis.
Wel degelijk. Toegepaste wetenschap is ook wetenschap.
Er zijn teveel onbekende variabelen om die vraag te kunnen beantwoorden. Wel kan men erover filosoferen, daarom zijn er veel verschillende scenario's in omloop.
En zolang die scenario's wetenschappelijk onderbouwd zijn is het allemaal wetenschap. Als men maar de moeite neemt om expliciet aan te geven waar die scenario's op gebaseerd zijn, en eerlijk is over aannames die niet (heel erg) hard zijn te maken.
Je hoort mij echter niet schrijven dat ik vind dat dit onderwerp afgesloten moet worden op dit forum, gezien het immense belang ervan voor de toekomst en de mensheid.
Ook als het geen immens belang zou hebben is dat nog geen reden om een onderwerp te sluiten.
Bron s.v.p. Gezien de constructie met magneten waardoor de wrijvingswarmte veel minder is heb ik geen reden aan te nemen dat het vermogen niet hoger is.
Meer dan 10-20% zal het niet zijn. Een duizendvoud in ieder geval niet. Bovendien ligt het vermogen uiteraard niet vast, dat hangt, net als bij andere molens, af van de rotodiameter.
Mogelijk. De nabije toekomst zal het leren.
Wat is jouw bijbel dan
Ik heb geen bijbel, daar ging het ook niet om. Jouw argument dat "the oil drum" door velen als de betrouwbaarste site wordt vermeld snijdt gewoon geen hout.
Op 'the oildrum' publiceren veel geologen en ingenieurs. Maakt wellicht weinig indruk.
Persoonlijk hecht ik meer waarde aan wetenschappelijke tijdschriften. Dat ergens veel ingenieurs publiceren maakt inderdaad geen indruk, dat ben ik zelf ook.
22 is niet het juiste cijfer. Student is-ie niet meer.
Dan is de informatie op die site uit de tijd.
Hij schrijft:'Eigenlijk is het te belachelijk voor woorden dat ik een van de weinigen ben in Nederland die elke dag intensief de fossiele energiesituatie bestudeer.'
?? Waar worden al die geologen en andere ingenieurs bij Shell dan zo vorstelijk voor betaald?
Zou je hem na vele jaren (5-6) onderzoek misschien een specialist op energiegebied kunnen noemen?
Dat lijken me erg grote woorden. Een specialist op het gebied van peak oil, dat geloof ik verder graag. Misschien hebben we een andere definitie van "specialist". Dat maakt verder niet zoveel uit, ik ken deze persoon niet en onthoud me dus uitdrukkelijk van verder commentaar over hem of zijn wetenschappelijke werk.
Iemand die expres onbetrouwbare gegevens vermeld, terwijl velen de resultaten van zijn diepgaande onderzoek hebben overgenomen?
Ik bespeur opnieuw een akelige overeenkomst met ufo-websites. Daar wordt op precies dezelfde manier over experts en betrouwbaarheid gepraat. En dat is jammer, want in tegenstelling tot ufo's is dit wél wetenschap.
Maar goed, uit interesse, zou je een aantal voorbeelden van dat onderzoek willen geven, en van de referenties?
Laat ik verder helder zijn: Er staat een hoop nuttige informatie op de site van peak oil Nederland. Er staat echter ook een hoop op waar je nogal wat vraagtekens bij kunt zetten, zoals
deze bijdrage. Los van het feit dat het een onveolledige en foutieve weergave van het artikel, gaan beide, zowel de weergave op de site als het artikel in Energy Policy zelf, voorbij aan een significante tekortkoming in het genoemde model: Olie, in tegenstelling tot blikken voedsel, is vervangbaar en ontwikkelingen op dat gebied zijn aan de gang. Daarmee zijn alle uitkomsten van de simulatie onvertaalbaar naar de situatie in de echte wereld.
Getallen niet met zekerheid kennen is geen wetenschap.
Zeker wel. Een echte wetenschapper weet dat hij geen enkel getal met zekerheid kent. Een echte ingenieur weet dat nog beter, en weet ook hoe hij daar in de praktijk mee om moet gaan.
Een gerichte schatting maken, daarmee verder rekenen en de onzekerheid vermelden is wel wetenschap ja. Hiermee scoor je duidelijk een punt. Maar bij grote verschillen in getallen (of jaartallen) blijft er een groot probleem (zie hierboven).
Alleen wat betreft het praktisch nut van je uitkomst. Dat kan bijzonder klein zijn. En dat geldt dus óók voor allerlei rampscenario's.
Maar wie bepaalt er dan wie echte experts zijn ?
De echte experts staan niet triomfantelijk te juichen als blijkt dat ze een keer gelijk hadden. Dat wisten ze namelijk allang.
