Kom nu niet aan met dat we "closed minded" zouden zijn en niet open staan voor twijfels aan de wetenschap. Daar is absoluut niets mis mee. Echter moet je wel een reden hebben om dat te vinden. Kijk als je iets intuitief niet logisch vind of misschien niet begrijpt, kan je het vragen en dan krijg je antwoord, wat je wellicht kan helpen (dat is nu al meerdere pagina's gedaan). Als je zeker weet dat de wetenschap het fout heeft, en dan ook nog eens in klassieke mechanica, iets waar men het nu voor 2 eeuwen al redelijk over eens is (het kan natuurlijk zijn dat je slimmer bent dan al die andere mensen, dat wil ik echt welgemeend niet uitsluiten, want het zou een drogreden zijn om te zeggen dat als men het 2 eeuwen eens is dat jij het dan ook eens moet zijn), dan moet je met overtuigende argumenten kunnen komen. Als ik twijfel aan iets waar de rest van de wereld niet aan twijfelt, dan ga ik er toch stiekem van uit dat ik het niet begrijp en vraag het dan, wellicht is dat persoonlijk.Dacht dat dat wel zo,n beetje de basis is van wetenschap.
De basis van de wetenschap is idd twijfel. Echter, twijfel die voortkomt uit experimenten. Op het moment dat jij een experiment hebt wat niet uitgelegd kan worden door de bekende wetten van de wetenschap, dan mag je twijfelen. Dan moet je een alternatieve theorie verzinnen die de rare meetwaardes beter kan voorspellen dan de originele theorie. Dat is hoe de wetenschap werkt. Twijfel moet ook onderbouwt worden. Dat is waarom je gevraagd werd, hoe het zit met een tafel waar het een gesloten systeem is, daar geef je dan geen antwoord op (en het is echt niet de eerste keer), en dan levert dat frictie op. Kan je je dat echt helemaal niet voorstellen? Het is toch niet zo dat niemand je niet serieus neemt, want er zijn inmiddels pagina's aan reacties geweest. Het lijkt zo, ik zeg niet dat het zo is, dat jij de reacties van anderen niet serieus neemt, door ze te negeren en nieuwe voorbeelden te geven. Er gaat toch echt iets mis in de communicatie tussen ons vieren.
