[sterkteleer]

[Walraven]

Ja dat kan ik uiteraard even toelichten.

Zal ik het word bestand met de volledige berekening even toevoegen?

Daar staat de berekening in die volgens school zou moeten kloppen.

Maar ook de school maakt wel eens fouten, dat heb ik inmiddels al eens gemerkt

[oktagon]

Laat maar eens zien wat de school in elkaar gedraaid heeft!

[Walraven]

http://rapidshare.com/files/169439359/Opdr...orrect.doc.html

Daar staat hij nu op.

Dit is overigens de gehele opdracht.

Dan kun je ook zien hoe ik aan sommige antwoorden ben gekomen.

[oktagon]

Mijn berekening voor I?

Heb hem even in een paint bestand gezet omdat ik anders alles opnieuw moest gaan typen.

Je expositie-programma is nogal complex voordat je erin zit,maar het lukte,er zijn m.i. eenvoudiger reproductie-programma's;

vervolgens:

Jij berekende I via een "paint"op 336..etc mm⁴ en dat is correct voor een benodigde I bij 36 mm doorbuiging!

Het schoolvoorbeeld neemt vervolgens een profiel aan,dat jij weergaf (uit. 400 * 700 mm) met bijbehorende I van 372355* 10⁴ mm⁴,dus net als onze berekening (jhnbk en ikke)! Wij gingen uit van het gegeven profiel.

Dus de denkfout zit bij jou;verder ziet het systeem en weergave met duidelijkheid van de school er goed uit en ligt het aan jou om daar meer kennis van te krijgen.

Dus:

Er werd gevraagd een profiel te berekenen dat voldoet aan 36 mm doorbuiging en via de doorbuigingsformule rolt daar een vereiste I uit ( 336....);dat is verhaal 1.

Dan wordt er een (benaderd- of uitgeprobeerd door de school) profiel uitgezocht met een hoogte van 700 mm en breedte van 400 mm met aangegeven wanddiktes en dat wordt door een rekenmachine gehaald en daar rolt dus een bijbehorende waarde van I uit van 372355 *10⁴ mm⁴, en dat voldoet.

Je kunt exacter door gaan en zou bij een smaller of minder hoger profiel kunnen uitkomen om dichter bij de echte benodigde I van 336... uit te komen,maar dat was niet de vraag.

Bekijk die uitwerking nog maar goed,zit correct in elkaar.

[oktagon]

De maximale doorbuiging is 36mm.Bereken de benodigde Wy en Iy.

De door jou gecopieerde berekening was onjuist wat de verschillende tekens betreft,om te beginnen stond er aan het begin een - teken bij de doorbuiging en dat moest een plus zijn,verder waren er = tekens vervangen door - tekens, zal wel aan het copieren via paint hebben gelegen,ik kon ook niet via copieren en plakken de zaak overzetten.

[Walraven]

Ok,

Sorry dan voor de opschudding die ik veroorzaak heb!

Ben wel blij dat mijn berekening vrij goed zit

Bedankt voor alle hulp!

En de tijd die jullie erin hebben gestoken!

Echt helemaal super!

[oktagon]

Goed lezen is ook een kunde,dat is een beginfout van studerenden;vliegen over de tekst en lezen de helft en komen er niet uit.

Ik heb je graag geholpen;hierdoor leer ik weer van moderne lesmethoden en wacht volgende pronlemen met belangstelling af.

Ik zag bij een bepaalde opgaaf van je,dat men ook veiligheidsfactoren van 1.2 of 1.3 of andere opgeeft ;met deze wordt officieel een werkelijk optredende belasting vermenigvuldigd en dan gedeeld door de toegestane spanning (vloeigrens)

Wat bouten betreft, wrs.berekenen jullie in deze leerfase alleen de trekspanningen en afschuifspanningen met het invoeren wel van een kerndoorsnede van een bout wegens de getapte draadeinden.

De gevolgde methode op de schoolschets met alle erbij liggende maten is zeer ingewikkeld en wij beperkten ons gewoon tot het gegeven "kerndiameter" en namen zo'n mm² maat over en zaten niet te klungelen met gemiddelden,welke weer afh. waren van spoed,draaddieptes,etc,etc.

In het tabelletje staat ok de kerndiameter aangegeven,laat je niet door de resterende maten als d1,d2,d3 etc in de war brengen,let op die kerndiameter,omdat die altijd voor alle te berekenen spanningen in aanmerking komt.

De rest vind ik leuk als je veel vrije tijd hebt om een precies uit te kluiven over welke exacte diameter een spanning mag worden berekend.De tabellen boekjes deden dat al voor je!

Bij het optreden van momenten;bijv. in de hoek (knie) van portaalspant of 3-scharnierspant,treedt er bij het gebruik maken van een geboute hoekverbinding zowel een afschuifspanning als een trekspanning op en wordt daarvan een zg.ideele spanning berekend,welke als waarde dus ook nite hoger mag zijn dan de vloeigrens.

Als je daar nog niet van gehoord hebt,stop je dat maar ergens in je achterhoofd en haalt het tevoorschijn als het nodig is!

[oktagon]

Mogelijk een hint voor boutenberekening.

Heb jij een rekenprogramma,waarmee jezelf een klein programmaatje kunt maken;ik deed en doe dat met QB 4.5.

Je kunt dan een algemene formule invoeren op basis van de metrische of uniedraad met spoed, de 0,86 factor uitrekenen,genmideelde hoogte berekenen op formule basis ;een globaa idee:

Programmeren:

Als data de bouten M3 tm M72 met bijbehorende spoed (ik haal dat uit MCB boek,mogelijk via Google)

dan H= 0.86603*S met bijbehorende d1 ,d2 ,zie je schooldoorsnede van de bout,

gemiddelde diameter berekenen als daar staat vermeld in formule vorm.

dan kerndiameter met kerndoorsnede bepalen.

Rekenen:

Vraag programma "bout M?" input getal van de M maat

Als je de zaak goed hebt geprogrammeerd,rolt er de kerndiamet en kerndoorsnede uit.

Beetje lastig om dit op te stellen;mogelijk zit er een nerd bij jullie,die de bedoeling snapt.

[jhnbk]

Beetje lastig om dit op te stellen;mogelijk zit er een nerd bij jullie,die de bedoeling snapt.

De meeste ingenieursopleidingen (bijna allemaal denk ik) hebben in hun lessenpakket een cursus programmeren waarmee je zulke zaken zeker zou moeten kunnen. Uit mijn omgeving weet ik dat maar weinig studenten hier het nut van inzien en het stiefmoederlijk behandelen als saai, nutteloos en zelfs moeilijk.