Regels op wsf

[EvilBro]

Afwijkende meningen worden teruggefloten

Dit is onzin. Je mag prima een afwijkende mening hebben. Je mag die zelfs verkondigen (op de juiste plek). Zolang je die mening maar wetenschappelijk verkondigt (en daar gaat het tot nu toe altijd mis).

[Mrtn]

Dan geef je aan dat ik hier niet thuishoor naar jouw idee, want ik heb geen vak (ook geen hok), dus kan ik niet inhoudelijk zijn, dus moet ik maar verkassen.

Volgens mij lees je wat je wil lezen want dat heb ik niet geschreven.

Ik ga in op het stukje dat over 'vakidioten' gaat. Dat topic waar ik naar verwijs is zo gespecialiseerd dat je goed in je vak moet zitten om er inhoudelijk over mee te kunnen praten.

Dat zegt niets over andere fora en topics die hier rond gaan. Zo'n beetje elk niveau is mogelijk, zie dit topic.

Houd nou eens op met die recalcitrante manier van posten, dat is nergens voor nodig. Je opmerkingen over hokjes-denken en "stop het dogmatisch denken" raken op deze manier kant noch wal. Als je nou een serieus opbouwend verhaal had met gefundeerde argumenten kwamen we ergens. Verder verwijs ik je naar de post van E. Desart: ga nou eens inhoudelijk in op wat anderen wel zeggen.

[Heet Staal]

Inhoudelijk vind ik het niet, wel word hier massaal beweerd dat wat ik zeg onzin is, leuk dogma op mijn persoontje. Peter Pan heeft jammer genoeg gelijk.

Ik sluit af met de wijze woorden van de Mahatma:

“Even if you are a minority of one, the truth is the truth.” Mahatma Ghandi

[Phys]

Helaas kan ik je ook niet betrappen op een bericht in dit topic waarin je ingaat op andere berichten. Dat is lastig discussiëren.

Bijv. in bericht #12 weerlegt Rogier een uitspraak van jou. Jij laat het daarbij, maar vervolgens zeg je wel

Inhoudelijk vind ik het niet, wel word hier massaal beweerd dat wat ik zeg onzin is, leuk dogma op mijn persoontje.

Op deze manier wordt het maar wat in het wilde weg roepen, daar schiet niemand iets mee op.

[Klintersaas]

Meningen die gegeven worden zijn vaak shablonen. Wijkt je mening af van de norm, dan wordt de aanval ingezet, en wel massaal. Op die manier wordt WSF een groep van mensen met eenzelfde mening.

Ik weet niet in welke delen van het forum je je meestal bevindt (ik neem aan dat je vooral in het wiskundeforum komt, gezien je vele briljante bijdragen daar), maar ik, die zowel in de exacte als de humane subfora kom, durf beweren dat de gebruikers van dit forum allesbehalve een groep mensen met dezelfde mening zijn. Mocht dat wel zo zijn, dan zou pakweg het godsdienstfilosofieforum leegblijven, terwijl daar nu juist vele geanimeerde discussies lopen. Het is mogelijk dat bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn op dit forum en dat het daarom lijkt of het soms "allen tegen een" is, maar we kunnen nu eenmaal geen mensen verplichten om lid te worden. Bovendien is het aannemelijk dat dit forum, aangezien het een wetenschapsforum is, een bepaald publiek aantrekt (dat geïnteresseerd is in wetenschap; deze interesse kan ook bepaalde denkbeelden beïnvloeden) en tegelijkertijd een ander publiek afstoot (bijvoorbeeld bepaalde jongeaardecreationisten of leden van de Westboro Baptist Church), zodat aanhangers van het gedachtegoed van die laatsten minder aanwezig zullen zijn. Voor die lacune kan het forum echter niet verantwoordelijk gesteld worden. Nogmaals, niemand wordt weerhouden van het lidmaatschap.

[Heet Staal]

Ik vind niet dat ik me nog verder moet verdedigen, het is echt allen tegen één, zoals Peter Pan al aangaf.

Ik zal het jullie gemakkelijk maken.

Ik vraag hierbij de verwijdering van mijn account en alle privédata. In mijn posts kunnen jullie volstaan door de schermnaam te veranderen, zodat de werking van het forum niet in het gedrang komt. Als dit niet gebeurt, schrijf ik de internetautoriteit aan. Genoeg gezeverd. Ik kan de mods in dit topic niet eens meer tellen, dat is er teveel aan, jullie proberen me te verwarren. Bekijk het maar.

[Klintersaas]

Als doodgewone gebruiker en niet-moderator (en dus losstaand van het bestuur van dit forum) wil ik even melden dat ik dat een trieste gang van zaken zou vinden. Ik denk niet dat de moderators je proberen te verwarren, maar dat ze stuk voor stuk duidelijk trachten te maken dat wat jij zegt volgens hen niet klopt.

Uiteraard is het goed mogelijk dat je het niet met hen eens bent op bepaalde gebieden, zoals bijvoorbeeld de forumregels. Je hebt jouw mening mogen verkondigen in deze topic en anderen hebben mogen vertellen waarom ze het met jou eens (PeterPan) of oneens (E.Desart, ikzelf) zijn. Als de uitkomst van deze topic en de werking van het forum in het algemeen je niet bevalt, verplicht niets of niemand je om hier nog langer te blijven. Die uitspraak is niet bedoeld om je weg te jagen.

[Mrtn]

Ho es..

Je komt hier met kritiek op de gang van zaken. Prima, en dat meen ik: discussie is goed. Vervolgens komen daar reacties op (logisch) en daarna weiger je je kritieken degelijk te onderbouwen. Als laatste sluit je af met een dreigement.

Even een paar stappen terug:

Jij opent met

Stop het 'dogmatisch' denken!

en gaat vervolgens verder met

Nog een regeltje bij. Het is je niet genoeg? Me dunkt dat het beter zou zijn uit de denkpatronen die hokjesmentaliteit veroorzaken te stappen.

en dan sluit je af met

Ik vind niet dat ik me nog verder moet verdedigen, het is echt allen tegen één, zoals Peter Pan al aangaf.

Mag ik daar lezen dat je bijvoorbeeld mij verwijt dat ik niet wil luisteren en ik een hokjesmentaliteit aanhang? Het tegendeel is waar: ik neem de moeite om op je kritieken in te gaan. Dan merk o.a. ik op dat je niet in gaat op argumenten, vragen of andere kritiek op wat je hier komt vertellen (zonder enige tekst en uitleg behalve een verhaal over Darwin).

Ook ervaar ik het als een beetje vreemd dat je meteen begint te dreigen met stappen richting internetautoriteiten. Volgens mij hebben we je als forum, maar ook als team van beheer, in alle redelijkheid behandeld. Je had het ons ook gewoon vriendelijk kunnen verzoeken, zonder dreigement. Jammer.

Tegengas hoort bij jouw stijl van posten: wie opent met -zie eerste quote- kan tegengas verwachten.

[Rogier]

Ik kan met Arwin Rummel meevoelen.

WSF staat bol van de regeltjes en lijkt op een schoolklas waar orde gehouden moet worden.

PeterPan, jij bent hier een ervaren gebruiker. Ik weet niet in welke gedeeltes van het forum je allemaal komt (ik ken je alleen als wiskundig genie) en of je wel eens andere fora op internet bezoekt, maar jij zult toch ook wel weten dat als er op een forum met meer dan 16.000 leden en 400.000 berichten geen regels worden gehanteerd, het een onzinnige ********** wordt?

En Arwin Rummel, zoals al door anderen opgemerkt ben jij nu degene die niet op argumenten ingaat. Er is hier herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat jouw bijdragen en meningen hier welkom zijn, maar als je antwoordt met argumenten als "het is allen tegen een, jullie zijn met teveel, jullie proberen me te verwarren"... kom op zeg

Je opmerking over de (over-)centralisatie van 'Peak Oil' onderwerpen klonk redelijk. Ik heb me daar zelf niet in verdiept dus ik weet niet hoe relevant het was, maar ik als je dat normaal aankaart in het feedbackgedeelte weet ik zeker dat je fatsoenlijk antwoord krijgt.

Als dit niet gebeurt, schrijf ik de internetautoriteit aan.

Het zou zeker olie op het vuur zijn als iemand je er aan herinnert dat je er zelf akkoord mee bent gegaan dat alles wat je hier post eigendom van het forum is?

(PS. ik ben trouwens noch moderator, noch vakidioot)

[PeterPan]

WSF staat bol van de regeltjes en lijkt op een schoolklas waar orde gehouden moet worden.

maar jij zult toch ook wel weten dat als er op een forum met meer dan 16.000 leden en 400.000 berichten geen regels worden gehanteerd, het een onzinnige ********** wordt?

Je bedoelt, als je je prikt aan een roos dan moet je 112 bellen voor een ziekenwagen, of vind je ook dat een pleister volstaat?

Als moderator zou ik deze eenzijdige "discussie" hebben gestopt. Volkomen zinloos en contraproductief. Dáár zijn nu juist moderatoren voor.

Vergelijken met andere forums? WSF is toch een onafhankelijk forum, niet?

En Arwin Rummel, zoals al door anderen opgemerkt ben jij nu degene die niet op argumenten ingaat. Er is hier herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat jouw bijdragen en meningen hier welkom zijn, maar als je antwoordt met argumenten als "het is allen tegen een, jullie zijn met teveel, jullie proberen me te verwarren"... kom op zeg

Je opmerking over de (over-)centralisatie van 'Peak Oil' onderwerpen klonk redelijk. Ik heb me daar zelf niet in verdiept dus ik weet niet hoe relevant het was, maar ik als je dat normaal aankaart in het feedbackgedeelte weet ik zeker dat je fatsoenlijk antwoord krijgt.

In deze eenzijdige discussie kan Arwin het nooit goed doen. Hij heeft nu eenmaal een andere mening dan jullie. En wat ie ook zegt, jullie vinden altijd wel een punt om aan te vallen, tenzij hij jullie naar de mond gaat praten. Wat nu juist zijn fout is, is dat hij op jullie opmerkingen reageert. Mijn advies aan Arwin is, zwijgen.

Het zou zeker olie op het vuur zijn als iemand je er aan herinnert dat je er zelf akkoord mee bent gegaan dat alles wat je hier post eigendom van het forum is?

Je moet bij een verzekeringsmaarschappij gaan werken. Zakelijk en ongevoelig.

(PS. ik ben trouwens noch moderator, noch vakidioot)

Maar wel een beetje een techneut, toch?

[dirkwb]

(PS. ik ben trouwens noch moderator, noch vakidioot)

Maar ook JIJ moet je aan de regels houden en dat doe je kennelijk (hier) dus niet:

onzinnige t*ringzooi wordt?

Van mijn part gaat jouw waarschuwingsbalkje een heel eind naar rechts (maar de vraag is of dat helpt, want jij als technicus kan dat waarschijnlijk binnen enkele muisklikken op nul zetten).

[Miels]

Maar ook JIJ moet je aan de regels houden en dat doe je kennelijk (hier) dus niet:

Tegen welke regel gaat Rogier hier in dan?

Van mijn part gaat jouw waarschuwingsbalkje een heel eind naar rechts (maar de vraag is of dat helpt, want jij als technicus kan dat waarschijnlijk binnen enkele muisklikken op nul zetten).

Uiteraard dienen ook technici zich aan regels te houden. Zij kunnen zeker niet (met enkele klikken) een waarschuwingsniveau aanpassen.

[Rogier]

Je bedoelt, als je je prikt aan een roos dan moet je 112 bellen voor een ziekenwagen, of vind je ook dat een pleister volstaat?

Die vergelijking vind ik hier niet van toepassing. Maar goed, daar kunnen we over van mening verschillen, op zich niks mis mee. Jij vindt kennelijk dat er een overkill aan regels is, ik niet.

Als moderator zou ik deze eenzijdige "discussie" hebben gestopt. Volkomen zinloos en contraproductief. Dáár zijn nu juist moderatoren voor.

Was misschien beter geweest, maar aan de andere kant: Als een discussie als deze gesloten wordt krijg je helemáál dat gezeik van "critici wordt de mond gesnoerd" en "kennelijk mag niemand het met jullie oneens zijn" enzo.

Vergelijken met andere forums? WSF is toch een onafhankelijk forum, niet?

Tuurlijk, maar een vergelijking trekken (of leren van andermans fouten) heeft niks met afhankelijkheid te maken.

In deze eenzijdige discussie kan Arwin het nooit goed doen. Hij heeft nu eenmaal een andere mening dan jullie. En wat ie ook zegt, jullie vinden altijd wel een punt om aan te vallen, tenzij hij jullie naar de mond gaat praten. Wat nu juist zijn fout is, is dat hij op jullie opmerkingen reageert. Mijn advies aan Arwin is, zwijgen.

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, echter wat Arwin hier doet komt op mij een beetje over als zeuren zonder echte argumenten, en met name zonder op tegenargumenten in te gaan. Maar goed, we vallen in herhaling dus misschien kan ik zelf ook maar beter zwijgen.

[bobbyjong]

ik denk dat de onafhankelijkheid van het wsf oke is. Maar in discussies is het vaak wel dat men tegen 1 persoon blijft, ik had het met mijn eerste discussie over godsdienst afschaffen in wetboek en bijhorende discriminatieverbod. Ik begrijp dat het veel uitnodigender is om met name te reageren als je ergens volledig oneens over bent, dat heb ik zelf ook. Maar mijn ego werd niet gekrenkt, immers het is een wetenschap, daar hoort kritiek bij. maar de discussie werd wel onmogelijk omdat ik geen dialoog meer kon voeren aangezien ik constant bezig was met reageren op verschillende reacties, en uiteindelijk heb ik mij geëxcuseerd voor mijn constante voortzetting van mijn verhaal ipv ook genoeg aandacht aan reacties te besteden of verwijzingen. Echter, ik ben een empirist, dus als ik merk dat het nog weinig zin heeft om tot een degelijke discussie te komen als ik in mn eentje verder moest. Ook vallen mods of ''oudere bekenden'' van het forum elkaar bijna niet aan.

[ypsilon]

Ook vallen mods of ''oudere bekenden'' van het forum elkaar bijna niet aan.

Sorry bobbyjong, maar dat klinkt mij in de oren als een beschuldiging van vriendjespolitiek. Ten eerste is het in de humane fora vaak zo dat de mods mekaar gewoon niet vaak tegenkomen in discussies. Maar je hebt maar naar de discussies in theologie en ethiek te kijken om te zien dat oude bekenden, mods, nieuwsposters en allerlei gebruikersgroepen zeer tegengestelde visies kunnen hebben. Dat doet op zich niets af aan het respect voor gebruikers, of zij nu lid zijn van de crew of niet. En dat doet al helemaal niets af aan de toepasbaarheid van de regels op gebruikers.

En als je in het feedbackforum kritiek uit op de regels, dan kun je verwachten dat de mods een gezamelijk standpunt uit zullen dragen, anders zou ons team gewoon niet functioneren. Dat betekent hoegenaamd niet dat we niet naar onderbouwde kritiek willen luisteren.