[Politiek] Afschaffen vrijheid van godsdienst

[Anonymous]

Alexander H.:

Het gaat erom dat de scheiding tussen staat en kerk nog groter wordt, dan nu het geval is. Vrijheid van godsdienst staat dit in de weg. Met het opheffen van deze vrijheid, kan wangedrag en ondeugdelijk denkwerk beter bestreden worden. Ik ben persoonlijk voor gelijkheid voor iedere Nederlandse burger, en in de godsdienst is er geen sprake van gelijkheid, alleen ongelijkheid. Laat ik duidelijk beklemmen: gelijkheid van godsdiensten of door een enkele godsdienst, is gelijkheid onrealistisch, en kan ook door de onderlinge verschillen ook niet gerealiseerd worden.

Ik kan me hierin wel vinden. Maar misschien beschrijft Alexander H. het hier niet helemaal duidelijk.

De basis van een godsdients is dat er een absolute waarheid is (bijvoorbeeld die van een god, goden, een geschrift). volgens een godsdienst zijn er dus mensen die een waarheid hebben en mensen die er naast zitten (bijvoorbeeld de ongelovigen of degenen van een ander geloof). Er zijn ook tolerante godsdiensten, maar uiteindelijk bezien zij zichzelf ook als de ware godsdienst en zitten de getolereerden er feitelijk toch (een beetje) naast. Complete gelijkheid vanuit het oogpunt van een godsdienst is dus feitelijk onmogelijk.

Alle levensovertuigingen of godsdiensten zijn in feite metafysische ideeen. Laat me, Alexanders stuk, proberen te beschrijven met andere worden:

=Het is een zeer belangrijk recht van mensen om hun godsdient in vrijheid te beleven. Een godsdienst is een levensovertuiging. Geen enkele levensovertuiging verdient echter een speciale status. Alle levensovertuigingen dienen de zelfde vrijheiden te genieten. Slechts de overtuigingen die andere overtuigingen willen verbieden dienen verboden te worden.=

Daarom verdient een godsdienst, naast andere meningen, geen speciale erkentenis. 'Wie' bepaald immers 'wat' en 'wanneer' er sprake is van een godsdienst en wanneer niet. Om deze vragen voorkomen bepleit Alexander H. volgens mij dat vrijheid van godsdienst valt onder vrijheid van meningsuiting en dat er geen speciale clausule nodig is voor godsdienst vrijheid. Twee mensen doen dezelfde uitspraak, een namens een godsdients een andere namens zijn zichzelf en eigen denkbeelden, het lijkt mij dat zij volgens de zelfde criteria aangesproken dienen te worden.

Een godsdienst heeft wellicht speciale behoeften (zoals een plek [tempel]en het oproepen tot gebed [kerkklokken]), een gemeente zou dit ook kunnen aanpakken met geldende normen volgens geluidshinder, etc.

[DePurpereWolf]

Dat heb je heelmooi verwoord Bjorn, maar het is niet helemaalwat Alexander bedoelt.

Het punt dat je aansnijt is dat geloof gescheiden moet zijn van de staat, waar ik ook voor ben, en je stelt ook dat het uitoefenen van het geloof geen bevoorrechte status mag hebben. En daarom zou het uit de grondwet moeten worden gehaald, en opgenomen moeten worden in de vrijheid van meningsuiting.

Met deze actie behaal je echter niet wat Alexander wil behalen, op geen enkele manier kun je een kerk niet laten luiden ter willen van geluidsoverlast. Het gebeurt namelijk niet in de nacht, en de decibellen zijn te laag. Ook andere dingen zoals een kruisje dragen zijn niet te verbieden.

Je stelling duidt er dus ook op dat je godsdienst niet kunt verbieden als je vrijheid van meningsuiting niet wil verbieden.

[Anonymous]

Dat heb je heelmooi verwoord Bjorn, maar het is niet helemaalwat Alexander bedoelt.

Het punt dat je aansnijt is dat geloof gescheiden moet zijn van de staat, waar ik ook voor ben, en je stelt ook dat het uitoefenen van het geloof geen bevoorrechte status mag hebben. En daarom zou het uit de grondwet moeten worden gehaald, en opgenomen moeten worden in de vrijheid van meningsuiting.

Nee, godsdiensten hebben helemaal geen aparte status nodig. Een algemeen geldende vrijheid van meningsuiting is voldoende om alle vrijheden van meningsuitingen te waarborgen (en daarmee ook die uitgsproken namens een godsdienst). Een aparte status voor godsdiensten geeft ze een speciale status en dat is ongewenst.

Met deze actie behaal je echter niet wat Alexander wil behalen, op geen enkele manier kun je een kerk niet laten luiden ter willen van geluidsoverlast. Het gebeurt namelijk niet in de nacht, en de decibellen zijn te laag. Ook andere dingen zoals een kruisje dragen zijn niet te verbieden.

Met de volgende zin: "Een godsdienst heeft wellicht speciale behoeften (zoals een plek [tempel] en het oproepen tot gebed [kerkklokken]), een gemeente zou dit ook kunnen aanpakken met geldende normen volgens geluidshinder, etc."

Bedoelde ik dat je voor godsdiensten geen speciale status nodig hebben of een speciale behandeling of wetten hoeft uit te vaardigen, maar dat alle daagse wetten voldoende zijn. Bijvoorbeeld mbt kerkklokken en ander gebedsoproepen. Die kunnen gewoon getolereerd worden zolang ze binnen de wet geluidshinder vallen.

Deze laatste zin snap ik niet helemaal (wellicht door het dubbele negatief):

Je stelling duidt er dus ook op dat je godsdienst niet kunt verbieden als je vrijheid van meningsuiting niet wil verbieden.

Mijn mening is dat men godsdienst niet kan verbieden zonder vrijheid van meningsuiting te verbieden en vice versa.

Mijn stelling: Het is niet nodig en zelfs ongewenst om godsdiensten een speciale status te verschaffen met betrekking tot gelijkheid en vrijgheid van meningsuiting.

[Alexander Hartmans]

Mijn stelling: Het is niet nodig en zelfs ongewenst om godsdiensten een speciale status te verschaffen met betrekking tot gelijkheid en vrijgheid van meningsuiting.

Dat is wat ik al eerder schreef. De vrijheid van meningsuitting biedt genoeg ruimte om een geloof te belijden.