Progressief belastingstelsel

[wubs23]

dit is natuurlijk een idioot voorbeeld, de cijfers kloppen ook niet helemaal, maar ik kan niet van 2 personen alle inkomsten en uitgaven gaan opvragen natuurlijk ^^

wat ik alleen zo raar vond, is dat rijkere mensen ten eerste al meer afstaan omdat ze meer verdienen, daarnaast minder van de staat hoeven te ontvangen, en ten derde ook nog eens meer afstaan door bijv. BTW.

dus ten eerste moet ik betalen omdat ik meer verdien (30% van 10.000 < 30% van 100.000)

dan moet ik meer betalen omdat ik per uur meer verdien (hogere belastingschijf, dus % meer afstaan)

dan moet ik meer betalen omdat ik meer luxe artikelen koop (8% van 100 < 8% van 10.000)

dan krijg ik ook nog eens geen toeslagen..

ik bedoel... het is prima dat de rijkeren de armeren ondersteunen, (en om heel eerlijk te zijn ben ik maar wat blij dat dit systeem er in nederland is)

maar dat doen ze ook al als iedereen percentueel evenveel belasting afstaat!?

iemand die 10.000 belasting afstaat wordt toch ondersteund door iemand die meer belasting betaalt?

maar daar komen nog zoveel zaken bovenop!

weet iemand misschien wat informatie te vinden over andere belastingstelsels?

en wat de sterke/zwakke punten zijn van die stelsels en wat de koopkracht van verschillende mensen in zo'n systeem is?

ik ben er echt niet op uit om armere mensen ineens meer te laten betalen of iets dergelijks, ik vraag me alleen af waarom iemand die meer verdient (die persoon verdient dat namelijk met een reden)

niet evenredig veel meer moet betalen.

(dus waarom een ander belastingsysteem inferieur zou zijn)

[donalddarko]

Hoe ga je dit verwezenlijken?

je draait het verhaal om: er is ooit gekozen voor dit systeem, waaruit heden ten dagen een koopkracht gerelateerd is gebonden aan dit systeem. Je moet eerst concluderen dat lage inkomens hun koopkracht te danken hebben aan dat progressieve stelsel.

Je kan dus ook niet de koopkrachten van te voren zeker stellen mocht je een stelselwijziging in willen voeren.

Als je bijvoorbeeld een belastingpercentage wilt verlagen betekent dat een verminderde inkomstenbron voor de overheid waardoor er per definitie bezuinigd moet worden op een ander terrein. Daardoor krijg je dus ook altijd een neveneffect wat als betreurenswaardig wordt gezien, waar geen gegronde argumenten bestaan omdat subsidie niet vrijblijvend of oneindig vanzelfsprekend is. Er wordt gekeken hoeveel inkomsten er nu jaarlijks naar de overheid toegaan, en als daar een gat ontstaat willen ze dat op een andere belasting terug vorderen, waardoor je in een proces blijft zitten van 'gaten' vullen.

[Benm]

Maar een progressief stelsel als basissysteem is gebaseerd op het draagkrachtbeginsel.

Mogelijk kan het belastingsysteem technisch beter en anders (zonder harde grenzen), maar blijkt niet zo eenvoudig om rond te krijgen.

Feitelijk is het eerde gebaseerd op het herverdelen van inkomsten dan op iets anders.

Zonder de intentie tot socialistisch herverdelen, zou het eerlijker zijn mensen gewoon de rekening te sturen voor de diensten die de overheid voor hen verricht. Als belastingstelsen zou dan iets ontstaan waarbij je een vast bedrag (poll tax) betaald, en daarnaast bijvoorbeeld een stuk omzetbelasting (btw).

In zo'n systeem betaald iedereen (welliswaar onvrijwillig) ongeveer voor de kosten van zaken die van onverheidswege voor hem geregeld worden. Die zijn voor een deel uberhaupt niet inkomensafhankelijk (bijvoorbeeld bescherming door defensie), en voor het deel dat wel inkomensafhakelijk is kun je het uit btw financieren.

Gevolg is natuurlijk wel dat de scheiding tussen arm en rijk meteen een pak groter wordt, maar dat maakt het principe van eerlijk betalen voor genoten diensten niet ongeldig.

[donalddarko]

Lijkt me reël en eerlijker, om maar een voorbeeld te noemen: dat niet-ouders niet mee hoeven te betalen aan het voorzien van kinderdagverblijven opdat moeders meer gestimuleerd worden te gaan werken.

[Benm]

Dat is inderdaad ook nog zoiets: je kunt belastingen alleen laten betalen door mensen die van hun besteding profiteren... bijvoorbeeld autobezitters belasten om daarvan snelwegen aan te leggen. In dat voorbeeld is het echter wel zaak dat die besteding er daadwerkelijk is, en het niet op de hoop van algemene middelen gaat zoals momenteel het geval is.

[E.Desart]

Lijkt me reël en eerlijker, om maar een voorbeeld te noemen: dat niet-ouders niet mee hoeven te betalen aan het voorzien van kinderdagverblijven opdat moeders meer gestimuleerd worden te gaan werken.

Kan je die zin eens uitleggen a.u.b.?

Dus alleen wel-ouders laten betalen voor kinderdagverblijven. Hoe stimuleert dat moeders om meer te gaan werken? Kinderdagverblijven worden hoofdzakelijk gebruikt door moeders (ouders) die gaan werken.

En bij de niet-ouders zitten geen moeders.

[Adpruys]

wat ik alleen zo raar vond, is dat rijkere mensen ten eerste al meer afstaan omdat ze meer verdienen, daarnaast minder van de staat hoeven te ontvangen, en ten derde ook nog eens meer afstaan door bijv. BTW.

Het is niet gezegd dat rijke mensen die, hopelijk, ook meer belasting betalen minder profijt hebben van de overheidsuitgaves dan mensen met lagere inkomens

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037700705.shtml

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/90377...de_overheid.pdf

Pagina 100-101

De middeninkomens hebben het minst profijt van de overheid (1999).

[E.Desart]

weet iemand misschien wat informatie te vinden over andere belastingstelsels?

en wat de sterke/zwakke punten zijn van die stelsels en wat de koopkracht van verschillende mensen in zo'n systeem is?

Google is iets ongelofelijk handig - en Wiki evenzeer

http://en.wikipedia.org/wiki/Taxation

http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_tax - http://nl.wikipedia.org/wiki/Progressieve_inkomstenbelasting

http://en.wikipedia.org/wiki/Proportional_tax

http://en.wikipedia.org/wiki/Regressive_tax - http://nl.wikipedia.org/wiki/Degressieve_belastingen

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_tax - http://nl.wikipedia.org/wiki/Vlaktaks

http://en.wikipedia.org/wiki/Lump-sum_tax

http://en.wikipedia.org/wiki/Fixed_tax

http://en.wikipedia.org/wiki/Tax_rates_around_the_world

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Belasting

Je kan natuurlijk proberen om ook zelf even te zoeken.

EDIT: interessante link(s) toegevoegd:

http://www.insulacollege.nl/halmaheiraplei...ofdstuk%204.pdf

http://www.fiscalreform.net/library/pdfs/m...er_pa_and_d.pdf

[Benm]

Het is niet gezegd dat rijke mensen die, hopelijk, ook meer belasting betalen minder profijt hebben van de overheidsuitgaves dan mensen met lagere inkomens

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/9037700705.shtml

http://www.scp.nl/publicaties/boeken/90377...de_overheid.pdf

Pagina 100-101

De middeninkomens hebben het minst profijt van de overheid (1999).

Bedenk wel dat je van het grafiekje aldaar nog de betasting die men betaald moet aftrekken om tot een netto verlies/profijt van de overheid te komen.

Daarnaast zijn het cijfers per huishouden, niet per persoon. Gevolg is dat bijv 2 mensen met beide een modaal inkomen opeens van bracket 4 naar 7 of 8 schuiven als ze gaan samenwonen, zonder dat er feitelijk veel aan hun rijkdom veranderd.

[Spitfire28]

Je moet eerst concluderen dat lage inkomens hun koopkracht te danken hebben aan dat progressieve stelsel.

ja dat was inderdaad mijn punt, wat ik vergeten ben te noteren

En ik vind het, vanwege solidariteit aan de lagere inkomens, een goede zaak dat de lagere inkomens een zeker minimum aan koopkracht hebben.

[Spitfire28]

dat lijkt me niet, want ondanks dat we in een samen leving wonen, zijn we allemaal individuelen die verantwoordelijk zijn voor ons eigen welzijn/geluk.

Dus iemand die het megabedrijf van zijn vader erft heeft dat dus aan zijn eigen te danken?

Dus iemand die vanwege een ernstige erfelijke ziekte zijn job verloren heeft en daardoor met een laag inkomen moet rondkomen, die heeft dat aan zijn eigen te danken?

[Spitfire28]

Solidariteit heeft gewoon niets met staatsvormen of politieke belastingstelsels te maken.

Het systeem van sociale zekerheid heeft dus niets te maken met solidariteit?

Sociale zekerheid is geen echte belasting, maar het principe is wel gelijkaardig.

[Benm]

Dus iemand die vanwege een ernstige erfelijke ziekte zijn job verloren heeft en daardoor met een laag inkomen moet rondkomen, die heeft dat aan zijn eigen te danken?

De vraag blijft echter of de staat dat dan moet gaan regelen. Het is bijvoorbeeld ook mogelijk je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid (bijv door ziekte). Bij bijvoorbeeld ondernemers (die in zo'n geval geen wao uitkering van de staat krijgen) zie je dat in de praktijk ongeveer de helft dat ook doet.

Overigens hoeft solidariteit helemaal niet per se via belastingen geregeld te worden: als je nauwelijks belasting betaalde kon je er nog steeds voor kiezen een deel van je inkomen te schenken aan de armen. Hoeveel daarvan terecht komt als mensen daadwerkelijk die keuze kunnen maken is een andere kwestie, en zou een aardig inzicht geven in het daadwerkelijke draagvlak voor nivellering van inkomensverschillen.

[Spitfire28]

De vraag blijft echter of de staat dat dan moet gaan regelen. Het is bijvoorbeeld ook mogelijk je te verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid (bijv door ziekte). Bij bijvoorbeeld ondernemers (die in zo'n geval geen wao uitkering van de staat krijgen) zie je dat in de praktijk ongeveer de helft dat ook doet.

Verzekeraars kennen natuurlijk ook veel uitsluitingen en beperkingen.

Zie maar naar de situatie in de VS, als je daar pech hebt geraak je gemakkelijk aan de grond omdat een degelijk sociaal vangnet ontbreekt.

[Benm]

Uiteraard, maar juist arbeidsongeschiktheid is een voorbeeld van iets dat mensen prima zelf kunnen verzekeren, maar waarmee de overheid zich per se wil bemoeien. Juist de fiscalisatie van dat soort zaken zorgt ervoor dat er minimaal een proportioneel, en meestal zelfs een progressief belastingtarief geheven wordt.

Een overheid die zich beperkt tot kerntaken (dwz zaken organiseren die op een andere weg niet of nauwelijks te regelen zijn, bijv defensie, politie, grote infrastructuur etc.) zou best te financieren zijn met een combinatie van poll tax en omzetbelasting. Groot voordeel van poll tax is dat het een gezond plafond stelt aan de omvang van de overheid, aangezien ook mensen met een laag inkomen het moeten kunnen opbrengen.